№ 6546
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20211110125272 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. ОЛ. М. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично и се представлява от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ........ – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ .... – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за датата
на днешното открито съдебно заседание и с оглед липсата на процесуални
пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 21.03.2022 г., с която се представя
Справка продажби на клиенти.
1
Предостави същата за запознаване на процесуалния представител на
ищеца.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на ССЕ.
АДВ. П.: Правя уточнение по отношение на предявения от нас
насрещен иск за сумата от 5000 лв., която претендираме като обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди, че в рамките на така заявената сума
половината от същата, а именно - 2500 лв. се претендира като обезщетение за
имуществени вреди, а другата половина - като обезщетение за неимуществени
вреди.
АДВ. Н.: Да се допусне така направеното уточнение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА уточнение на предявения насрещен иск, съобразно
изявлението на процесуалния представител на ответника.
ПРИЕМА представената с молба на ответника от 21.03.2022 г. справка.
АДВ. П.: Правя искане за отвод на вещото лице А.Л., на основание чл.
196, ал. 1 ГПК, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. След като се запознах със
съдържанието на изготвеното заключение, считам, че в същото се съдържат
субективни оценки и преценки на вещото лице, което си е позволило да дава
заключение относно въпроси, които са въпрос на правна преценка на съда, а
не на специални знания, предмет на допуснатата ССЕ.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение искането за отстраняването на
вещото лице.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ....: По никакъв начин не съм предубедена по
отношение на настоящия спор. Не се познавам със страните и техни
представилите. Не съм заинтересована от изхода на делото. Съобразила съм
се единствено с материалите по делото, със зададените ми въпроси и съм
отговорила на поставените към експертизата въпроси, с оглед на което
считам, че не е налице основание за отвод.
По искането за отвод на вещото лице съдът намира следното:
Не са налице данни, които да пораждат основателно съмнение в
безпристрастността на вещото лице. Вещото лице е отговорило на
поставените към експертизата въпроси, а в случай, че последното е включило
в заключението си изводи, които излизат извън предмета на поставените
въпроси, или са въпрос на правна преценка, дължима от съда, а не на
специални знания, то в тази му част заключението не следва да се цени от
съда, което е въпрос по съществото на спора и не мотивира извод за
основателност на искането за отвод. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на ССЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Снабдили сме се с преписи от заключението.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
А.Л. Г.-.... на 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ....: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
3
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на процесуалния представител на ответника:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ....: При изготвяне на заключението в частта относно
поставения от ответника въпрос съм използвала представената от същия
справка по делото. Не съм извършвала допълнителни проучвания, с оглед
представената справка.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Считам, че не е
отговорено в цялост на поставените в заключението въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ССЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за сумата от 300 лв. по преводно
нареждане от 17.03.2022 г. и РКО за сумата 250 лв., платими от бюджета на
съда.
АДВ. П.: На основание чл. 201 ГПК правя искане за допускане на
повторна ССЕ със същите задачи, като поставените към първоначалната.
Считам, че възникват съмнения относно обосноваността и правилността на
заключението, като остана неизяснен и въпросът относно намалението на
оборотите на дружеството спрямо период шест месеца преди датата на
уволнението.
АДВ. Н.: Моля да бъде отхвърлено искането на ответната страна за
назначаване на повторна експертиза с ново вещо лице, доколкото считам, че
фактическите констатации в ССЕ в заключителната част отговарят на
обективната истина. Считам, че допълването и отговора на въпроса за шест
месеца няма да способства за изясняването на спора от правна и фактическа
страна, а напротив би утежнило съдебния процес. В случай, че допуснете
искането, моля да се допусне още един въпрос към вещото лице, който да ми
4
се даде възможност да формулирам.
По искането на ответника за назначаване на повторна ССЕ, съдът
намира, че не са налице обстоятелства, които да поставят под съмнение
правилността и обосноваността на заключението. Независимо от посоченото,
констатира, че вещото лице не е отговорило в цялост на поставената задача, а
именно да даде заключение налице ли е намаление на търговския оборот на
ответното дружество в периода 05.03.2021 г. – 05.09.2021 г. не само спрямо
същия период през предходната година, а и спрямо период от шест месеца
преди датата на уволнението. Във втората му част, с оглед приетото в
днешното открито съдебно заседание заключение на ССЕ, съдът намира, че
отговорът на въпроса няма да допринесе за изясняване предмета по спора по
насрещния иск, с оглед на което не се налага и допълване на заключението в
посочената част, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 201 ГПК за
допускане на повторна ССЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на допуснатия на ищеца
свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № ......
..... на 50г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ .....: Познавам ищеца Н.М., тъй като дъщерите ни бяха
съученички. Не знам какво работи ищецът. Говорим си за децата и от време
на време се чуваме по професионални въпроси. Знам, че работеше във фирма
5
с наименование ....... Аз съм собственик на малка фирма, която се занимава с
Гугъл реклама, включително и аз работя това. С Н.М. сме имали разговор, в
който той ме пита какво да направи с рекламата в Гугъл на фирмата, в която
той работеше. Този разговор се състоя преди 01.12.2020 г. Спомням си това,
защото имаме месинджър кореспонденция от 01.12.2020 г., в която стана
въпрос за вече проведения разговор. Той направи с мен консултация по
въпроса какво може да бъде направено във връзка с рекламата в Гугъл на
фирмата тъй като, доколкото разбрах от него, те не са имали такива. Дадох му
консултация. Може и да съм изготвил оферта, нямам конкретен спомен, но
сметнах, че с този уеб сайт, който е твърде стар, няма да имат успех. Аз не
исках да се захвана с тази реклама. Препоръчах му друг човек, който би могъл
да му помогне и който би се заел с клиент с нулево състояние. Дадох човек за
контакт и оттам нататък не знам какво се е случило. Коментирахме първо
възможностите да се направи реклама на този уебсайт. Вторият въпрос беше
дали би могло да ми бъде възложено от фирмата, в която той работеше, аз да
поема тези неща. Консултацията е била безплатна към него, защото сме да
кажем близки познати, но в никакъв начин не е ставало въпрос за правене на
нещо безплатно, а и аз не бих се съгласил да направя това безплатно.
Рекламата се дели на много части, това е комплексна услуга в наши дни и
всъщност всеки разбира от дадена част. Аз разбирам от Гугъл Адс. Много
малко хора разбират от Гугъл Адс. Аз съм сред водещите специалисти в
страна по този въпрос. Не са ми известни личните подбуди, които евентуално
са мотивирали ищеца да се обърне към мен. Извън фирмата ...... ищецът е
искал консултация от мен и за друга фирма. Това беше отдавна. Не мога да
посоча кога конкретно. Тази консултация за друга фирма със сигурност беше
поискана докато той работи на друго място. Познаваме се с ищеца поне от
2014 г. Ищецът не ми е споделял конкретни негови задължения, които е имал
във връзка с рекламата на дружеството ....... След като отказах да поема
рекламата на дружеството ...... заради тогавашното състояние на техния сайт,
който поред мен щеше да доведе до нулев успех, не съм говорил с никой от
ръководството на дружеството. Не си спомням детайли относно конкретни
мои предложения как би могла евентуално да се подобри работата на сайта. С
мен не е споделял ищецът свои идеи за развитие на сайта. Ищецът ми е
споделял за оферта от „А 1“ за някаква корпоративна реклама, каквато оферта
е била отправена до фирмите и стана известна сред фирмите, занимаващи се с
6
онлайн маркетинг, като смешна. Не ми е известно докога ищецът е работил в
ответното дружество, нито къде е отишъл да работи впоследствие.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от
залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА допуснатия ответника
свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .........
...... на 39 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА ........: Работя във фирма .... от мес.10.2015 г.
Технически сътрудник съм, отговарям и за безопасност и здраве при работа.
Познавам Н.М.. Извършвала съм му инструктажите при започване на работа
при нас и сме работили заедно, тъй като моята работа е свързана със
сътрудничество с различни отдели. Той започна работа от мес.06.2019 г. като
„Мениджър продажби“, служител на Търговския ни отдел. Спомням си за
промяна в длъжността му мес.01.2021 г. Тогава той започна да отговаря за
нашата реклама и маркетинг на длъжност „Организатор реклама и
маркетинг“. На длъжност „Мениджър продажби“ отговаряше и работеше с
търговския ни директор, беше му пряко подчинен. На длъжност „Организатор
реклама“ беше пряко подчинен на управителя на фирмата. През мес.12.2020 г.
........ предложи на арх. Дачева и на търговския ни директор, който в
последствие почина, едно предложение за осъществяване организация на
маркетинговата политика и рекламата във фирмата, като предлагаше
различни организационни подходи, с които да се подобрят рекламата и
маркетинга на фирмата. Това беше на 13.12.2020 г. с изпратено писмо.
Ищецът с писмото предлагаше да подобри поведението на фирмата в
7
интернет, да се подобри работата на фирмените ни магазини, които са три, да
подобри обучението на колегите-търговци, да се подобри рекламата - радио
реклама, интернет реклама. Решението беше ........ да премине към изпълнение
на тези задачи, които изискат различна длъжност, защото като търговски
представител или мениджър продажби основната му работата беше с
клиенти и по-скоро дистрибуцията на продуктите ни, а не тип реклама.
Мениджър продажби ходи в търговски обекти и предлага стоките, това е част
от работата му. На длъжността „Организатор реклама“ той няма досег с
клиентите на фирмата и партньорите. На нея той например се обажда и си
урежда срещи с представители на радиостанции, които да предложат оферти
за реклама. Като мениджър продажби не прави това. Тази връзка с
радиостанциите се извършваше от графичния дизайнер или управителката,
преди да имаме организатор реклама. Доколкото знам, ищецът е първият
човек, който заема длъжността Организатор реклама. Това е нова длъжност.
До заемането й от страна на ищеца рекламата се осъществяваше от
Търговския отдел и по-скоро от графичния дизайнер, през когото минаваше
цялата комуникация. Търговският директор, графичният дизайнер и
управителката взимаха решенията във връзка с рекламата на дружеството,
като крайните решения се взимаха от управителя. След като стана
организатор реклама, с фейсбук страницата ........ не се занимаваше, тъй като с
нея се занимаваше фирма, специализирана за това. Крайните решения ги
взимаше и ги взима арх. Дачева – управителят на дружеството. Знам, че
фирмата участва на Изложението Архитектурна седмица мес.02.2020 г. и
беше представена от целия търговски отдел. Изложението беше мисля, че
четири дни, ако не се лъжа от 24-ти до 28-ми февруари с изложен щанд, с
логото на фирмата, с изложени продукти. Участвахме по различен начин в
организацията. Голямата част от комуникацията се водеше през търговския
директор. Ищецът също взе участие в подготовката. Едно от нещата, които
знам, беше, че с адв. П. съгласува текста за извършване на томболата на
щанда. Аз също бях ангажирана. Целият търговски отдел беше ангажиран с
това изложение - освен търговските представители в София бяха и колеги от
Благоевград, Враца, Пловдив. Ремонтното ни звено, графичният ни дизайнер,
който изработи брошури, всичко свързано с изгледа и визията на щанда.
Техническия консултант също участва.
Като „организатор реклама“ работното място на ищеца беше в офиса на
8
фирмата, база Мрамор, където се намира администрацията. Аз също работя
там. Като „мениджър продажби“ работата му беше по-скоро мобилна.
Работното място беше база Мрамор, но работата му беше по-мобилна.
Н.М. не е предлагал да му се променя длъжността. Това, което
предложи, беше списък с предложения за оптимизация на рекламата и
маркетинга на фирмата, въз основа на които предложения и предвид, че
реализацията им изискваше доста време и усилия, арх. Дачева и търговският
директор предложиха промяна в длъжността. Идеята беше посредством тази
оптимизация да бъде разтоварен търговският директор, на когото до този
момент тежаха всички задачи. Идеята беше ........ да намали бремето върху
него и върху графичния дизайнер. До момента на отправеното от ........
предложение за оптимизация на рекламата дейност, той не беше ангажиран с
дейностите по рекламата, включени в предложението. Във връзка с делото се
наложи да прегледам кореспонденцията на ........ и се вижда по мейла, че от
мес.12.2020 г. е започнал да изпраща по електронен път запитвания до фирми,
занимаващи се с интернет реклама и оптимизация. Моето работно място е в
базата в Мрамор на втория етаж, където се намират Търговският отдел,
човешки ресурси, графичният дизайнер и счетоводството. Н.М. работеше на
същия етаж, в края на коридора. Това беше през цялото време и преди, и след
промяната на длъжността. На новата длъжност беше по-стационарен.
Оставиха му служебния му автомобил, който имаше преди промяната на
длъжността. Знам, че му се налагаше използването на такъв, тъй като
провеждаше срещи, за които вече споменах, с представилите на
радиостанции. Отделно, една от идеите му беше да се занимава с
мърчандайзинг във фирмените ни магазини, което също предполагаше
известна мобилност. Н.М. има служебен автомобил от самото начало – мисля,
че на 31.05.2019 г. сключва договор и ако не на същия, то на следващия ден
му е предоставен автомобилът, за да може да посещава контрагентите на
фирмата, партньори, дистрибутори на строителни обекти.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от
залата.
АДВ. П.: С оглед показанията на днес изслушаните свидетели, не
9
поддържам искането за допускане на втори свидетел във връзка с
обстоятелствата относно различията между заеманите от ищеца длъжности и
оттеглям така направеното доказателствено искане.
Моля да бъде изслушан допуснатият ми свидетел във връзка с
претенцията ми по насрещния иск.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на допуснатия на ответника
свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № ......
....... на 46 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ .....: Работя във фирма .... от 2001 г. В момента заемам
длъжността „Мениджър производство“. Познавам Н.М., тъй като работеше
във фирмата като търговски представител – мениджър продажби. Знам, че
Н.М. беше преназначен на друга длъжност и беше натоварен със задачата да
отговаря за рекламата на фирмата. Не мога да кажа конкретно кога стана
това. Не мога да посоча точното наименование на длъжността. На новата
длъжност ищецът работи около три, четири месеца. Като започна работа на
нея, той създаде впечатлени, че фирма ...... не е правила никога никаква
рекламна кампания и започна да изгражда наново рекламни връзки с медии, с
радиа. Доколкото знам самоинициативно ищецът предприе действие по
изграждане на нови рекламни връзки на фирмата, без да се е възползвал от
съществуващи такива до момента, което породи конфликти. От началото на
2001 г. до мес.06.2021 г., аз бях системен администратор на дружеството и
като такъв отговарях за компютърните системи, поддръжката на компютрите,
на машините с компютърно управление, извършвал съм техническото им
обслужване, мрежовата сигурност на фирмата, изграждане и поддържане на
Ви Пи Ен-и към фирмените магазини. Създавал съм и служебните имейли на
служителите. В това ми качеството аз съм и човекът, който поддържа
10
служебния имейл и служебния компютър на Н.М.. На длъжността „търговски
представител“ ищецът получи мобилен телефон /смарт телефон/ – чисто нов и
лаптоп – за него не съм сигурен, но мисля, че беше втора употреба.
Устройствата се дават празни, без никакви данни вътре. А вече търговският
директор разпределя кой служител кои фирми да получи. Това означава, че
съобразно броя фирмите-клиенти, които служителят получи, получава достъп
и до клиентите. Данните за фирмите клиенти на дружеството не са под
формата на нарочен списък, а се достъпват през базата данни на дружеството.
Базата данни включва наименования на фирмите клиенти на дружеството,
информация, необходима за издаването на фактури, информация за контактни
точки и за хората, които отговарят за доставки, поръчки. Това включва
телефони и имейли. Информацията за фирмите-клиенти не е достъпна в
нейната цялост за всички служители във фирмата. Служителите имат достъп
до информация и контакти за съответните фирми, които са им клиенти.
Технически в системата служителят се логва с потребителско име и парола,
към която са прикачени данните за клиентите, за които отговаря. След като
служителят има разпределени клиенти, мой колега, който също е системен
администратор, отговарящ само за базата данни, прикачва към съответния
потребителски профил информацията за съответните фирми и по-конкретно -
осигурява техническата възможност тази информация да стане видима за
конкретния служител. Не мога да кажа конкретно колко фирми са били
разпределени на Н.М.. Технически не е възможно изтеглянето на данните за
фирмите клиенти от базата данни на дружеството, имам предвид, че тази
информация е достъпна само през служебния лаптоп. Знам, че след като беше
уведомен, че трябва да си предаде телефона и лаптопа, Н.М. излезе и се върна
след около един час във фирмата. След това той предаде на мен служебните
си телефон и лаптоп. Когато служител напуска фирмата, за да не се губят
поръчки по имейла, аз пренасочвам този мейл към други хора - обикновено
към търговския директор и съответно преглеждам пощенската кутия. В
случая констатирах, че времето, през което е излязъл от фирмата, той си е
изпратил всички контакти. Констатирах, че от служебния му имейл е
изпратен един мейл до електронен адрес *********@*****.***, който
съдържа цялата контактна листа от служебния му телефон, т.е. телефонни
номера. Файлът не е криптиран, не е с парола, като го разархивирам, виждам,
че е контактната листа. Този лист съдържаше сто и четиридесет контакта.
11
Отворих предадения ми служебен смартфон и констатирах идентичност
между контактния лист на телефона и препратения такъв от служебния мейл
на ищеца. Не съм установил извън посочения един мейл с контактната листа
да е изпращана друга информация на трети лица. Не знам ищецът да е искал
разрешение да си препраща контактната листа. Моментът на изпращане на
въпросния мейл съвпада с времето, през което споменах, че ищецът напусна
физически офиса. Около тридесет от тези сто и четиридесет контакта бяха на
колеги, което установих, след като ги прегледах. От останалите сто и десет
номера не мога да кажа каква част са били лични номера на ищеца и каква
част - на фирми клиенти на дружеството. Със сигурност имаше такива на
фирми клиенти на дружеството. За тези ми констатации съм информирал
ръководството.
След предаване на персоналните телефон и лаптоп на служител,
напуснал дружеството, аз забранявам достъпа до акаунта и сменям паролите.
Не предавам на друг човек такива устройства, без да съм ги изчистил, правя
пълен формат на информацията и правя нов профил за новия човек.
Предаденият от ищеца служебен телефон стои в моето чекмедже. Никой не го
е ползвал оттогава. Това не е и възможно, тъй като той го предаде във вид, в
който не става за ползване - със счупен дисплей. До мейла аз продължавам да
имам достъп.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от
залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните няма да ангажират други
доказателства в настоящото производство, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
12
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да уважите предявените от нас искове. Моля да
отхвърлите предявения насрещен иск. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл.80 ГПК, с препис за насрещната страна. Моля за
срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ връчи препис от списъка на разноските на процесуалния
представител на ответника.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите предявените искове поради това, че те не
са доказани с оглед събраните по делото доказателства. Моля да уважите
насрещния иск. Претендирам направените по делото разноски. Моля срок за
писмени бележки.
Не възразявам по разноските на ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да ни се предостави препис от
протокола от днешното открито съдебно заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок за писмени бележки.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ преписи от протокола, които да останат на
разположение в деловодството на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:58 ч.
13
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14