М О Т И В И: След съвкупна преценка на
събрания и проверен в съдебно заседание доказателствен материал по делото съдът
установи следното
Подсъдимият Т.Ц.Н. е приет на кадрова военна
служба и му е присвоено военно звание „...........” със заповед
№................ год. на ...........– гр. Варна. От същата дата Н. е встъпил в
длъжност „........”. Със заповед №....... год. е повишен в по-горно военно
звание „.....”, считано от ....... год. Поощрения не са му обявявани и не е
награждаван. На два пъти му е правена устна забележка от административния
ръководител за това, че не е бил на работното си място, а се е намирал извън
сградата на съдебната палата (където се е помещавала ................ – гр.
Варна), без да е бил изпращан за изпълнение на служебни задачи. По време на
военната си служба подсъдимият, видно от приложената към делото служебна
характеристика, добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения –
качествено и в срок. Притежавал е добри комуникативни способности и е бил в
много добри лични отношения с останалите служители. Стриктно е спазвал
установените правила на подчиненост между равни
и по-старши по звание и длъжност. По характер се е показал като спокоен
и уравновесен.
Сливенската военноокръжна
прокуратура е внесла в съда обвинителен акт, срещу
подсъдимият Т.Ц.Н. – ..................- гр.Варна за това, че същият от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 249,
ал. 4, предл. 1, вр. ал. 3 от НК,тъй като
в периода 19.11.2013 год. – 20.11.2013 год., в жилище, находящо се в гр.Варна, ул.
........... ......., в преносима памет (EMTEС USB 4 GB) съхранявал съдържанието
на платежни инструменти – истински дебитни банкови карти тип „Маестро” и „Виза”
( Card Brand: MAESTRO, VIZA; Issuing Bank; Card Type, (Credit/Debit): DEBIT; Card Level; ISO Country Name: TURKEY; ISO Country A2 Code: TR; ISO Country A3 Code: TUR и ISO Country Number: 792) със следните
номера (Card Prefixes):
1. Номер ...... с BIN код (......) и дата на валидност на картата
09.2019 год. (тип „Маестро”);
2. Номер ........ с BIN код (......) и дата на валидност на картата
12.2049 год. (тип „Маестро”);
3. Номер ....... с BIN код (......) и дата на валидност на картата 12.2020
год. (тип „Маестро”);
4. Номер ....... с BIN код (.......) и дата на валидност на картата
12.2049 год. (тип „Маестро”);
5. Номер ....... с BIN код (......) и дата на валидност на картата
12.2049 год. (тип „Маестро”);
6. Номер ...... с BIN код (.....) и дата на валидност на картата
05.2018 год. ( Issuing Bank:
T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.; Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
7. Номер ....... с BIN код (.....) и дата на валидност на картата
01.2019 год. ( Issuing Bank:
T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.; Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
8. Номер ...... с BIN код (......) и дата на валидност на картата
12.2049 год. ( Issuing Bank:
T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.; Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
9. Номер ......с BIN код (.......) и дата на валидност на картата
08.2021 год. ( Issuing Bank:
T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.; Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
10.
Номер ...... с BIN
код (......) и дата на валидност на картата 10.2017 год. (тип „Маестро”);
11.
Номер ...... с BIN код (......) и дата на валидност на картата
07.2020 год. ( Issuing Bank:
T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.; Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
12.
Номер ....... с BIN
код (......) и дата на валидност на картата 02.2018 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
13.
Номер ...... с BIN
код (........) и дата на валидност на картата 04.2020 год. (тип „Маестро”);
14.
Номер ........ с BIN код (.....) и дата на валидност на картата 07.2020 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
15.
Номер ....... с BIN
код (......) и дата на валидност на картата 12.2099 год. (тип „Маестро”);
16.
Номер ....... с BIN
код (......) и дата на валидност на картата 12.2049 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
17.
Номер ...... с BIN
код (......) и дата на валидност на картата 02.2021 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
18.
Номер ...... с BIN
код (.....) и дата на валидност на картата 12.2049 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
19.
Номер ...... с BIN
код (......) и дата на валидност на картата 12.2049 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
20.
Номер .....с BIN
код (.....) и дата на валидност на картата 12.2049 год. (тип „Маестро”);
21.
Номер ...... с BIN код (.....) и дата на валидност на картата
07.2020 год. ( Issuing Bank:
T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.; Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
22.
Номер ...... с BIN
код (.....) и дата на валидност на картата 09.2017 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
23.
Номер ...... с BIN
код (.....) и дата на валидност на картата 05.2019 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
24.
Номер ....... с BIN
код (......) и дата на валидност на картата 05.2019 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
25.
Номер ...... с BIN
код (......) и дата на валидност на картата 12.2049 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
26.
Номер ........ с BIN код (.....) и дата на валидност на картата 12.2049 год. ( Issuing Bank: T.C. ZIRAAT BANKASI, A.S.;
Card Level: ELEKTRON) (тип „Виза”);
27.
Номер ...... с BIN
код (......) и дата на валидност на картата 12.2049 год. (тип „Маестро”);
28.
Номер ..... с BIN
код (......) и дата на валидност на картата 05.2018 год. (тип „Маестро”);
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Подробно изяснява
обстановката, свързана със запознанството между Г. и Н., срещите и разговорите
между Г. и П.Т., както и относно предоставените от Н. на Г. лаптоп, две скиминг устройства тип «фиба», мобилен телефон и флаш памети. Сочи се,
че на 19.11.2013г. подсъдимият Н. посетил
апартамента на ул...., като с
него бил Р.Т. и М.Д., а в апартамента влезли само подсъдимия и Т.. Твърди се,
че на тази дата Н. оставил в апартамента флаш памет и 28 бр. пластмасови
пластики с магнитна лента, след което излезли от апартамента. Сочи се, че същата вечер около 23.00 часа подсъдимият Н.
и свидетелите Т., Д. и Б. били задържани от полицейски служители за 24 часа
след подаден сигнал от свидетеля Г. за нанесен побой. На следващият ден било
извършено претърсване и изземване на ул. ..... в
апартамента, ремонтиран от свидетеля Б. и били открити 28 бр. пластики и
флаш памет. Посочва се, че записите били напълно годни за изготвяне на истински
банкови карти. Посочва се също, че в апартамента са влизали както подсъдимия и
Б., така и Т.Г.. Прави се извод, че от доказателствата по делото по категоричен
начин се установява,
че от
обективна и субективна страна Н. е осъществил престъпното деяние. Прави се
искане на
подсъдимият да бъде наложено наказание две години „лишаване от свобода” при условията на чл. 66 от НК.
Защитата на подсъдимия в
пледоарията си твърди, че в хода на съдебното следствие не са установени факти
и обстоятелства, които по категоричен начин да доказват вината на Н.. Прави се
искане да не се кредитират показанията на свидетеля Г.Г., тъй като същите са изцяло неверни, а свидетелят е
ненадежден.
Оспорват се показанията на Г. Г. по отношение на вещите лаптоп, скиминг
устройства тип «фиби» и други, които той предал на служителите от Икономическа
полиция, като се сочи, че по делото липсват доказателства именно Н. да ги е дал
на Г.. Прави се анализ на показанията на свидетелите М.Д. и А.Б., като се прави
искане да не се кредитират изцяло, тъй като същите имат интерес да дават показания, които
ги оневиняват, а показанията им са противоречиви. Посочва се, че и други лица са
имали достъп до апартамента, където са открити пластиките и флаш памет в т.ч.
Б., който е работил там и Г., който го е посещавал. Защитата изцяло не приема
експертизата, като се твърди, че тя не е пълна
и има редица обстоятелства, които не са проверени и изяснени. Твърди се,
че не е установен както обективния, така и субективния състав на престъплението. Прави се искане,
подсъдимият на основание чл. 304 от НПК
да бъде оправдан.
Подсъдимият Н. не се признава за виновен и прави искане да бъде оправдан. Сочи, че Б. е работил в
апартамента, а той
го посещавал да му носи храна и да му помага при закупуване на материали. Твърди, че апартамента е посещаван и от
свидетеля Т.Г., който е ходил в обедните почивки поне десетина пъти да носи
храна на свидетеля Б.. Относно намерените в апартамента флаш памет и пластики
твърди, че
Б. му е казал след задържането, че М. го е помолил да остави някакви неща, като
не му е казал какви и го е попитал дали ще му пречат. Посочва, че А.Б. се е съгласил. В
съдебно заседание,
разпитан като подсъдим на 19.03.2015г. твърди:
„Поисках сметка от М. защо тези неща са в апартамента ми. Той обясни, че негови хора са му дали тези неща
да ги съхрани и щели да му подготвят той да ходи да тегли пари от банкоматите”…. , „…А. не ми е казвал кога М. е
оставил тези неща в апартамента.... Питах М. и той ми
каза, че негови хора са му ги дали и трябвало да ги скрие ..” Твърди, че няма ключ за апартамента и когато е ходил там свидетелят
Б. му е отварял. Категорично заявява, че със свидетеля Г. не е разговарял и не му е предоставял скиминг устройства.
Съдът, след анализ на събраните и
проверени в съдебно заседание доказателства по делото преценени поотделно и в
тяхната съвкупност счита, за безспорно
установена следната фактическа
обстановка:
В средата на 2013година в гр. Варна свидетелят М.Д. се запознал със свидетеля
Г.Г.. По-късно същата година свидетелят Д. се запознал и с подсъдимия Т.Н.,
който към този момент работел като ........... – гр. Варна. По време на срещи
между подсъдимия и свидетеля М.Д. ставало въпрос за източване на информация от
банкови карти и ПИН – кодове от
Република Турция. В тази връзка М.Д. запознал подсъдимия с Г.Г.. По време на
среща Н. предал на Г. торбичка, в
която имало две скиминг устройства тип „фиба”, кука за вадене на устройството от банкомата, „Т”-образен тънък панел
с монтирана камера на него /мини лаптоп/, мобилен телефон LG, флаш памети. От своя страна Г. информирал свидетеля
инспектор П. Т. от „Икономическа полиция”
към ОД на МВР – гр. Варна, че има група, която се подготвя да пътува за
Република Турция с цел източване на информация от банкови карти, като споделил пред него, че част от групата са М.
Д. и подсъдимия Т.Н.. При една от срещите свидетелят Г. предоставил на Т.
вещите, които му били дадени от Н.. След проверка в полицейското управление,
която установила, че в предадените вещи няма никаква информация свързана с
банкови карти, същите били върнати на Г. Г..
През
месец септември 2013г., подсъдимият Н. започнал ремонт на жилище, находящо се в гр.Варна ул............. Апартамента бил собственост на майката на Н.. В този апартамент ремонтната
дейност осъществявал свидетелят А.Б.. По време на ремонта, апартамента бил
посещаван от подсъдимия Н., който заедно с Б. купували строителни материали,
или Н. носел храна на свидетеля. През този период апартамента бил посещаван и
от свидетеля Т.Г., който носел храна на свидетеля Б.. На 19.11.2013г., през деня, свидетелят А.Б. извършвал ремонтни дейности в апартамента. Около 22.00 часа в апартамента
отишли свидетелят Р.Т. и подсъдимият. Пред блока пристигнал и свидетелят М.Д.. Същият се качил в
апартамента, където четиримата останали за около 10 минути, след което се качили в лек
автомобил марка „....” с рег №..... и потеглили. Същата вечер свидетелят Г.Г.
се обадил по телефона на свидетеля Т., и му казал, че пред блока, където живеят родителите му го чакат четирима души с бухалки. Полицай Т. се обадил в полицейското
управление и били предприети мерки. Полицейските служители около 23.00 часа
спрели лекия автомобил „....” с рег №....,
в близост до ул. ...., където бил апартамента на родителите на Г..
Полицейският патрул отвел четиримата,
возещи се в автомобила в сградата на Първо РУП гр.Варна, където били задържани за 24 часа. На 20.11.2013г. започнало
досъдебно производство, в условията на неотложност, на основание чл. 212 ал.2
от НПК. Същият ден било извършено претърсване и изземване в жилището, находящо се в гр.Варна ул. ......, откъдето като веществени
доказателства били иззети 28 броя пластмасови пластики с магнитни ленти и USB - флаш памет - обект № 29 от експертизата.
От заключението по назначената техническа
експертиза, което се поддържа от вещите лица в съдебно заседание се установява,
че записите от текстовия файл „qqq.txt „ на обект № 29 са с банков формат и
представляват записи от втора пътечка на истински банкови карти. Всичките им атрибути за валидност на банкови
карти са
верни /БИН кодове, дата на валидност, четност по „ Luhn”, сервизен
код/. Същите записи били напълно годни, за да се използват в процес за
изготвяне на неистински банкови карти в съответно иззетите 28 броя пластмасови
пластики, представляващи заготовки. Експертите подробно за всеки един от записите в обект № 29 посочват, че
същите по структура са с банков формат и
са направени върху магнитна лента на втора пътечка (Trak2), като те са най-важните за картите в качеството
им на банков платежен инструмент.
При обективно, всестранно и пълно
изследване на обстоятелствата по делото, относими към главния факт от предмета
на доказване, относно авторството на деянието се налага извода, че не може по
безспорен и категоричен начин да се обвържат откритите в апартамента
флаш памет и пластики единственно и само с подсъдимия Н.. При така установената фактическа
обстановка съдът счита, че не може да се направи категоричен извод, че от субективна страна
подсъдимият Н. е осъществил инкриминираното деяние. По делото липсват както
преки, така и косвени доказателства, че именно подсъдимият Т.Н. на 19 – 20 октомври 2013г. в жилище, находящо
се в гр.Варна ул............ е
съхранявал съдържанието на платежни инструменти – истински дебитни карти.
Налице са безспорни доказателства, че в апартамента, в който на 20.11.2013г. са намерени и иззети при извършено процесуално следствено действие
„претърсване и изземване” инкриминираните вещи, свидетелят А.Б. на 19.11.2013г. през целия ден
е извършвал ремонтни дейности, като такава дейност е осъществявал месец и
половина преди това. Установява се безспорно както от показанията на свидетеля Б., свидетеля Г.
и обясненията на подсъдимия, че преди
19.11.2013г., апартамента е бил посещаван и от свидетеля Т.Г.. Безспорно от
доказателствата по делото се установява, че вечерта на 19.11.2013г., около
22.00 часа в апартамента са били подсъдимият Н., свидетелят Р.Т., свидетелят М.Д., а там през
целия ден е работил свидетелят А.Б.. В тази посока са показанията на
свидетелите А. Б., М.Д. и Р.Т..
Анализирайки показанията на свидетеля М.Д. относно
посещението му в апартамента на 19.11.2013г. съдът счита, че са налице
противоречия, като в тази насока при проведените разпити в хода на досъдебното
производство пред военен следовател /Протокол от 14.07.2014г., от досъдебното
производство, на гърба приобщени към доказателственият материал по делото/ свидетелят сочи, че на
19.11.2013г., вечерта е посетил апартамента,
като подробно описва какво е било състоянието вътре. Свидетелят М.Д. в
разпит пред съдия /Протокол от с.з. от 03.09.2014г., л. 20-21 т.2 от
досъдебното производство/, приобщени към доказателствения материал по делото на
основание чл. 281 ал.1 т.2 от НПК също сочи, че в апартамента е бил точно на
датата, когато са били задържани. В тази насока са и показанията му, депозирани
в съдебно заседание от 19.03.2015г. пред състав на съда. В съдебно заседание от
19.03.2015г., л.6 и л.7 от протокола
твърди: ”За първи път посетих апартамента на Т., когато ни задържаха…
Огледахме апартамента, тогава слязохме долу и пихме бира…” Твърди също: „.. Аз,
Т., Б. и Р. се качихме в апартамента. Бяхме заедно в апартамента, не мога да
посоча кой къде е влизал”. При допълнителния разпит пред състав на съда,
проведен на 16.04.2015г. свидетелят
Д. сочи, че въпросната вечер е
стоял пред входа и не се е качвал горе. В тази насока тези негови твърдения се
подкрепят от показанията на свидетеля
Б.. Категоричен и последователен е свидетелят Б. в твърдението си, че вечерта
на 19.11.2013г. в апартамента са се качили свидетелят Т. и подсъдимият Н..
Съдът счита, че свидетелят Д. на 19.11.2013г. се е качвал в апартамента, тъй
като същият в показанията си многократно свързва посещението си в апартамента с
вечерта, когато е бил задържан в полицейското
управление, като не сочи убедителни аргументи защо в последния си
допълнителен разпит твърди, че не се е качвал в апартамента.
По делото липсват категорични доказателства
единственно подсъдимият на инкриминираната дата да е имал достъп както до
помещението, където са намерени и откъдето са иззети обектите, съдържащи
инкриминираната информация, така и до самите обекти. В тази насока е и заключението
на вещото лице по съдебно - дактилоскопната експертиза /л.71-77 том трети от досъдебното производство/,
поддържано и в съдебно заседание, от
която се ят Мартин Беликалов не се е качвал а е бил пред
входа .нта се качил подсъдимият и св. Райустановява, че „дактилоскоптите
следи, намерени и иззети от пластмасовите пластики с магнитни ленти с №......
не са идентични с дактилоскопните отпечатъци от ръцете на лицата Н., Б.,
Т. и Д..
От
изложеното се налага извода, че по делото не са налице категорични и безспорни
доказателства, обвързващи по какъвто и да е начин подсъдимия Н. с деянието,
което му е вменено като обвинение.
Не може да се приеме, че са
налице събрани и косвени доказателства, които в съвкупността си водят единствено
и само до положителен извод относно авторството на извършеното деяние адекватно
на формулировката в обвинителния акт.
В действителност, апартамента е
собственост на майката на Н., но както
по-горе е изложено, в апартамента свидетелят Б. е извършвал близо месец и
половина ремонтни дейности и на инкриминираната дата в апартамента освен Н. са
били и други лица. Свидетелят Г. твърди, че подсъдимият го е мотивирал да ходи
до Република Турция и да източва банкови карти, но по конкретното обвинение за намерените в апартамента флаш памет и
пластмасови карти свидетелят Г. не дава никакви показания. Свидетелят М.Д.
сочи, че останал с впечатление: „...., че Т. много добре знае какво е открито и
какво има вътре, и че то не е достатъчно, за да има неприятности”. От изложеното
обаче, също не може да се направи категоричен извод за извършено деяние от
подсъдимия, за каквото му е предявено обвинение. В тази насока
свидетелят Б. е категоричен в показанията си, депозирани пред военен
следовател /л. 71 – 73 том трети от
досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по
делото/ „....Т. .... носеше докалкото си
спомням, чантичка през рамото .... Не ми е направило впечатление някой да носи
торбичка, нито пък да оставя в апартамента каквото и да е било...” По дело са налице показания от
свидетеля Т., свидетеля Г.Г., свидетеля М.Д. за дейност от страна на подсъдимия
Н., свързана с набавяне на устройства за източване на информация от банкомати,
но категорични доказателства относно съпричастност на подсъдимия Н. към
намерените в апартамента инкриминирани
вещи липсват.
По изложените съображения съдът счита, че от
събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност не може да се направи
категоричен и обоснован извод, че подсъдимият е осъществил деяние
по чл. 249 ал. 4, вр. ал. 3 от
НК.
Постановяването на
осъдителна присъда при наличните доказателства би било в разрез с изискванията
на чл. 303 от НПК, поради което съдът счита, че по делото не бе доказано по
несъмнен и категоричен начин, че именно подсъдимият е извършил деянието,
предмет на обвинението, поради което съдът приложи разпоредбата на чл. 304 от НПК и го призна за невинен, като го оправда за предявеното обвинение по чл. 249
ал.4, вр. ал.3 от НК.
С оглед на постановената
оправдателна присъда направените деловодни разноски в размер на 1586.70
/хиляда петстотин осемдесет и шест лева 70 ст / лева, следва да останат за
сметка на държавата.
Веществените
доказателства:
- дактилоскопни следи, приложени в плик – лист
6 от том четвърти;
- дактилоскопни следи, приложени в плик
– лист 14 от том четвърти;
- дактилоскопни следи, приложени в плик
– лист 29 от том четвърти;
- 1 бр. DVD - приложение към Техническа експертиза на
пластики и USB-памет (изготвена от НИКК – МВР), приложен в плик
– лист 71 от том четвърти
- 1 брой
CD от “Космо България Мобайл” ЕАД – София, приложен в плик - лист 27 от
том пети;
- 1 брой
CD от “БТК” ЕАД – Дирекция “Сигурност” – София, приложен в плик - лист
81 от том пети;
- 1 брой
CD от“БТК” ЕАД – Дирекция “Сигурност” – София, приложен в плик - лист 88
от том пети;
- найлоново пликче с размер 2 см/3 см, прозрачно, със съдържание кафяво –
зелени семена 23 бр. с диаметър от 2 до 4 мм;
- 28 бр. (двадесет и осем броя) магнитни
карти – пластмасова пластика с магнитна лента и с изписан с черен маркер номер
върху всяка една от тях; USB памет червена на цвят с дължина 5,5 см и широчина 1,8 см с надпис MTEK 4gb –
поставени в найлонов плик, запечатан с черен восъчен печат на НИКК – МВР
- 1 бр. черна сгъваема палка, след влизане на присъдата в
законна сила следва да бъдат унищожени.
- мобилен телефон „Samsung” IMEI № …….
модел „……”, 1 бр. СИМ карта „Globul” за GSM сер.№ ……, 1 бр. батерия „Samsung” за GSM модел …… с ползвател Р.А.Т., след влизане на присъдата в законна сила, следва да бъде върнат на Т..
- 2 бр. дървени бейзболни бухалки,
едната с надпис „New Work”, а втората с надпис „Mets”, след влизане на присъдата в
законна сила, следва да се върнат на
Т.Н..
Мотивите
се написаха на 11 май 2015 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк.