№ 5
гр. Разлог , 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на девети декември, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Велина И. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарскакато разгледа докладваното от Велина И.
Полежанова Административно наказателно дело № 20201240200428 по описа за 2020
година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от В.Б.Л.,
ЕГН*, в качеството му на управител на „А.“ЕООД, с адрес: г.Р., у.„Ц.И.А.II”№35, ЕИК*,
срещу НП №1-21/10.08.2020 г. на Н-к отдел „Р.к.“-З.Б.към ГД„Р.к.“ при ИАРА, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба” от 3`000.00 лева за нарушение на чл.44в
от ЗРА.
Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от
допуснати нарушения на процесуалните и материалноправни норми.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представите.
Ответникът по жалбата ИАРА се представлява от юрисконсулт И.П., който оспорва жалбата
като неоснователна. Излага съображения, че АУАН и НП съдържат всички предвидени в
ЗАНН реквизити, същите са издадени от оправомощени лица, в рамките на правомощията
им, нарушението е надлежно описано, правилно квалифицирано и установено от събраните
по делото доказателства. Моли наказателното постановление да бъде оставено в сила.
РП-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства, въз основа на които съдът приема за
установено следната фактическа обстановка:
С НП №1-21 от 10.08.2020 г. на Н-к отдел „Р.к.“-З.Б.към ГД„Р.к.“ при ИАРА, издадено въз
основа на Акт №0010421 от 29.0054.2020 г. за установяване на адм. нарушение, на
жалбоподателя В.Б.Л., ЕГН*, в качеството му на управител на „А.“ЕООД, ЕИК*, с адрес:
г.Р., у.„Ц.И.А.II”№35, на основание чл.91, ал.4 от ЗРА и чл.77 от ЗРА, е наложено адм.
наказание – глоба от 3`000.00 лева, затова че „...на 21.01.2020 г. в 11:55 ч. се констатира, че
на водовземното съоръжение /водохващането/ на МВЕЦ „Б.р.“ на кота 1280 м„ с географски
координати N 41°50'32.4“ и Е 23°22'22.5“, собственост на „А.“ЕООД, отвора на бетоновата
стена, обезпечаващ проточността на водата през рибният проход на бента е запушен с
поставена на него метална ламарина, която препятства протичането на водата през рибния
проход и към коритото на реката. По този начин участъка от реката между водовземното
съоръжение и централата е пресушен със съвсем минимален отток, който поради ниските
температури е заледен. Със затваряне на отвора в стената, захранващ рибният проход
поддържащ оптималното ниво на водата в река през размножителния период на рибата с цел
опазване на хвърления хайвер и нормалната им миграция е причинено маловодие, с което
застрашават опазването на хайвера и не се позволява миграцията на рибата в пъстървовата
зона на р.Б.р.. Със това си действие е извършено адм. нарушение по чл.44 в от ЗРА
1
(ЗРА).“
Отразено е, че е съставен констативен протокол №12/21.01.2020 г., който жалбоподателят
В.Л. отказал да подпише. Сочи се, че на Л. е съставен
По делото е приложен АУАН №0010421 от 29.05.2020 г. съставен от И.Н.П. - Н-к сектор
„Р.к.“ в отдел ’’Р.к.-З.Б.”, о.Б. за това, че „...на 21.01.2020 г. в 11:55 ч., се констатира, че на
водовземното съоръжение /водохващането/ на МВЕЦ „Б.р.“ на кота 1280 м„ с географски
координати N 41°50'32.4“ и Е 23°22'22.5“, собственост на „А.“ЕООД, отвора на бетоновата
стена, обезпечаващ проточността на водата през рибният проход на бента е запушен с
поставена на него метална ламарина, която препятства протичането на водата през рибния
проход и към коритото на реката. По този начин участъка от реката между водовземното
съоръжение и централата е пресушен със съвсем минимален отток, който поради ниските
температури е заледен. Със затваряне на отвора в стената, захранващ рибният проход
поддържащ оптималното ниво на водата в река през размножителния период на рибата с цел
опазване на хвърления хайвер и нормалната им миграция е причинено маловодие, с което
застрашават опазването на хайвера и не се позволява миграцията на рибата в пъстървовата
зона на р.Б.р..“ Посочена като нарушена в акта е разпоредбата на чл.44 в от ЗРА.
Видно от отразяването в акта нарушителят е отказал да го подпише и да получи препис от
него, което обстоятелство е отразено с подписа на св. Е.М. – ст. инспектор РК в сектор РК-
Б..
С писмо изх. №94-00-929 от 10.02.2020 г. на отдел РК-З.Б., сектор РК-Б., жалбоподателят е
поканен да се яви на 20.02.2020 г. за съставяне на АУАН във офиса на ИАРА, РК-Б. във вр. с
извършена проверка на 21.01.2020 г. Същото е връчено на жалбоподателя на 12.02.2020 г.,
видно от известието за доставяне. Нарушителят не се е явил на указаната дата, място и час в
поканата, за което обстоятелство няма съставен КП.
С писмо изх. №03-05-38 от 11.03.2020 г. на отдел РК-З.Б., сектор РК-Б., изпратено до Н-ка
на РУ-Р. при ОДМВР-Б., е поискано нарушителят Л. да бъде призован в сградата на РУ на
20.03.2020 г. в 13.00 часа, за да му бъде предявен и връчен АУАН. С последващо писмо изх.
№03-05-38-1 от 16.03.2020 г. на отдел РК-З.Б., сектор РК-Б., изпратено до Н-ка на РУ-Р. при
ОДМВР-Б., във връзка с епидемологичната обстановка и обявеното извънредно положение
в страната е отложено призоваването на В.Л..
С писмо изх. №03-05-38-2 от 19.03.2020 г. на отдел РК-З.Б., сектор РК-Б., изпратено до Н-ка
на РУ-Р. при ОДМВР-Б., е поискано нарушителят Л. да бъде призован в сградата на РУ на
29.05.2020 г. в 13.00 часа, за да му бъде предявен и връчен АУАН.
Видно от констативен протокол №121 от 29.05.2020 г., жалбоподателят се е явил на
указаната дата за подписване и предявяване на АУАН.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, от показанията на актосъставителя - св. И.Н.П. и свидетелите Е.Б.М.
и Х.М.Н.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по
съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават
гореописаната фактическа обстановка.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е допустима. Тя изхожда от лице, което има право на жалба – физическото лице, на
което е наложено адм. наказание с оспореното НП. Жалбата е депозирана в преклузивния
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Разгледана по същество – жалбата е основателна, поради следните аргументи:
В настоящия случай е налице неспазване на срока по чл.34, ал.1, изр. второ, предложение
първо от ЗАНН за образуване на административно-наказателно производство.
Извършителят на нарушението – В.Л., е открит и присъствал при проверката, състояла се на
21.01.2020 г., когато е съставен и констативен протокол, съдържащ констатациите,
възприети и в съставения АУАН. Към тази дата – 21.01.2020 г., е известно както
нарушението, така и нарушителят – В.Л.. От тази дата е започнал да тече и срокът за
2
съставяне на АУАН по чл.34 от ЗАНН, като относно срока за установяване на процесното
нарушение важи общата разпоредба на чл.34, ал.1, изр. второ, предложение първо от ЗАНН:
не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен АУАН в
продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от
извършване на нарушението. Съгласно гореизложеното, нарушителят е бил известен на
21.01.2020 г., и след като 3-месечният срок е изтекъл на 21.04.2020 г., то съставеният на
29.05.2020 г. АУАН се явява издаден извън срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, което се явява
съществено процесуално нарушение, опорочаващо до незаконосъобразност наказателното
постановление. След изтичане на предвидените в закона срокове, погасяващи правото на
административно-наказващия орган да ангажира административно-наказателната
отговорност на нарушителя В.Л. за извършеното от него адм. нарушение, не е следвало да се
издава НП, а е следвало да се прекрати административно-наказателната преписка. И това е
така, тъй като съгласно чл.3, т.1 и 2 от Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за
преодоляване на последиците срокът за съставяне на АУАН не е спрял да тече. Ето защо
неспазването на чл.34, ал.1 от ЗАНН се явява достатъчно и самостоятелно основание за
отмяна на обжалваното НП.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че освен допуснатото нарушение на
процесуалните правила, съдът счита че наказателното постановление, освен
незаконосъобразно е и неправилно от материална страна.
Настоящият състав намира, че установената по делото фактическа обстановка не
съответства на състава на адм. нарушение, визиран в нормата на чл.77 от ЗРА, т.е допуснато
е съществено нарушение на материалния закон. Налице е противоречие между
констатираното в АУАН и НП и правната норма, по която нарушителят е санкциониран,
като нарушението и правната му квалификация не са установени правилно. Санкционната
норма на чл.77 от ЗРА предвижда наказание глоба в размер от 2`000.00 до 3`000.00 лв. за
този който лови, пренася, превозва и продава морски бозайници в нарушение на чл.43. В
случая е посочено нарушение по чл.44в от ЗРА. По делото няма никакви доказателства, че
жалбоподателят е осъществил някое от изпълнителните деяния, а именно „лови, пренася,
превозва и продава морски бозайници в нарушение на чл.43“ в посочената разпоредба.
Предвид горните доводи, оспореното НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №1-21/10.08.2020 г. на Н-к отдел „Р.к.“-З.Б.към ГД„Р.к.“ при ИАРА, с което
на В.Б.Л., ЕГН*, в качеството му на управител на „А.“ЕООД, с адрес: г.Р., у.„Ц.И.А.II”№35,
ЕИК*, му наложено адм. наказание по чл.77 от ЗРА, „глоба” от 3`000.00 лева за нарушение
на чл.44в от ЗРА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена чрез Рг.РС до Бл.АС по
реда на глава 12-та от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне от страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3