№ 795
гр. София, 06.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно
търговско дело № 20221001000765 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК вр. чл. 729, ал.3 и чл.613а, ал.3 ТЗ.
Образувано е по частна жалба вх. на СГС № 14615/30.06.2022 г. – п. к. 28.06.2022 г.,
подадена от В. В. Б. в качеството му на синдик на „Билдинг Рисорт“ (н) ЕООД с ЕИК:*********
срещу определение № 261656/20.06.2022 г., постановено по търг. дело № 6756/2016 г. по описа на
Софийски градски съд, обявено в търговския регистър на 21.06.2022 г., с което е одобрена сметка
за разпределение, съставена по реда на чл. 717д, ал. 2 ТЗ от В. М. - синдик на „Орфеас” ООД - в
несъстоятелност и е обявена в търговски регистър на 17.03.2022 г.
Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и недопустимо, както и
издадено в противоречие с изискванията на процесуалния закон, поради което моли апелативния
съд да го отмени и върне делото на Софийски градски съд за преразглеждане с указания „Билдинг
Рисорт“ ЕООД (н) да бъде включено като кредитор на несъстоятелното дружество „Орфеас” ООД,
както и възражението на същото срещу изготвената сметка да бъде разгледано.
„Голд Инвест Сливен“ ООД с ЕИК:********* чрез адвокат Ц. А. от АК – Ловеч е подало
отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли апелативния съд да потвърди
обжалването определение.
Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, намира, че жалбата на синдика
на „Билдинг Рисорт“ ЕООД (н), макар и да е подадена в срок, то същата е процесуално
недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а настоящото производство –
прекратено, поради следните съображения:
Жалбоподателят „Билдинг Рисорт“ ЕООД (н) не е легитимирано да обжалва определението
на Софийски градски съд, тъй като не е сред лицата, изчерпателно изброени в чл. 729, ал. 3 ТЗ, за
които възниква правото на жалба срещу определение на съда за одобряване на частична сметка.
Освен това, на основание чл. 729, ал. 3, изр. 1 ТЗ, определението за одобряване на сметката
1
за разпределение, може да бъде обжалвано само от страна, която е подала възражение срещу
сметка за разпределение, което е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
упражняването на правото на жалба. Липсата на възражение има за своя правна последица
недопустимост на обжалване на определението на съда по несъстоятелност, с което сметката за
разпределение е одобрена. В случая, „Билдинг Рисорт“ ЕООД (н) не е подало в преклузивния 14-
дневен срок по чл. 728 вр. чл. 727 ТЗ възражение срещу частичната сметка – подадената от
синдика молба (възражение) е с вх. на СГС №281684/18.04.2022 г. – п. к. 11.04.2022 г., т. е. далеч
извън рамките на посочения срок. Същевременно, видно от обжалваното определение на
Софийски градски съд, съдът по несъстоятелността е одобрил процесната сметка за разпределение
без да отменя или изменя същата, поради което не е налице и изключението на чл. 729, ал. 3, изр. 2
ТЗ (определението може да се обжалва и от кредитор, който не е подал възражение, когато сметката за
разпределение се изменя или отменя с определението на съда по ал. 1).
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане частна жалба вх. на СГС № 14615/30.06.2022 г. – п. к. 28.06.2022 г.,
подадена от В. В. Б. в качеството му на синдик на „Билдинг Рисорт“ (н) ЕООД с ЕИК:*********
срещу определение № 261656/20.06.2022 г., постановено по търг. дело № 6756/2016 г. по описа на
Софийски градски съд, обявено в търговския регистър на 21.06.2022 г., с което е одобрена сметка
за разпределение, съставена по реда на чл. 717д, ал. 2 ТЗ от В. М. - синдик на „Орфеас” ООД - в
несъстоятелност и е обявена в търговски регистър на 17.03.2022 г.
Прекратява настоящото производство – ч. в. търг. дело № 765/2022 г. по описа на
Апелативен съд – София.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2