Р Е Ш Е Н И Е
Номер 41 26.05.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети състав На петнадесети май 2020 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: Я. ГАНЧЕВА
Като разгледа докладваното от председателя
Адм. дело № 57 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с Наредба
№ 15/ 31.10.2016 г. (Наредба № 15) за условията и реда за прилагане на мерките
от Националната програма по пчеларство за периода 2017 – 2019 г.
Делото е образувано по жалбата на Е.П.С.
ЕГН ********** ***, чрез а.. Я.Т. ***, със служебен адрес: гр. Велико Търново,
ул. „Проф. Илия Янулов“ №3Г, партер, съдебен адрес:*** 8, против Уведомително
писмо (УП) № 5 за отказ от плащане по „Национална програма по пчеларство
2017-2019 г.“ изх. № 01-6500/ 7979 от 17.10.2019 г. на изп. директор на ДФ“З“
за финансиране на разходи за закупуване на 50 бр. пчелни отводки и 50 бр.
пчелни майки.
Жалбоподателят сочи, че процесният адм.
акт е незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон, при съществени
процесуални нарушения, несъответствие с целта на закона. Процесният адм. акт е
нищожен поради липсата на годно правно основание за отказ. Оспореното УП е в
разрез с Регламент на Комисията (ЕО) № 889/ 2008 за определяне на подробни
правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/ 2007 на Съвета относно
биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение
на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от
18.09.2008 г.). Жалбоподателят счита, че
отказът за плащане се основава на разминаване между фактическите обстоятелства
и правното основание, като е налице превратно тълкуване на правната рамка,
което прави волеизявлението на адм. орган (АО) незаконосъобразно. АО е приел,
че в сдружение „Общински браншови пчеларски съюз – Нектар“ (ЮЛНС), след като
жалбоподателят е бил управител, а доставчикът на пчелни отводки и майки е член на
УС, същият попадал сред свързаните лица по смисъла на §1, т. 15, б. „г“ от ДР
на Наредба № 15. Поради това е отказано плащане на допустимата част от
инвестицията в размер на 5 796 лв., при което жалбоподателят не може да подаде
друго заявление за плащане по същата дейност на основание чл. 38, ал. 3 от
Наредба № 15. Жалбоподателят участва според справка в ТР в две ЮЛНЦ и две
търговски дружества. АО приравнява ЮЛНЦ на капиталови дружества, от което
следва, че жалбоподателят не следва да има доставки от нито един от 12-те
членове ва УС, а в другото, където са намерили свързаност, 8 лица излиза, че са
свързани, което е логически, житейски и правен non-sense.
В съдебно заседание по делото, жалбоподателят
редовно призован не се явява, и не се представлява. От процесуалния му
представител а.. Т. *** са получени писмени бележки за даване ход на делото в
нейно отсъствие и изразено становище за отмяна на процесното УП. Направено е
искане за присъждането на разноски по делото.
Ответникът по жалбата – изпълнителният директор на
ДФ”Земеделие”, редовно призован не се явява и не се представлява. От
процесуалния му представите юрк. З.
З. е получено писмено становище за даване
ход на делото в нейно отсъствие и
изразено становище за неоснователност на подадената жалба.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна – адресат на акта, налице е правен интерес от оспорването, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество съобразно разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, последната е неоснователна при следните съображения:
На 17.01.2019 г. жалбоподателят С. подал
заявление за подпомагане по Националната програма по пчеларство за тригодишния
период 2017-2019 г. като ФЛ – зем. стопанин (стр. 23 до 36 от преписката) с УИН
на ЗС 86951.
Жалбоподателят Е. С. сключил стандартен
договор № 4418/ 20.03.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
при условията на „Националната програма по пчеларство за периода 2017-2019 г.“
с ДФ“Земеделие“, чрез зам. изп. директор И. Б.-М. В т. 1.3 от договора (стр. 13 от преписката) е
записано, че „фондът не изплаща финансова помощ на ползвателя на помощта, за
който е установено изкуствено създаване на условия за подпомагане, включително
функционална несамостоятелност, с оглед получаване на предимство за получаване
на помощта.“ Отделно от това в т. 4 от договора на жалбоподателя е записано, че
фондът има право да откаже част или на целия размер на помощта, когато:…б. „в“
Ползвателят не е изпълнил някое от задълженията си по този договор, Наредба №
15 и по приложимите нормативни актове на българското законодателство и правото
на Европейския съюз…“ (стр. 14 от преписката) и б. „к“ ползвателят е осъществил
инвестицията/ разходът, чрез доставка от свързано със себе си лице по смисъла
на § 1, т. 15 от ДР на Наредба № 15 от 31.10.2016 г…“(стр. 15 от преписката).
В преписката е представен списък на
производители на пчелни майки и рояци (отводки) за 2018 г. (стр. 41 до 45 от
адм. преписка). Видно от този списък е, че за област Търговище регистриран на
пл. майки и рояци е Хр. Хр., останалите регистрирани лица произвеждат
само рояци (стр. 44 и 45 от преписката).
Жалбоподателят е завършил
квалификационен курс в Център за професионално обучение към Териториална
организация на научно-техническите съюзи за професия „работник в животновъдството“
със специалност „пчеларство“, за което му било издадено Удостоверение за
професионално обучение № 81163/ 29.11.2013 г. (стр. 47 от преписката).
На 17.05.2019 г. жалбоподателят е
сключил договор за продажба с Хр. Й. Хр. за закупуването на пчелни майки 50 бр.
с единична цена 26, 40 лв. с ДДС и пчелни отводки 50 бр. с единична цена от
139, 20 лв. с ДДС или заплатил общо 6 624, 00 лв. според представената фактура
№ 126/ 29.07.2019 г. (стр. 79 от преписката).
На 28.05.2019 г. С. приела 50 бр. пчелни
майки и 50 бр. пчелни отводки (рояци)
според представените Приемно-предавателни протоколи (стр. 81 и 82 от
преписката).
На 07.08.2019 г. жалбоподателят С.
подала заявление за плащане по Националната програма по пчеларство за
тригодишния период 2017-2019 г. (стр. 51 до 63 от преписката), като приложила
към заявлението Ветеринарно-медицински дневник на пчелина (стр. 64 до 76 от
преписката), от който е видно броят на пчелните семейства и приложените
лекарствени средства върху тях.
По преписката не са налице
доказателства, че по заявлението на жалбоподателя да са били извършвани
автоматични проверки.
На 17.10.2019 г. изпълнителният директор
на ДФ“Земеделие“ издал процесното УП за отказ от плащане по „Националната
програма по пчеларство за тригодишния период 2017 – 2019 г. В него той посочил,
че с лицето Хр. Й. Хр., от което са закупени 50 бр. пчелни майки и 50 бр.
пчелни отводки жалбоподателя е свързано лице в Сдружение „Общински браншови
пчеларски съюз – Нектар“, което е в противоречие с чл. 9, ал. 1 от Наредба №
15, според която са недопустими за финансиране разходите за доставка, извършена
от свързано лице с ползвателя на помощта, за което жалбоподателят е запознат в
договора, сключен с ДФ“Земеделие“. За тези обстоятелства жалбоподателят е бил
уведомен с УП с изх. № 01-043-6500/ 251 от 14.08.2019 г. , по което
той е представил отговор на 11.09.2019 г.
като не е представил надлежни доказателства, че не е свързано лице с доставчика
Хр. Й. Хр., с когото жалбоподателят е съответно
председател, а Хр. – член на УС на
горепосочено ЮЛНС. Поради което по смисъла на § 1, т. 15, б. „г“ от ДР на
Наредба № 15 АО е приел, че жалбоподателят и Хр. са свързани лица.
Процесното УП е получено лично от
жалбоподателя на 08.01.2020 г., а жалбата е подадена с обратна разписка според
представената обратна разписка от бърза поща „Еконт Експрес“ ООД (стр. 98 от
делото).
Процедурата по издаване на процесния ИАА е стартирала
и се е развила по реда на Наредба
№ 15/ 31.10.2016 г. за условията и реда за прилагане на мерките от Националната
програма по пчеларство за периода 2017 – 2019 г.
Съгласно чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният
директор на ДФ“Земеделие“ е изп. директор на Разплащателна агенция. Той
организира и ръководи агенцията и я представлява. Според нормата на чл. 28, ал.
1 от Наредба № 15 изп. директор на ДФ“Земеделие“ определя със заповед периода
на подаване на заявления за подпомагане по чл. 25, ал. 1. Съгласно нормите на
чл. 29 от Наредба № 15 когато след
приемането на заявлението за подпомагане по чл.
25, ал. 1 бъде установена нередовност или липса в подадените документи,
както и при необходимост от предоставяне на допълнителни документи поради
непълнота и неяснота на заявени данни и посочени факти, ДФ "Земеделие"
уведомява с мотивирано писмо кандидата, който в срок до 10 работни дни от
получаването му трябва да представи исканите документи и разяснения. Ако
кандидатът не отстрани нередовност на документите и/или непълнотите и
неяснотите на заявените данни и посочени факти до изтичане на срока по ал. 1,
ДФ "Земеделие" отказва финансиране или финансовата помощ се намалява
за частта от нея, засегната от неотстранените нередовности. Според разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 15 изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" одобрява или отхвърля заявлението за подпомагане с
уведомително писмо, което подлежи на обжалване по реда на АПК.
Обжалваният
адм. акт е издаден в предвидената от закона писмена форма. Не са допуснати
съществени нарушения на относимите специални административно-производствени
правила, регламентирани в Наредба № 15 от
31.10.2016 г. Процесното УП е постановено при правилно приложение на
материалния закон. В нормата на чл. 33, ал. 2, т. 2 от Наредба № 15 е посочено
изрично, че заявлението за подпомагане може да получи пълен или частичен отказ
за финансиране при ..несъответствие с условията за подпомагане по съответната
мярка…В разпоредбата на чл. 9, т. 1 от Наредба № 15 е записано също, че
недопустими за финансиране са разходите за доставка, извършена от свързано лице
с ползвателя на помощта.
Определение
за свързани лица е дадено в § 1, т. 3 от ДР на ДОПК, според него такива лица
са: ..а) съпрузите, роднините по права линия, по съребрена - до трета степен
включително; и роднините по сватовство - до втора степен включително, а за
целите на чл. 123, ал. 1, т. 2 - когато
са включени в общо домакинство; б) работодател и работник; в) съдружниците; г)
лицата, едното от които участва в управлението на другото или на негово дъщерно
дружество; д) лицата, в чийто управителен или контролен орган участва едно и
също юридическо или физическо лице, включително когато физическото лице
представлява друго лице; е) (доп. – ДВ, бр. 64 от 2019 г., в сила от 1.01.2020
г.) дружество и лице, което притежава повече от 5 на сто от дяловете или
акциите, издадени с право на глас в дружеството; за целите на дял първи, глава
осма "а" размерът на участието по буква "е" е 25 на сто
от дяловете или акциите, издадени с право на глас; ж) лицата, едното от които
упражнява контрол спрямо другото; з) лицата, чиято дейност се контролира от
трето лице или от негово дъщерно дружество;
и) лицата, които съвместно контролират трето лице или негово дъщерно
дружество; к) лицата, едното от които е търговски представител на другото; л)
лицата, едното от които е направило дарение на другото; м) лицата, които
участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице
или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от
обичайните и др. хипотези неотносими към спора.
В
разпоредбата на §1, т. 15 от ДР на Наредба е дадено по-тясно определение за
свързани лица, като АО не се е ангажирал да посочи конкретната норма за
свързани лица в настоящия случай според цитираната разпоредба. Съдът
предполага, че е имал предвид § 1, т. 15, б. „в“ от ДР на Наредба № 15
(съвместно контролират пряко трето лице). В случая жалбоподателят С. е
управител, а лицето Хр. Й. Хр. е член на УС на Сдружение „Общински браншови
пчеларски съюз – Нектар“ и към настоящия момент според направена справка в ТР.
Законодателят не се интересува в настоящия случай за цената на сделката
сключена между тях, а е достатъчно доказването на факта, че съвместно
контролират управлението на трето лице.
По
доводите в жалбата следва да се посочи, че съдът не е обвързан с правната
квалификация на АО на установените от него факти и обстоятелства. Дори и при
неправилно подвеждане на фактите под правната норма съдът е обвързан с
установени факти, не с правната норма, посочена от АО, като в този смисъл е
правната теория и практика. В тази връзка и жалбата в този смисъл е
неоснователна.
При изложеното съдът счита, че
оспореното УП изх. № 01-6500/ 7979 от 17.10.2019 г. на изпълнителния директор
на ДФ“З“ е издадено при правилно приложение на закона и в съответствие с целта на
закона да не се допуска финансово подпомагане на земеделски стопани, по
отношение на които не са изпълнени нормативно предвидените за това предпоставки
и по този начин неправомерно да се разходват обществени средства. Подадената
жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При изхода от оспорването и при
липсата на претенция за присъждане на направените по делото разноски от страна
на АО съдът счита, че такива не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 173 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.П.С. ЕГН **********
***, чрез а.. Я.Т. ***, със служебен адрес: гр. Велико Търново, ул. „Проф. Илия
Янулов“ №3Г, партер, съдебен адрес:*** 8, против Уведомително писмо № 5 за
отказ от плащане по „Национална програма по пчеларство 2017-2019 г.“ изх. №
01-6500/ 7979 от 17.10.2019 г. на изп. директор на ДФ“З“ за финансиране на
разходи за закупуване на 50 бр. пчелни отводки и 50 бр. пчелни майки.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Р.България
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: