№ 226
гр. София , 13.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20211001000249 по описа за 2021 година
С решение № 261461 от 27.11.2020г.,постановено по гр.д.№11/2014г. по описа на
СГС „Медиком 2000“ ООД е осъдено да заплати на Н. И. Д. сумата от 214 035,50лв., от
която 199 833лв.- стойност на дружествения дял на ищеца,чието членствено
правоотношение е прекратено на 05.08.2013г. поради доброволно напускане с едномесечно
предизвестие и 14 202,50лв.- нетен размер на неизплатения и разпределен дивидент за
сметка на неразпределена печалба от минали години, ведно със законната лихва върху
главницата от 214035,50лв.,считано от датата на подаване на исковата молба-30.12.2013г.
до окончателното й изплащане, както и разноски съобразно уважената част от исковете.
Претенцията е отхвърлена до пълния й предявен размер от 219 368,50лв.
Против това решение е подадена въззивна жалба от дружеството ответник в
първоинстанционното производство. В същата се правят оплаквания за недопустимост на
решението в частта му, с която е присъдена сумата от 14 202, 50лв. поради
обстоятелството,че такава претенция не била предявена.
В частта, с която се присъжда стойността на дружествения дял на ищеца решението
се обжалва над размера от 98 289,93лв., т.е – за сумата от 101 543,07лв. Счита, че в тази му
част решението е неправилно и постановено в противоречие със събраните доказателства, а
също и при непълнота на доказателствата.
Изложени са подробни доводи в подкрепа на становището, че повторната съдебно -
икономическа експертиза е приета при нарушаване на съдопроизводствените правила и
поради това кредитирането й от съда представлява процесуално нарушение, което се е
отразило на правилността на решението. Поддържа се също, че е нарушен материалният
закон и по0конкретно счетоводен стандарт 36. Моли се да бъде допуснато изслушването на
нова съдебно- счетоводна експертиза, която след проверка в на представените поделото
1
доказателства и при необходимост- в счетоводството на ответника да определи размера/
стойността на дружествения дял на ищеца като бъде съобразен принципът за изчисляване
по метода на паричния поток , съгласно счетоводен стандарт 36 и приетата счетоводна
политика и, като се използва приложение 1 от последната тричленна експертиза,
представляваща и справка за извършените обезценки, да изчисли по отделно на база
паричните потоци и фактурираните суми какъв е коефициентът за обезценка на вземанията
от всеки клиент и отговори дали правилно дали правилно са били установени и отразени в
представените междинни счетоводни баланси към 31.08.2013г. и 31.10.2013г. или, на тази
база да изготви варианти на междинните счетоводни баланси към 31.08.2013г. и
31.10.2013г., по които да се изчисли стойността на дружествения дял.
Страната подчертава, че това искане е било направено пред първоинстанционния
съд както в съдебно заседание,така и с нарочна молба от 26.10.2020г., но не е било уважено
от градския съд. Поддържа се, че изясняването на тези въпроси е необходимо за да може да
бъде преценено дали е вярно твърдението на дружеството, че обезценката е направена
съобразно критериите на СС36. В този смисъл делото останало не изяснено от фактическа
страна защото не е изяснен размерът /очевидно става въпрос за стойността/ на имуществото
по баланса му към края на месеца на прекратяване на членството на ищеца, а оттам и
определяне на размера на дружествения дял, който следва да му бъде присъден.
Жалбоподателят сета ,че съдът неправилно е определил датата, на която е
прекратено участието на ищеца в дружеството.
Въззиваемият е подал отговор на въззивната жалба, с който я оспорва. Счита,че
обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и моли същото да бъде потвърдено.
Счита ,че доводите за частична недопустимост на решението са несъстоятелни, тъй като
процесното вземане за дивидент е част от имуществените последици от прекратяване на
членството. Спорното материално право било за вземането на ищеца от дружеството за
равностойността на полагащия му се дружествен дял,а разпределеният, но неизплатен
дивидент също бил елемент от имуществото на дружеството. При предявяването на иска Д.
бил уведомен от дружеството и не е знаел за разпределения дивидент и узнал за това едва
от заключението на вещите лица по последната експертиза.
Противопоставя се на допускането на нова съдебно- счетоводна експертиза като
изтъква, че невъзможността за определяне на евентуална обезценка на вземанията идва не
от това кой счетоводен стандарт е използван, а от липсата на данни кога са възникнали
вземанията, договореният срок за плащане, както и проследяването на всяко едно отделно
плащане. При прилагане на метода на паричния поток не се правела обезценка на база
начални и крайни салда, бил необходим анализ на вземанията ,какъвто страната не е
представила. Необходимо било да се знае реалният процес, и стъпките, на база на които са
направени изчисленията на обезценките. Подчертава, че вещите лица нямат задължение да
водят счетоводството на дружеството и да отразяват корекциите по счетоводните сметки .
2
В отговора е изразено становище, че ако има непълнота на доказателствата, то тя се
дължи на действията и бездействията на ответното дружество, насочени към осуетяване на
доказването. Не можело въззивното производство да бъде средство дружеството да поправи
собствените си пропуски и бездействия във връзка със събирането на доказателствата.
Апелативният съд намира, че жалбите са допустими и редовни. Направеното
доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като страните са имали
възможност да посочат и ангажират всичките си доказателства в първоинстанционното
производство и това тяхно право не е нарушено от градския съд. Не са допуснати
твърдените в жалбата процесуални нарушения при приемане на последното заключение на
вещите лица и не са налице предпоставките на чл.266,ал.3 от ГПК за допускане на нова
експертиза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО за допускане на съдебно- счетоводна
експертиза със задача, формулирана във въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3