№ 154
гр. Котел, 10.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седми октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20232210100382 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищеца „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД, ред. призован, чрез пълномощник
адв. Д. Т., не се явяват и не се представляват по закон или пълномощие;
Ответникът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД ред. призован, представлява се
от Живко Петров Г., упълномощен от А. - Управител и едноличен собственик
на дружеството.
Трето лице, помагач „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ред. призовани,
не се явяват и не се представляват по закон или пълномощие.
По даване ход на делото:
Г-н Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка:
Съдът в последното протоколно определение държано в открито
съдебно заседание е посочил, че ще се произнесе в закрито съдебно заседание
по отношение на допуснатите 2 броя експертизи с назначаване на вещи лица и
поставяне на въпроси към тях.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08-
1749/14.07.2025 г., в 16:22 ч., от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, чрез адв. И. М.,
1
в която като заявяват, че назначеното вещото лице по изготвянето на съдебно
счетоводната експертиза, а именно Б. Б., да не изготвя допуснатата
експертиза, тъй като не притежава необходимите знания и компетенции.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08-
1829/21.07.2025 г. по ССЕВ, от „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД, чрез адв. Д. Т., в
което излагат своето становище по отношение на направеното възражение от
представляващия ответното дружество за настъпила давност на процесните
фактури, като заявяват, че намират същото за неоснователно, вкл. и настъпила
преклузия по отношение на него, като излага мотивите си за това. Изразяват
становище и по отношение на назначените вещи лица, като предоставят на
съда решението и заявяват, че считат всички за безпристрастни и обективни
при изготвянето на заключение по поставените въпроси.
По отношение на депозираните молби:
По отношение на вече допуснатата съдебно счетоводна експертиза,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ Протоколно определени държано в открито съдебно заседание
на 30.05.2025 г., в частта по назначаване на Б. Б. за вещо лице, което да изготви
допуснатата съдебно счетоводна експертиза, като в случая не счита
депозираната от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД молба за основателна, тъй като
съгласно чл. 22, ал. 1 от ГПК не са налице основанията вещото лице да бъде
отведено. Б. Б. се отвежда от РС Котел по гр. дело № 382 по описа на РС Котел
за 2023 г., предвид служебно известните факти, че същата ще отсъства
продължително от територията на Р България, което в степен би забавило
производството по настоящото дело и същото ще се счита за в голяма степен
за забавено.
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТВЕЖДА вече назначеното вещо лице Б. Б. и НАЗНАЧАВА за вещо
лице Р. М., която да изготви допуснатата съдебно счетоводна експертиза, по
която вещото лице следва да отговори на поставените въпроси в молба с вх.
№ СД-02-08-831/07.04.2025 г. и молба с вх. № СД-02-08-1252/27.05.2025 г. от
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД.
2
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
По отношение на вещото лице инж. Б., съдът е назначил същия в
предходно открито съдебно заседание. Депозита е внесен по сметка на РС
Котел, с оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори на поставените въпроси
в молба с вх. № СД-02-08-831/07.04.2025 г. и молба с вх. № СД-02-08-
1252/27.05.2025 г. от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Г-н Г.: Уважаема госпожо Председател, искам да направя няколко
уточнения, защото ми се струва, че съда не разбира исковата молба на
„ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ и нашият отговор. В смисъл, в предишното съдебно
заседание посочи, че фактурите издадени за консумация на ел. енергия са
погасени по давност, а има отговор само от „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ в тази
част. Считам, че в исковата молба на ищеца изрично е посочено неща, за които
по делото не се спори, които не са отразени в доклада на съда, а именно: че на
01.08.2017 г. е сключен Договор за продажба на електрическа енергия и
участие в стандартна балансираща група, между „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД и
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, в качеството сина купувач на електрическа
енергия. По-надолу в исковата молба е посочено, че в чл. 3.1.5 от договора, е
посочено, че качеството на ел. енергия не е отговорност и ангажимент на
продавача. Страните са се договорили, че цената на 1 kWh ел. енергия е в
размер на 89.97 лева, без ДДС. Съгласно т. 5.1.3 от договора, в случай на
настъпване промяна на законодателството и цената за 1 МWh закупена
електроенергия подлежи на актуализиране след подписване на двустранно
допълнително споразумение към сключения договор между страните, като
при условие, че купувачът не е съгласен с новата цена, той може да прекрати
едностранно договора. По делото е приложено писмо от „ЕНЕРДЖИ
3
МАРКЕТ“, от 2018 г., с което е предложено първото споразумение, с
увеличена цена 99 ст./ kWh. Това споразумение не е подписано от
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“. В отговор същия ден, от към онзи момент
представляващи „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ – Керка Георгиева и Живко Глибардов
е посочено, че „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ се съгласява с развалянето на договора
и както и с предложената дата 01.12.2018 г. От 01.12.2018 г., съгласно Закона
за енергетиката и правилата ДКЕВР, и подзаконовите нормативи, ЕВН е
единственият доставчик на последна инстанция като продавач на ел. енергия
на купувача „БОГАЛИТА ТРЕЙД“. В тази връзка, инж. Б. в заключението
посочи, че в процесния период 2018-2021 г., при ЕВН цената на kWh ел.
енергия е 94 ст. В платформата mail.bg, тъй като нашия имейл адрес
******@****.** се пазят кореспонденциите само 3 години, поискахме да ни
бъдат, ако има възможност техническа, естествено срещу заплащане, да ни
бъдат предоставени цялата кореспонденция през процесния период, между
enerdgymarket.com, педи това service.еnerdgymarket.com. В тази връзка
представям на съда писмо от Изпълнителния директор на „ЕНЕРДЖИ
МАРКЕТ“, с което инициира разваляне и прекратяване на процесния договор,
посочен с исковата молба на ищеца. След като не е подписано първото
споразумение, от същата платформа mail.bg ни е изпратено малко по-късно
официално писмо още едно писмо от „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“, с което, на втора
страница е посочено, че вече новата цена е 1,35 лв./kWh. В същото време в
което при ЕВН е 94 ст. Аз считам, че делото е изяснено и следва да бъде
прекратено, тъй като процесните фактури, които са приложени с исковата
молба, са без правно основание. Към 2019-2020 г. дружеството не е имало
договор с „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“. Извънсъдебното разваляне на договора е
инициирано от ищеца „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“. И по това нещо не се спори.
Отделно от това нещо, както е известно в хода на настоящото производство, от
м.12.2024 г. е пракреатено и договорното взаимоотношение между
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ и ЕВН, като доставчик на електрическа енергия от
последна инстанция. В тази връзка на 11.12.2024 г. от ЕВН са ни предоставили
последната фактура за сумата от 3234,83 лева. На същата дата - 11.12.2024 г.,
ЕВН ни фактурира и етапна фактура за м. януари 2025 г. Представям и моля
тези фактури да бъдат приети като доказателства по делото, ще обясня защо.
От управителя на дружеството „БОГАЛИТА ТРЕЙД“- Андон Георгиев, на
дата 7 март сме поискали етапната фактура да бъде сторнирана. Представям и
4
доказателство за полученото писмо. В отговор на това писмо ЕВН на въпроса
на управителя на какво основание етапна фактура, авансово плащане за м.
януари, след като договора е прекратен, в отговора на ЕВН е посочено, че тази
фактура е издадена на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ и се погасяват задължение на
двете точки в с. Мокрен и процесното в с. Белащица, именно от неплатени
като последен доставчик на електроенергия от 01.12.2018 г. За съжаление, ще
Ви помоля да ми дадете срок, просто сутринта в 4:30 ч. преди да тръгна,
останаха на принтера, отговора на ЕВН. Ето защо независимо, че с писмен
отговор това обстоятелство, че към датата на завеждането на иска от
„ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ ние вече сме били на доставяне на ел. енергия от ЕВН
като последен доставчик, са приложени няколко фактури. За това ще Ви моля
да приемете още фактури за доставка на ел. енергия, които са от 2018 до 2025
г., обща фактура издадена на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ за двете точки. Тези
фактури ще Ви моля да бъдат приети като доказателства, че процесните
фактури издадени от „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“, са без правно основание.
Представям 4 броя фактури. След като не е подписано първото споразумение
от 2018 г., на 24.07.2019 г. „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ с писмо отново представя
допълнително споразумение, което също не е подписано вече за 135 лв./kWh.
Ето защо, с цел доказване изрично, че съгласно договора т. 5.1.3, в случай на
настъпване промяна на законодателството и цената за 1 МWh закупена
електроенергия подлежи на актуализиране след подписване на двустранно
допълнително споразумение към сключения договор между страните, като
при условие, че купувачът не е съгласен с новата цена, той може да прекрати
едностранно договора. Моля да задължите ищеца „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“, на
основание чл. 190 от ГПК, да представи подписани споразумения след
крайния срок на договора с ответното дружество „БОГАЛИТА ТРЕЙД“. В
тази връзка е налице и още едно събитие, след като по авансовото плащане по
фактурите, които представих преди малко, от м. декември 2024 г., след като
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ направи плащане на цялата сума, която мисля, че беше
над 5000 лева, на 29.05.2025 г. от ЕВН получаваме писмо, с което ни се
вменява, че имаме още 90 лева от 2018 г. Във връзка с това, прилагам
уведомление за прихващане, заедно с товарителницата, получено по чл.104 от
ЗЗД, с което тези 90 лева са прихванати от сумите, които ни се дължат от
приложените по делото решения на Котленския, Сливенския и Пловдивския
районен съд, за фактури издадени на ЕВН на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ през 2018
5
г. Оставям на съда.
Съдът предоставя възможност на ответната страна да уточнят относно
не разбираемостта на РС Котел и настоящия съдебен състав, а именно следва
ли това да се тълкува като зачитане, че съдът не е безпристрастен при
произнасянето си:
Г-н Г.: Уважаема госпожо Председател, не сте ме разбрали правилно.
Исках да кажа, че това което чета в ГПК, че съдът е задължен в доклада да
посочи по кои факти и обстоятелства страните не спорят. И аз за това започнах
така, че съгласно исковата молба самия ищец не спори, и ние в писмен си
отговор също. И само това, което следва да бъде добавено, това което чета, аз
не съм юрист, обстоятелствата и фактите, по които не се спори, би следвало да
бъдат включени в доклада. Чета го доклада, тези обстоятелства, те са
релевантни и важни, защото самия, както посочих, самия ищец сочи в
исковата молба, при условие, че купувачът не е съгласен с новата цена, той
може да прекрати едностранно договора. В същото време обаче, с исковата
молба ищеца не представя и си оставя в него неподписаните споразумения. В
този смисъл, никога не съм искал да казвам и това да се смята, че така както го
формулирахте. Исках само да посоча неща и обстоятелства, по които не се
спори.
По отношение на проекта за доклад:
В открито съдебно заседание, проведено на 03.12.2024 г., съдът е
предоставил възможност на страните да изразят възраженията си по
изготвения проект за доклад по делото, а именно същият е изготвен на
30.09.2024 г. и е предявен на страните. Проекта за доклад е обявен за
окончателен в открито съдебно заседание проведено на 03.12.2024 г., без
възражения, както от ищеца така и от ответника.
По отношение на направеното искане за допълване на проекта за доклад,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Същото е преклудирано с протоколно определиние държно в открито
съдебно заседание,, проведено на 03.12.2024 г.,
По отношение на представените в днешно съдебно заседание от
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД писмени доказателствени средства, съдът
намира същите за допустими и относими към предмета на доказване, с оглед
6
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
страна на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, писмени доказателствени средства, а
именно заверени преписи от: писмо вх. № 003/17.10.2018 г. от „ЕНЕРДЖИ
МАРКЕТ“ АД; уведомление от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД до „ЕНЕРДЖИ
МАРКЕТ“ АД, с дата 17.10.2018 г., з изразяване на несъгласие за повишаване
цената електроенергия, която вече са договорили; писмо от „ЕНЕРДЖИ
МАРКЕТ“ АД; допълнително споразумение към договор за продажба на
електрическа енергия и участие в стандартна балансираща група от 24.07.2019
г., между „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД и „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД; фактури
с № **********/30.09.2021 г., с № 82663444751/31.10.2021 г. и с №
**********/31.10.2021 г. издадени от „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
фактури с № **********/11.04.2022 г., № **********/11.12.2024 г., и фактура
с № **********/11.12.2024 г. – етапна фактура за м.12.2024 г. издадени от ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД; писмо молба от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“
ЕООД, за сторниране на етапна фактура № **********/11.12.2024 г.; писмо
изх. № *********/29.05.025 г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД;
уведомление за прихващане по чл. 103 ЗЗД, с дата 06.06.2025 г.
По отношение на направеното от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД в
днешно съдебно заседание искане, съдът да задължи ищеца да представи в
оригинал всички анекси и допълнителни споразумения към процесния
договор, на основание чл. 190 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ищецът „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД да представят всички
анекси и допълнителни споразумения с участието на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“
ЕООД, към Договор за продажба на електрическа енергия и участие в
стандартна балансираща група, сключен на 01.08.2017 г., между „ЕНЕРДЖИ
МАРКЕТ“ АД и „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, в оригинал.
УКАЗВА на ищцовото дружество да ги представи в едноседмичен срок,
преди следващо открито съдебно заседание.
По отношение на допуснатите експертизите и назначените вещи лица:
Г-н Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам искането.
7
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Делото да се изпрати на вещите лица за изготвяне на експертни
заключения с поставени въпроси от ответното дружество „БОГАЛИТА
ТРЕЙД“ ЕООД, инкорпорирани в депозирани молби и становища.
Предвид на това, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
предвид предстоящото командироване на съдията-докладчик по делото и
необходимото време за изготвяне на експертните заключения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.11.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8