№ 9
гр. Смолян , 06.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шести януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Гражданско дело №
20205400100345 по описа за 2020 година
Производството е образувано по депозирана искова молба от Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество
(КПКОНПИ), Булстат *********, чрез Сотир Стефанов Цацаров, действащ в качеството на
председател на комисията, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ №
67,ет.4 срещу С. С. У., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Ч.Н.Ч. № 5 за отнемане в
полза на държавата на имущество, собственост на ответника С. С. У. на стойност 288 169,91
лева.
Искът се основава на привличане към наказателна отговорност на ответника С. С.
У. за извършено престъпление по чл.310,ал.1 във вр. с чл.308,ал.1,във вр. с чл.26, ал.1 от
НК, като с влязло на 26.01.2019г. в сила Определение № 3/04.01.2019г. по ЧНД № 195/2018г.
по описа на ЧРС е изменено Постановлението за прекратяване на наказателното
производство от 05.10.2018г. на РП-Чепеларе, като е прието че основанието за прекратяване
е липсва извършено престъпление.
На настоящия съдебен състав е служебно известно, че с Определение № 8181 от 02.
04.2019 г. по гр. дело № 704/2017 г. на СГС е отправено преюдициално запитване до СЕС по
тълкуване на Директива 2014/42/ЕС и Хартата на основните права на Европейския съюз
(ХОПЕС), по което е образувано дело С-319/19. Част от въпро- сите, включени в него, са
следните: 1) наказателна по смисъла на Директива 2014/42/ЕС или гражданскоправна е
мярката по отнемане на незаконно придобито имущество, ако обявената от националния
закон цел на отнемане на имуществото е генералната превенция – предотвратяване на
възможностите за незаконно придоби- ване на имущество и разпореждане с него, но без да
се поставя като условие за конфискацията извършване на престъпление или друго
правонарушение и съществуването на пряка или косвена връзка между правонарушението и
придобитото имущество; 2) следва ли чл. 8 (1) от Директива 2014/42/ЕС да се тълкува в
смисъл, че гаранциите, които тази разпоредба предоставя на осъдено лице, чието имущество
1
подлежи на конфискация, следва да се прилагат и в случай като настоящия в производство,
което протича паралелно и независимо от наказателното производство; 3) следва ли
презумпцията за невиновност и изискването за зачитане на правото на защита, установени в
чл. 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и принципът на ефективност да
се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която въвежда
"имущественото несъответствие" като единствено и решаващо доказателство за наличие на
незаконно придобито имущество, и допуска прилагането на методика за правно и
икономическо проучване и анализ, въз основа на която се установява предположение за
незаконен характер на съответното имущество, както и неговата стойност, което
предположение е обвързващо за решаващия орган, без той да може да осъществи пълен
съдебен контрол върху съдържанието и прилагането на методиката; 4) пораждат ли
директен ефект разпоредбите на чл. 6 (2) и чл. 8 от Директива 2014/42/ЕС в частта им, в
която предвиждат гаранции и предпазни клаузи за засегнатите от конфискация лица или за
добросъвестните трети лица.
Разпоредбата на чл. 628 ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване
до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за
правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по
делото (чл. 631, ал. 1 изр. 1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл. 631,
ал. 2 ГПК). Решението на СЕС по запитването обаче е задължително не само за съда, който
го е отправил, но също така за всички съдилища и учреждения в Република България (чл.
633 ГПК). Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд
на държава членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите
въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от
правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на
основание чл. 633 вр. чл. 631, ал. 1 изр. 1 ГПК. Безпредметно е от него да се изисква също да
отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е ангажиран с произнасяне по
релевантните и за двете дела въпроси.
Предвид гореизложеното и съобразно обстоятелствата по делото и предмета на иска
на КПКОНПИ тези правни въпроси, включени в преюдициалното запитване до СЕС, са от
значение за процесуалната допустимост на исковото производство по настоящото дело и за
изхода на последното по отношение на ответника С. С. У., за която не е установено да е
налице постановена влязла в сила осъдителна присъда.
Поради това и на основание чл.631 и чл.633 ГПК следва производството по
настоящото дело да бъде спряно до произнасянето на СЕС по горепосоченото
преюдициално запитване. В гореизложеният смисъл е и практиката на ВКС (определение
№279/15.07.2019г. по ч.гр.д.№2525/2019г. на ІV гр. отд. на ВКС , определение
№138/21.03.2019г. по ч.гр.д.№631/2019г. на ІV гр. отд. на ВКС, определение
№370/9.09.2019г. по ч.гр.д.№1321/2019г. на ІV гр. Отд. на ВКС , определение №
198/21.06.2018 г. по гр. дело № 862/2018 г. на III-то гр. отд. на ВКС, определение №
2
185/03.05.2019 г. по гр. дело № 571/2019 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, определение №
187/03.05.2019 г. по гр. дело № 411/2017 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, определение №
192/07.05.2019 г. по частно гр. дело № 1512/2019 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, определение №
212/17.05.2019 г. по частно гр. дело № 1678/2019 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, определение №
223/29.05.2019 г. по частно гр. дело № 1899/2019 г. на IV-то гр. отд. на ВКС.).
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 345/2020 г. по описа на Смолянски окръжен
съд, до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване,
отправено с Определение № 8181 от 02.04.2019 г. по гр. дело № 704/2017 г. на Софийския
градски съд, по което е образувано дело С-319/19.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.
Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
3