Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 28 юли 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при секретаря М.Д. като разгледа докладваното от председателя АНД №368//2019г. по описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по повод на жалба от Д.Ц.Й. *** срещу наказателно постановление НП №19-0297-000413/26.11.2019 г. издадено от Началника на РУ Луковит към ОДМВР Ловеч, с което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1,2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10.00 лева.
В жалбата са направени блакетни оплаквания за незаконосъобразност обжалваното НП. Оспорва да е управлявал автомобила на посочения ден и час.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощения адв. Р.М.. Поддържа жалбата само в частта срещу наложената глоба в размер на 200.00 лева. Отрича да е имало сблъсък. В писмената си защита изразява аргументи за неяснота и вътрешно противоречие във фактическата обстановка. Твърди, че друг е управлявал автомобила без да може да посочи самоличността на конкретното лице. Счита, че от видеозаписът не се установяват вреди по другия автомобил – Шкода, които да са причинени от неговия автомобил Ауди А6. Изтъква, че и.д. кмет на Община Луковит е подал сигнал за увредения автомобил няколко дни по-късно, което препятства възможността да се установи кой ги е причинил. Прави оплаквания за процедурни пропуски при описанието на нарушението в акта. Счита, че има несъответствие между обстоятелствената част на обжалваното НП и посоченото правно основание за налагане на глоба. По тези съображения моли за отмяната му.
Въззиваемата страна – РУ Луковит, не изпраща представител в съдебно заседание. В придружителното писмо моли жалбата да бъде оставена без уважение.
От представените по делото писмени доказателства, както и от показанията
на разпитаните свидетели по делото, съдът прие за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 04.11.2019 г. Ц. ***, подал жалба до началника на РУ Луковит за това, че на 01.11.2019 г. констатирал, че служебният автомобил „Шкода“ с рег. №ОВ 0001 ВР, който бил паркиран на паркинга на Община Луковит, е увреден в резултат на ПТП. С жалбата е поискано съдействие за установяване на извършителя, като е посочено, че в района има монтирани средства за видео наблюдение.
На следващия ден – 05.11.2019 г., и.д. кмет Цоков подал и заявление за издаване на протокол за ПТП, който да послужи пред застрахователя „Уника“ АД, с Протокол за доброволно предаване представил и магнитен носител – компакт диск, съдържащ записи от охранителните камери.
Проверката по случая била възложена на св. Х.П. – инспектор „Пътен контрол“, който се запознал с предоставения му магнитен носител и установил, че на 31.10.2019 г. в 23:18 часа лек автомобил Ауди А6 с рег.№ ОВ 0237 ВР, собственост на Д.Ц.Й.,*** в посока ул. „Момчилец“, като без причина навлиза в лентата на насрещното движение и блъска странично паркиралия в ляво на него лек автомобил „Шкода“ с рег. № ОВ 0001 ВР, паркиран на служебния паркинг на Община Луковит и реализира ПТП с материални щети, след което напуска ПТП, не спира да установи щетите и последствията от него.
Инспектор П. връчил призовка на собственика на автомобила – Д.Й. на основание чл. 69, ал. 1 ЗМВР и на основание чл. 188 ЗДвП била изискана от него декларация и писмено сведение.
На 06.11.2019 г. в писмената декларация жалбоподателят Д.Й. е посочил, че на 31.10.2019 г. около 23:18 часа автомобилът му е бил управляван от него. В писменото обяснение е посочил, че не е съгласен с представения му видео материал и не е участвал в ПТП.
На същата дата – 06.11.2019 г. инспекторът „Пътен контрол“ Х.П. пристъпил към съставяне на процесния АУАН №983982 срещу жалбоподателя за това, че на 31.10.2019 г. около 23:18 часа в гр. Луковит, ул. „Д. Талев“ „Д. Талев“ в посока ул. „Момчилец“, като без причина навлиза в лентата на насрещното движение, блъска странично паркиралия в ляво на него лек автомобил „Шкода“ с рег. № ОВ 0001 ВР, паркиран срещу Община Луковит на служебния паркинг и реализира ПТП с материални щети. Не представя СУМПС и КТ. Като нарушени норми са посочени чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Отразено е, че актът е съставен на основание преписката.
Д.Й. саморъчно вписвал възраженията си, че не е съгласен с видеоматериала и не е участвал в ПТП.
Актът е подписан от нарушителя, включително с подписа си удостоверил, че е получил и препис от същия.
На 06.11.2019 г. св. П.Й. – младши автоконтрольор в РУ Луковит, съставил протокол за ПТП, настъпило на 31.10.2019 г., в който описал механизма, посочен в акта, изобразен графично в схема и с описание на щетите по л.а. „Шкода“ – драскотини по преден ляв калник. Протоколът е подписан от Д.Й.. Констатираните щети били фиксирани със служебен таблет, приложени в разпечатани копия към преписката.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП №19-0297-000413/26.11.2019 г., в което е възприета фактическата обстановка, установена от актосъставителя. Посочено е, че с това Й. е извършил две нарушения: 1.) на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП - На платното с двупосочно движение с две ленти навлиза в лентата за насрещно движение – ПТП, за което на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 ЗДвП е наказан с глоба от 200 лева; 2.) на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП за това, че не носи СУМПС и контролен талон към него, за което на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1, 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.
Фактическата обстановка, описана в АУАН относно механизма за настъпване на ПТП, съдът прие, че съответства на обективната истина. Този извод се базира на събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства – докладна записка на инспектор Х.П., жалба и заявление, протокол за ПТП, протокол за доброволно предаване, писмена декларация и сведение от жалбоподателя, покана за съставяне на АУАН.
Всички писмени доказателства намират опора в гласните такива – показанията на разпитаните свидетели Х.П., П.Й. и Ц.Г.. Тримата са служители на РУ Луковит и макар и да не са очевидци на нарушението, са възприели лично материалите, събрани в преписката по проверката.
Оспорения от жалбоподателя факт – настъпване на ПТП, се установява пряко от приобщения по делото като веществено доказателство магнитен носител, който бе възпроизведен в съдебното заседание. Видеозаписът, съдържащ се във файлът с наименование OBCHTINA_KUM_HOTELA, ясно възпроизвежда съприкосновението между движещия се автомобил „Ауди“ А6, който се блъска в паркирания автомобил „Шкода“ по начинът, описан в акта. Съприкосновението между двата автомобила е видимо – след приближаване на автомобила на жалбоподателя, паркираният автомобил отскача рязко назад, след което заема обратно първоначалното си местоположение.
На видеозаписът се вижда и поставения знак за служебен паркинг на Община Луковит, което обстоятелство е изяснено и от св. Х.П..
Във видео кадрите не се вижда кой е водач на автомобила, но в тази насока има преки доказателства – декларацията на Й., че той е бил водач, а така също и липсата на данни друг да е управлявал собствения му автомобил. Налице е още едно писмено доказателство, уличаващо именно Й., и това е подписаният от него протокол за ПТП, чрез което имплицитно той се е съгласил с констатациите на съставителя на протокола.
Възраженията на защитата, че жалбата е подадена след няколко дни, не разколебават горните фактически изводи. Липсват каквито и да било съмнения за недобросъвестност при сигнализирането, още повече, че автомобилът е служебен – на Община Луковит, т.е. липсва частен интерес. Отделно от това вече се обсъдиха преките доказателства за произшествието – записът. Записът има дата и час 01.11.2019 г., 00:18 часа. Това е разлика от 1 час, която обаче не може да се приеме за съществена, след като в АУАН е посочено, че нарушението е извършено около 23:18 часа.
Освен това от останалите видеоклипове, които отразяват движението по пътното платно от други камери, е видно, че тяхното време е с 1 час назад. От това може да се направи извод, че системното време не е астрономическото, без обаче да се поставя под съмнение извършването на нарушението. В подкрепа на това са и вече споменатите констатациите в протокола за ПТП, подписан от жалбоподателя, в който като време на реализиране на ПТП е посочен 31.10.2019 г., 23.18 ч.
Въз
основа на горното съдът достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При служебно извършена проверка за процесуалната законосъобразност на наказателното постановление и акта, въз основа на който е издадено, се установи, че всички процесуални изисквания по чл.57 ЗАНН относно задължителните реквизити на НП са изпълнени. Спазен е и срокът по чл.34, ал.3 ЗАНН за издаване на наказателното постановление, налице е компетентност на наказващия орган, за което са представени писмени доказателства – служебна бележка и Заповед на министъра на вътрешните работи. Актосъставителят също разполага с нужната компетентност, за което е приложено удостоверение.
Във фазата по установяване на нарушението и съставяне на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Неоснователно е оплакването на защитата за неяснота на обвинението и по-точно къде е извършено нарушението. Навлизането на автомобила на жалбоподателя в насрещната лента за движение и едновременно с това блъскането на автомобила, паркиран на паркинг, е възможно, защото именно в лентата за насрещно движение спрямо посоката на жалбоподателя, е обособено място за паркиране.
Възражението на Д.Й., поддържана и от адв. М., че той не е управлявал автомобила си и че не участвал в ПТП, е неоснователно. От фактическа обстановка, която съдът прие за установена след провеждане на съдебно следствие, се налага изводът, че констатациите в акта относно реализирането на ПТП съответстват напълно на обективната действителност, при което остава да бъде извършена служебно проверка за това, дали към тези факти правилно са приложени материалните правни норми.
Посочената като нарушена норма на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП забранява водачът да навлиза с управляваното от него превозно средство и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.
От установената фактическа обстановка следва извод, че Д.Й. е нарушил именно тази забрана.
Правилно е приложена санкционната норма на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5-то ЗДвП. Ал. 2 на текста предвиждащ глоба от 200 лв. за водач, който поради нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие.
Санкционната норма препраща към описанието на нарушенията по ал. 1, като добавя изискването от нарушението да е настъпил и вредоносен резултат – ПТП, стига същото деяние да не съставлява престъпление.
В т. 5, пр. 5-то на ал. 1 е посочено нарушението на правилата за изпреварване или за заобикаляне. В настоящия случай Д.Й. е нарушил тези правила, защото без пред него да има друго МПС, което той да изпреварва, или да има препятствие, което той да заобиколи, е напуснал дясната лента за движение и се е отклонил без причина наляво, където се блъска в паркирания автомобил.
В резултат именно на това нарушение е настъпил и вредоносния резултат – ПТП. Съприкосновението между управлявания от Й. автомобил Ауди и паркирания Шкода, представлява събитие по смисъла на §1, т. 47 ДР ППЗДвП, посочен в писмените бележки на защитата, което е предизвикало повреда на л.а. Шкода.
Глобата е в абсолютно определен размер и затова не следва да се обсъжда чл. 27 ЗАНН.
Извън обвиненията срещу Й. е останало поведението му след реализиране на ПТП, което е в нарушение на правилата, предвидени в чл. 123 ЗДвП – не е спрял, за да се установят последиците и не е уведомил съответната служба за контрол към МВР.
Тези обстоятелства биха имали значение като отегчаващи отговорността на нарушителя и обуславящи по-тежка санкция за другото нарушение, но както вече се посочи по-горе глобата по чл. 179, ал. 2 ЗДвП е в абсолютен размер и отегчаващите отговорността обстоятелства не могат да бъдат отчитани при определяне на административното наказание.
В обобщение НП в частта, с която е наложена глоба от 200 лева следва да бъде потвърдено.
Второто нарушение, в което е обвинен Й., е на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, задължаващ водача на моторно превозно средство да носи СУМПС и контролен талон към него.
Липсват каквито и да било данни дали към датата на нарушението – 31.10.2019 г., когато е причинил и ПТП, Д.Й. е носил изискуемите документи. Очевидно, че такива не е представил на 06.11.2019 г., когато е бил призован за нуждите на преписката и за съставяне на акт за установеното от видеокамерите нарушение. Към този момент обаче Й. не е имал качеството на „водач“.
От горното следва, че това нарушение не е доказано да е извършено на посочената дата 31.10.2019 г., поради което и неправилно за същото е ангажирана АНО на Й.. Затова НП в частта, с която е наложена глоба на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП в размер на 10 лева следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-0297-000413/26.11.2019 г. издадено от Началника на РУ Л. към ОДМВР Л., срещу Д.Ц.Й. с ЕГН ********** ***, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1,2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10.00 лева, и го ПОТВЪРЖАДАВА в останалата част, с която на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 ЗДвП му наложена глоба в размер на 200.00 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в
14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:……………...........