Р Е Ш Е Н И Е
№..187…/03.07.2020г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ въззивен
състав, в закрито заседание на втори юли през две хиляди и двадесета година,в
състав:
Председател:Красимир
Ненчев
членове:Димитър
Бозаджиев
Мариана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.гр.дело
№250 по описа на Съда за 2020 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.435,ал.2 от ГПК,във вр. с чл.444,т.7 от ГПК.
Жалбоподателят Д.П.Г. обжалва опис на недвижим имот ,насрочен по
изп.дело 731/2019г. по описа на ЧСИ Харалампи Пилафов ,като твърди,че
действията на ЧСИ по отношение на този имот са незаконосъобразни, тъй като
имота представлява единствено жилище и като такова е несеквестируемо. Формулира искане
за отмяна на действията на ЧСИ по насочване на принудителното изпълнение спрямо
несеквестируемото имущество.
Взискателят по изпълнителното
дело не взема становище по жалбата.
В мотивите си по реда на
чл.436,ал.3 от ГПК съдебният изпълнител излага съображения за неоснователност
на жалбата.
Пазарджишкият окръжен съд,след като
обсъди изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на изпълнителното
действие и прецени извършените до момента действия от ЧСИ прие за установено
следното:Принудителното изпълнение по
изпълнително дело № 20199040400731 е
насочено върху недвижимия имот, който е описан в нот. акт за покупко- продажба
на недвижим имот № 34/ 26. 03. 2018г. От
съдържанието на нот. акт се установява ,че имота е собственост на
длъжника Д.П.Г..
С Постановление изх. № 16222/28. 08. 2019г. ЧСИ е
наложил „възбрана „ върху имота .
ЧСИ е насрочил „опис“ на имота на 05.03.2020г. от 13,30 часа.
Предмет на обжалване е насрочването на опис на имота. В жалбата се твърди ,че изпълнението е насочено върху единственото
жилище на длъжника ,поради което на основание чл. 444 т.
7 от ГПК то е несеквестируемо .
Основните разрешения във връзка с насочване на
принудителното изпълнение върху несеквестируемо имущество са дадени в
т. 1 на ТР № 2/2013г. на ОСГТК на
ВКС по въпросите на принудителното
изпълнение. В мотивите на ТР е посочено ,че по смисъла на чл. 435 ал.2 от ГПК
изпълнителните действия като запор ,възбрана , опис ,оценка ,назначаването на
пазач ,насрочване на п. и разпределението на постъпили суми не подлежат на
самостоятелно обжалване от длъжника.
Преценката за законосъобразността на оспорените действия се извършва във
връзка с преценката за несеквестируемост
на имуществото ,върху което е насочено принудителното изпълнение. Ако приеме
наличието на несеквестируемост съдът
отменя всички изпълнителни действия , които нарушават несеквестиреумостта и без
да е отправено изрично искане .По такава
жалба съдът е длъжен да се произнесе секвестируем ли е имуществения обект.
В текста на чл. 444 т.7 от ГПК е посочено при какви
условия следва да се приеме несеквестируемост на жилището на длъжника.Приема се
,че жилището на длъжника ще бъде несеквестируемо ,ако той и членовете на
семейството му, с които живее заедно
нямат друго жилище ,независимо от това дали длъжника живее в единственото жилище .Ако жилището надхвърля
жилищните нужди на длъжника и на
членовете на семейството му,определени с Наредбата за жилищните нужди на
длъжника и членовете на семейството му,приета с ПМС № 31/2008г. ,надвишаващата
част от него се продава , ако са налице
условията по чл. 39 ал. 2 от ЗС.
Съгласно чл. 2 ал. 1 т.1 от Наредбата за жилищните
нужди на длъжника и членовете на неговото семейство,необходимата жилищна площ
при насочено принудително изпълнение върху жилището на длъжника , при едночленно семейство е 25 кв.
м. Жилищната сграда , която е предмет на принудително изпълнение надхвърля
многократно тази жилищна площ. За да се насочи обаче принудително изпълнение
върху останалата част от имота трябва да
има техническа възможност за обособяване на самостоятелни жилища за длъжника и
от частта ,надхвърляща жилищните нужди на длъжника,без значителни преустройства
и без неудобства ,по- големи от обикновените- чл. 39 ал. 2 от ЗС. Тази преценка
следва да се извърши от ЧСИ преди обявяване на публичната п., въз основа на
становище от компетентните технически органи и одобряване на съответните
строителни книжа.
Към момента обаче, жалбата се явява неоснователна,
тъй като съобразно т. 1 на ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС :когато
изпълнението е насочено върху непотребима несеквестиреума вещ, изпълнителните
действия ,като налагане на запор ,
налагане на възбрана и опис на
вещта ,като елемент от фактическия състав на запора,представляват допустими
изпълнителни действия и не са несъвместими с несеквестируемостта. Недопустимо
изпълнително действие,което нарушава несеквестируемостта е осребряването на
вещта(продажбата на вещта ) . Запорът и възбраната представляват допустими
изпълнителни действия ,тъй като имат за цел да задържат имота в патримониума на
длъжника.Недвижимият имот , който е предмет на нот. акт № 34/ 26. 03. 2018г. представлява непотребима
вещ.Ето защо,настоящият съдебен състав ,към момента приема,че не следва да се произнася по възражението за
частичната секвестируемост на процесната жилищна сграда,а това възражение
следва да се разгледа от ЧСИ при осребряване на имуществото ,и в този смисъл
жалбата се явява неоснователна.
Обжалваното изпълнително действие като правилно
следва да бъде потвърдено.Изложеното води до неоснователност на искането по чл. 438 от ГПК за спиране на
изпълнителното производство .
Водим от горното и на основание чл. 437
от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждане на ЧСИ Харалампи Пилафов , рег. № 904, с район на действие Окръжен съд
Пазарджик ,с което е насрочен опис на
недвижим имот , собственост на длъжника, описан в нот. акт № 34/ 26. 03.
2018г. , на 05.03.2020г. от 13,30 часа.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на жалбоподателя за спиране на изпълнителното производсвотство.
На
осн.чл. 437, ал.ІV
пр.второ от ГПК, решението не подлежи на обжалване.
Председател:
членове:
1.
2.