Решение по дело №1140/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248, ал.3, изр.2-то от ГПК.

Постъпила е частна жалба от А. Д. от АК – Кърджали, в качеството му на пълномощник на Д. М. М. от Г., против определение № 820 от 06.03.2012 г. по гр.д.№ 1697/2011 г. на Кърджалийския районен съд, с което е отхвърлена молбата на Д. М. М. за изменение /допълване/ на решение № 9 от 15.02.2012 г. по цитираното гражданско дело на Кърджалийския районен съд, в частта му за разноските. Счита, че е налице неправилно тълкуване и прилагане на закона от страна на решаващия съд, приемайки, че молбата е неоснователна, поради непредставяне списък на разноските. Въведеното с разпоредбата на чл.80 от ГПК изискване за представяне на списък на разноските до приключване на последното заседание в съответната инстанция било единствено условие за допустимост на обжалване на решението в частта за разноските, а не основание за отказ на присъждането им изобщо. Представянето на списък на разноските не било предпоставка за произнасянето на съда по искането за разноски, тъй като съгласно чл.81 от ГПК с всеки свой акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съда бил длъжен да се произнесе и по отношение на разноските. Твърди се, че с исковата молба било направено искане за присъждане на разноските и бил представен договор за правна помощ, удостоверяващ изплащането на адвокатско възнаграждение. Моли съда да отмени обжалваното определение, като бъде допълнено първоинстанционното решение в частта му за разноските.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК ответникът по частната жалба М. Ш. М. не е подал отговор на частната жалба.

Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното:

Гражданско дело № 1697/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд е било образувано по предявен от Д. М. М., чрез представител по пълномощие, против М. Ш. М. иск за присъждане на издръжка, с правно основание чл.144 от СК. С постановено по делото решение № 9 от 15.02. 2012 г. районният съд е уважил частично предявения иск, като е осъдил М. Ш. М. да заплаща на дъщеря си Д. М. М. ежемесечна издръжка в размер на 80 лева, а искът в останалата му част и за разликата от 80 лева до пълния предявен размер е отхвърлил като неоснователен.

С молба от 20.02.2012 г. процесуалният представител на ищцата е поискал районният съд, на основание чл.248, ал.1 от ГПК, да допълни постановеното по делото решение, като осъди М. Ш. М. да заплати на Д. М. М. направените по делото разноски.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение № 820 от 06.03.2012 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил молбата на Д. М. М. за изменение /допълване/ на постановеното по делото решение № 9 от 15.02.2012 г. в частта му за разноските. За да отхвърли молбата, първоинстанционният се е позовал на разпоредбата на чл.80 от ГПК и е приел, че ищцата няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските, тъй като не е представила списък на разноските.

Определението е правилно.

Не е спорно по делото, че до приключване на последното заседание в първата инстанция, ищцата не е представила списък на разноските. Съгласно чл.80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най – късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Разпоредбата на изр.2-ро на цитирания член предвижда, че ако в посочения срок не е представен списък на разноските страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. След като в случая ищцата не е представила списък на разноските, същата няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. В този смисъл е и определение № 191 от 05.04.2012 г. по ч.гр.д.№ 112/2012 г. на ВКС, І г.о., определение № 2 от 04.01.2012 г. по ч.гр.д.№ 1110/2010 г. на ВКС, І г.о., определение № 145 от 23.06.2011 г. по гр.д.№ 748/2010 г. на ВКС, ІV г.о.

Настоящият състав намира, че непредставянето на списък на разноските е основание за недопускане на изменение на решението в частта за разноските и в случая, когато съдът не се е произнесъл изобщо по искането за разноски. Основание за това, съдът намира в разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК, която урежда възможността както за изменение на постановеното решение в частта за разноските, така и за допълването му. С други думи, съдът приема, че когато страната, поискала присъждане на разноски, не е представила списък по чл.80 от ГПК за направените от нея разноски, няма право да иска както изменение на решението, така и допълването на същото в частта му за разноските.

Поради изложеното, частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. М. М. от Г., У.И. В. №, с ЕГН *, подадена чрез адв. Д. Д. от АК – Кърджали, с вх.№ 3185/27.03.2012 г., против определение № 820 от 06.03.2012 г. по гр.д.№ 1697/2011 г. на Кърджалийския районен съд, с което е отхвърлена молбата на Д. М. М. за изменение /допълване/ на решение № 9 от 15.02.2012 г. в частта му за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател : Членове : 1. 2.