№ 3
гр. Нова Загора , 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на шестнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Л. ЙОРДАНОВ
Секретар:Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Л. ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20202220200332 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Блиц” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Стара Загора, кв.„Индустриален” бивш домостроителен комбинат, чрез
законният си представител и управител Р.Х.А., против наказателно постановление № 53 от
26.08.2020 г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора.
В жалбата се твърди, че не са извършили констатираните в акта № 53/05.06.2020 г.
нарушения.
Жалбоподателя посочва, че са представили исканият договор и такъв бил налице,
съгласно чл.18 от Регламент /ЕО/№1013/2006г.на ЕП.
Отрича твърдението, че е некоректно попълнен анекс VII и разяснява, че са
посочили, че превозвач е ЕООД Блиц и получател ЕООД „Блиц”, той бил и преработвател.
Изрично били го посочили и на български, и на английски език и не било вярно, че това е
фирма „Блиц” ООД, както се твърдяло от АНО, а е фирма ,.Блиц” ЕООД.
В същия анекс в графи 1 и 2 била посочена една и съща фирма, която била
превозвач и получател и това била все ЕООД „Блиц”, а в точка 5 било попълнено в скоби /2/
първи превозвач, тъй като точка 1 и 2 касаели една и съща фирма, т.е нямало непопълване,
както се твърдяло.
Жалбоподателят посочва, че в точка 14 не са попълнили получателя, тъй като той
бил виден и от точка 2 на анекс VII, a при попълването още не били получили пратката и
1
било възможно всичко да стане по пътя на получаването , а и не знаели кога, на коя дата
ще бъде получена. Когато се получи в рециклиращата линия тогава щяла да се попълни.
Сочи също, че освен това не знаели кога ще започне рециклирането, а са приели с фактурата
и кантарна бележка това количество на склад. Подчертава, че тези отпадъци не били
вложени в съоръжението за гранулиране /рециклиране/, към момента на попълването на
този анекс.
На последно място посочва, че не било вярно и нямало нормативно изискване, че
превоза следвало да се извърши от страната изпращач.
Невярно било и твърдението, че моторното превозно средство не е било вписано в
лиценза за международен транспорт и нямало изискване номерата на камионите да бъдат
вписани в разрешителното на дружеството, тъй като можело да поръчат превоз от други
фирми и камиони, които също нямало да бъдат вписани в това разрешително.
Твърди се, че не било вярно, че към момента на превоза нямало договор между
превозвача и получателя на отпадъците. Касаело се за една и съща фирма и тя нямало как да
сключва договори сама със себе си.
От горното било видно, че фирмата нямала „незаконен превоз“, както се твърдяло.
Налице били видни и явни, неукрити документи със съдържание, от което не можел да се
направи извод, че превоза е незаконен или укрит, още повече че били налице и ЧMP,
фактура, кантарна бележка, пътен лист и товарителница, представени в РИОСВ и НАП.
Налице било и процесуално нарушение, съображения, за което щели да се изложат в
съдебно заседание. Сочи, че относно издаването на наказателното постановление,
допълнителни съображения ще изложи в съдебно заседание.
Посочва, че от изложеното било видно, че наказателното постановление и
наложената глоба са неправилни и незоконосъобразни, а издаването му било процесуално
опорочено и подлежат на отмяна.
Жалбоподателят моли на основание гореизложеното, да бъдат отменени
наказателното постановление и наложената глоба изцяло, като незаконосъобразни,
неправилни и процесуално опорочени.
Претендира и направените по делото разноски.
Представил е и моли да бъдат допуснати като доказателства по делото писмени
такива и е отправил искане за допускане на един свидетел в режим на довеждане.
В откритото съдебно заседание на 22.10.2020 г., жалбоподателят, редовно призован,
не се явява. Същият се представлява от адв. Г.М.С. от АК – Сливен.
Адв. С. пледира за отмяна на наказателното постановление, като
2
незаконосъобразно. Сочи за неточности в АУАН и НП, които водели до коренно различни
изводи.
Навежда, че в процесния регламент няма задължение, че превоза следва да е в
юрисдикцията на изпращача, която в случая е Гърция, както и че никъде няма задължение,
да бъде включен в лицензионния режим.
Посочва, че може да бъде сключен договор за превоз, с която и да е фирма в
България и тя няма да е включена в лицензионния режим.
Посочва, че „Блиц“ ЕООД има лиценз за Международен превоз, ЧМР, пътен лист,
стокова разписка и договор по чл.18.
Сочи, че няма нито едно нарушение и с нищо въпросния превоз не е незаконен.
Относно посоченото, че няма договор между превозвача и преработвателя, твърди че
съгласно чл.39 от ЗАНН изрично е посочено, че не може да договаря сам със себе си, поради
което задава въпросите: „Как и какъв договор да сключи ЕООД „Блиц“, с ЕООД „Блиц“
което е превозвач и получател, и преработвател? Какъв договор да сключи управителя и
собственик сам със себе си?“ Разяснява,че единствено ТЗ позволява, ако някой е сключил
договор, да го потвърди. Твърди, че с нищо въпросният превоз не е незаконен. Относно
представените в съдебното заседание и приобщени като писмени доказателства по делото
копия от Наказателно постановление № 55 от 13.10.2020 г. и АУАН № 55/05.06.2020 г.,
посочва, че в тях на същите основания само, че там било посочено, когато им налагат глоба
10500 лв., че липсва договор, а в случая договора е незаконен и пак липсва договор. Счита,
че в случая се касае за едно и също нещо - НП само, че е незаконен превоза, а в другия
случай, че няма договор.
Посочва, че „Блиц“ ЕООД има договор с гърците. Относно твърдението, че в № 5 на
клетката в приложението, не е написан първи превозвач, ама има вносител, получател и за
първи превозвач № 2 бил „Блиц“ ООД, която е една и съща с получателя, превозвача и
получателя не е ООД. Твърдяли за различни фирми и нямали договор. Твърдяли, че е
нямало попълване в клетка 14 на съоръжението по оползотворяване. Нямало значение, че
въпросната клетка не е попълнена. Счита, че е правилно попълнена. Сочи, че са получили и
сложили на склад и работят по малко, което не правело въпросния превоз незаконен.
Адв. С. счита, че основните изводи за различни фирми се опровергавали от
доказателствата по делото. Никъде нямало задължение нотификатора да бъде фирмата-
изпращач. Визира чл.2 от въпросния регламент ,т.15, б.„а“ който гласял: „заявител“
означава: в случай на превоз с произход от държава членка, всяко ФЛ или ЮЛ под
юрисдикцията на тази държава членка, което възнамерява да извърши превоз на отпадъци
или възнамерява да му бъде извършен превоз и на което се възлага да извърши заявяването.
Заявител било едно от лицата или органите изброени по-долу подбрани в съответствие със
степента на важност. Той можело да го извърши или възнамерявал да го извърши някой
3
друг. Никакво задължение нямало изпращача да извърши и превоза. Можел да намери
отвсякъде дадено лице. Визира хипотезите за незаконен превоз, по чл.2, т.35, б.„г“ и отново
посочва незаконен превоз, както те били посочили, че превоз извършен по начин
фактически неописан в документа в приложение 7, няма.
В заключителната си пледоария адв. С. посочва, че в приложение № 7 първи
превозвач имало в скоби 2, посочва в клетка 2 „Блиц“ ЕООД скоби клетка 5, при първи
превозвач в клетка 2 „Блиц“ ЕООД.
Недоумява какво значи практиката на РИОСВ. Излага предположение, че могат да
бъдат превозвани отпадъци и пита дали ще ограничат търговската дейност на дружеството,
което било в противоречие със Закона за защита на конкуренцията. Посочва, че в чл.18 било
посочено, урежда превоза и се подписва, когато се получат въпросните отпадъци. Твърди, че
такъв договор се давал в началото и нямал нищо общо с последващото подписване, когато се
получат отпадъците.
Задава въпроса: „Къде е извършено нарушението?“
Говорейки за незаконен превоз пита: „Къде е този незаконен превоз? На кое място е
извършен?“ Твърди, че такъв няма, но все пак не било посочено мястото на извършения
превоз.
Моли съдът да отмени НП и да им присъдите разноските.
Въззиваемата страна АНО – РИОСВ гр. Стара Загора, редовно призован, не се явява
представител, за него гл.юрк. И.Д.С..
Гл.юрк. С. счита процесното НП за правилно и законосъобразно. Отбелязва, че
посоченото от жалбоподателя ООД и ЕООД било въпрос на допусната техническа грешка,
но видно от НП, навсякъде ставало дума за ЕООД и ЕООД „Блиц“ и бил посочен булстата.
Виждало се, че е абсолютно допусната фактическа грешка. Твърди, че никой не е целял
нещо различно, което е написано в НП.
Дружеството през цялото време говори за нотификация. Разяснява, че чл.5 от
регламента гласял, че всички превози на отпадъци, за които се изисква нотификация са
предмет на изискването за сключване на договор между нотификатора и получателя, който
се издава от Министъра на околната среда и водите, извън зеления списък. Ставало дума за
превоз на отпадъци в зеления списък, който ставал с така наречения анекс VII и не била
необходима нотификация. По отношение на представената нотификация в РИОСВ Стара
Загора сочи, че са направили служебна справка и такава не била издавана, за което са
уведомили съответната прокуратура.
4
Казаното за камиона и договора, че не е необходимо дружеството да притежава
такъв документ от РИОСВ, счита за необосновано и неоснователно. Всеки камион било
необходимо да бъде вписан в регистрационния документ на съответното дружество, с което
му се разрешава да превозва такъв отпадък. Практиката на РИОСВ била такава, че
действително много фирми се санкционирали за това, че превозват отпадък, а нямат
разрешение.
По отношение на невписването за първи превозвач в клетка 7 за което казват „Блиц“
счита за невярно, тъй като приложение 7 било необходим документ, съпътстващ товара през
целия му път и било задължително, съгласно регламента. Ставало дума именно за незаконен
превоз на основание чл.150, ал.1 от Закона за управление на отпадъците.
Моли съдът, след като се запознае с всички доказателства, да потвърди издаденото
НП.
Районна прокуратура Нова Загора, редовно уведомена за съдебното заседание, не
изпраща представител.
Свидетеля Р. И. П., редовно призована, лично се явява.
Свидетеля Д. Ж. Д., нередовно призована, не се явява.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и служебно провери правилността на издаденото наказателно
постановление, прие за установена следната фактическа и правна обстановка:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно постановление № 53 от 26.08.2020 г. на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите, гр. Стара Загора на нарушителя „БЛИЦ“
ЕООД, гр. Стара Загора е наложено на основание чл.150, ал.1 от Закон за управление на
отпадъците, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11000 лева, за
нарушение извършено на 17.04.2019 г. на чл.2, параграф 35, буква „ж” от Регламент (ЕО) №
1013/2006 на Европейския парламент и на съвета за извършване на превоз на отпадъци с код
19 12 04 (пластмаса и каучук).
5
От приложените и приети от съда доказателства по делото се установява, че на
07.01.2020 г. на площадката на „БЛИЦ“ ЕООД, с местонахождение: Област Сливен, Община
Нова Загора, гр. Нова Загора, поземлен имот с идентификатор 51809.503.3441 е извършена
проверка от експерти на РИОСВ, гр. Стара Загора, отразена в констативен протокол №
007383/07.01.2020 г., в който до г-жа Р.Х.А. – управител на „БЛИЦ“ ЕООД, гр. Стара Загора
е дадено предписание № 1, с което е изискано в срок до 08.01.2020 г. в РИОСВ, гр. Стара
Загора представянето на копие на договор по чл.18 от Регламент № 1013/2006 за
оползотворяване на отпадък с код 19 12 04 с произход Гърция; предписание № 2, с което е
изискано в срок до 08.01.2020 г. в РИОСВ, гр. Стара Загора представянето на копие на
Анекс VII към Регламент № 1013/2006 за удостоверяване внос на отпадък с код 19 12 04,
количество 23,580 т. произход Гърция; предписание № 3, с което е изискано в срок до
08.01.2020 г. в РИОСВ, гр. Стара Загора представянето на копие на отчетна книга по
приложение № 2 от Наредба № 1/04.06.2014 г.
На 22.01.2020 г. е извършена проверка по последващ контрол на документи,
отразена в констативен протокол № 007437/22.01.2020 г., при която е констатирано, че
изисканите с предписание № 1, № 2 и № 3 от констативен протокол № 007383/07.01.2020 г.,
не са представени или само част от тях са представени на РИОСВ – Стара Загора.
На 03.06.2020 г. С.Л. е получил и се е задължил да предаде на управителя на
дружеството покана с изх.№ КОС – 06 – 7437(5)/02.06.2020 г.
В същата е посочено, че във връзка с извършена проверка по документи,
представени по предписание № 1, № 2 и № 3 от констативен протокол № 007383/07.01.2020
г., отразена в констативен протокол № 007437/22.01.2020 г., се констатирало, че „Блиц“
ЕООД е извършвало дейности по събиране и транспортиране на отпадък с код 19 12 04
(пластмаса и каучук) без документ по чл.35 от ЗУО.
С поканата г-жа А. или упълномощен представител е поканена в тридневен срок от
получаването ѝ да се яви в РИОСВ – Стара Загора за съставяне и подписване на АУАН.
На 03.06.2020 г. С.Л. е получил и се е задължил да предаде на управителя на
дружеството покана с изх.№ КОС – 06 – 7437(6)/02.06.2020 г.
В същата е посочено, че във връзка с извършена проверка по документи, отразена в
констативен протокол № 007437/22.01.2020 г., се констатирало, че „Блиц“ ЕООД е
извършвало превоз на неопасни отпадъци с код 19 12 04 (пластмаса и каучук), определен
като „незаконен“, съгласно чл.2, параграф 35 от Регламент(ЕО) № 1013/2006 г.
С поканата г-жа А. или упълномощен представител е поканена в тридневен срок от
получаването ѝ да се яви в РИОСВ – Стара Загора за съставяне и подписване на АУАН.
На 03.06.2020 г. С.Л. е получил и се е задължил да предаде на управителя на
6
дружеството покана с изх.№ КОС – 06 – 7437(7)/02.06.2020 г.
В същата е посочено, че във връзка с извършена проверка по документи, отразена в
констативен протокол № 007437/22.01.2020 г., се констатирало, че „Блиц“ ЕООД не води
отчетност и няма заверена от Директора на РИОСВ – Стара Загора отчетна книга по
Приложение № 2 от Наредба № 1/04.06.2014 г. за дейности по събиране и транспортиране на
отпадъци.
С поканата г-жа А. или упълномощен представител е поканена в тридневен срок от
получаването ѝ да се яви в РИОСВ – Стара Загора за съставяне и подписване на АУАН.
На 03.06.2020 г. С.Л. е получил и се е задължил да предаде на управителя на
дружеството покана с изх.№ КОС – 06 – 7437(8)/02.06.2020 г.
В същата е посочено, че във връзка с извършена проверка по документи, отразена в
констативен протокол № 007437/22.01.2020 г., се констатирало, че „Блиц“ ЕООД е
извършило трансграничен превоз на неопасни отпадъци с код 19 12 04 (пластмаса и каучук),
при което не са спазени изискванията относно превоз на отпадъци по чл.18 от
Регламент(ЕО) № 1013/2006 г.
С поканата г-жа А. или упълномощен представител е поканена в тридневен срок от
получаването ѝ да се яви в РИОСВ – Стара Загора за съставяне и подписване на АУАН.
На 05.06.2020 г. актосъставителя Р. И. П. – старши експерт в РИОСВ – Стара Загора
в присъствието на свидетелите Д. Ж. Д. - старши експерт в РИОСВ – Стара Загора и
К.Г.К./посочена като „К.“на мястото за подпис под АУАН/ - младши експерт в РИОСВ –
Стара Загора и нарушителя Р.Х.А. е съставила АУАН № 53/05.06.2020 г., в който се посочва,
че „Блиц“ ЕООД е нарушило чл.2, параграф 35, буква „ж“ (iii) от Регламент (ЕО) №
1013/2006 на Европейския парламент и на съвета за превоз на отпадъци с код 19 12 04
(пластмаса и каучук) на 17.04.2019 г. АУАН № 53/05.06.2020 г. е подписан на същата дата
от съставителя Р.П., свидетелите Д.Д. и К. К. и от нарушителя Р.Х.А..В АУАН НЕ Е
ПОСОЧЕНО МЯСТОТО НА ИЗВЪРШВАНЕ АДМИНИСТРАТИВНОТО
НАРУШЕНИЕ,което е установено.
На 26.08.2020 г. АНО е издал Наказателно постановление № 53 от 26.08.2020 г. с
което се е произнесъл по административнонаказателната преписка по АУАН №
53/05.06.2020 г. и е наказал „Блиц” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Стара Загора 6000, община Стара Загора, област Стара Загора, кв.
„Индустриален”, представлявано от Р.Х.А. – управител, на основание чл.150, ал.1 от ЗУО с
имуществена санкция в размер на 11000 лв., за нарушение на чл.2, параграф 35, буква „ж“
(iii) от Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на съвета за превоз на
отпадъци с код 19 12 04 (пластмаса и каучук) на 17.04.2019 г.В НП Е ПОСОЧЕНО ,като
МЯСТО НА НАРУШЕНИЕТО-ПЛОЩАДКАТА на „БЛИЦ“ООД ,находяща се в гр.Нова
7
Загора.
Видно от доказателствата по делото, от Директора на РИОСВ – Стара Загора – П.Й.
е изпратено Наказателно постановление № 53 от 26.08.2020 г. до г-жа Р.Х.А. управител на
„Блиц” ЕООД, ул.„Димитър Благоев“ № 3, База Металик“, 8900 гр.Нова загора, област
Сливен с изх.№ ПО-04-7437/28.08.2020 г.
По делото са приобщени като писмени доказателства:
Жалба с вх.№ ПО-02-7437/03.09.2020 г., ведно с приложенията към нея;
Наказателно постановление № 53/26.08.2020 г.; Писмо с изх.№ ПО-04-7437/28.08.2020 г.
ведно с известие за доставяне; АУАН № 53/05.06.2020 г.; Констативен протокол №
007437/22.01.2020 г.; Писма с изх.№ КОС-06-7437(8)/02.06.2020 г.; изх.№ КОС-06-
7437(7)/02.06.2020 г.; КОС-06-7437(6)/02.06.2020 г.; КОС-06-7437(5)/02.06.2020 г. от
Директора на РИОСВ – Стара Загора; Констативен протокол № 007383/07.01.2020 г.;
Регистрационен документ № 13-РД-189-00 от 23.01.2013 г. на Директора на РИОСВ – Стара
Загора; Договор за оползотворяване и обезвреждане от 17.04.2019 г.; Копия от Анекс VII от
17.04.2019 г.; Годишен отчет за оползотворяване/ обезвреждане на отпадъци от стъклени
опаковки за 2018 г. по Приложение № 19а към чл.16, ал.3, т.1 от ЗУО за дружеството „Блиц“
ЕООД; Годишен отчет за събиране и транспортиране на битови и/или строителни отпадъци
за 2018 г. по Приложение № 11 към чл.14, т.2 от ЗУО за дружеството „Блиц“ ЕООД; Списък
на съораженията, на който се предават отпадъци от 08.03.2019 г.; Копие на отчетната книга
за отпадъци по приложение № 4 към Наредба № 1 от 2014 г. за реда и образците по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри; Искане за отпускане на материални ценности от 20.06.2019 г.; Известие за
доставяне № ИД PS 6000 01 HN70 N; Копия от Български пощи за проследяване на пратка;
Кантарна бележка № *********; Пътен лист от 18.04.2019 г.; Частно споразумение между
„PK RECYCLING NORTHWEST” LTD и „Блиц” ЕООД; Решение на МОСВ РИОСВ –Стара
Загора с изх.№ КОС-21-5055/23.01.2013 г.; ЧМР от 17.04.2019 г. на л.36 по делото; Искане за
отпускане на материални ценности № 1/20.06.2019 г. на л.53 по делото; Известие за
доставяне и проследяване на пратка на л.54 до л.57 по делото; Заповед № РД-08-
23/13.02.2020 г. за упълномощаване на И. С. – главен юрисконсулт; Копие от Лиценз за
извършване на международен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение,
изд. от Министерство на транспорта на „Блиц“ ЕООД; Копие от Наказателно постановление
№ 55 от 13.10.2020 г.; копие от АУАН № 55/05.06.2020 г.; Копие от Свидетелство за
регистрация на товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № СТ6143ВС.
Свидетеля Р. И. П., редовно призована, лично се явява.
Свидетеля Д. Ж. Д., нередовно призована, не се явява.
8
Св. П. посочва, че тя е актосъставител и поддържа констатациите по извършената
проверка, в която е участвала. Сочи, че тя е констатирана с протокол от 07.01.2020 г. във
връзка със Заповед на Министъра на околната среда и водите.
Посочва, че трансграничен превоз следва да се извърши въз основа на Анекс VII и
договор в съответствие с чл.18, относно превози на отпадъци. Твърди, че при проверката и
при отчетната книга № 4 било установено, че дружеството е внесло от Гърция отпадък с код
19 12 04 на дата 17.04.2019 г. с количества 23580 кг. В момента на проверката им били
представени пътен лист, също така фактура инвойс и кантарна бележка, както и
международна товарителница. Във връзка с международната товарителница било видно, че
дружеството е внесло отпадъка. Не бил представен договор по чл.18 от регл. № 1013 за
оползотворяване на отпадъци от ЕС с код 10 19 04/ 2016 г., с което направили предписание,
да им представят в РИОСВ Стара Загора договор за получаване на отпадъците от страна,
членка на Европа, договор по чл.18 от регламента и други документи към Приложение 2,
копие на анекс VII, за да се видят страните по договора за това количество отпадък и
отчетна книга на отпадъците.
Твърди, че след постъпилите в РИОСВ документи на 22.01.2019 г. в констативния
протокол с колежката ѝ установили нарушение, относно попълването на този анекс VII и в
конкретния случай, имало полета от анекса, които не били попълнени коректно, т.е. би
трябвало да е лицето следващо превоза. Посочено било, че е „Блиц“ ЕООД за получател.
Също „Блиц“ ЕООД, превозвача в клетка 5 в анекса не бил попълнен. Само го виждали от
международната товарителница, че е отново дружеството „Блиц“. Към момента от анекса не
било видно. Тъй като регламента казвал, че лицето, което урежда превоза, следва да е под
юрисдикцията на изпращане. Посочва, че го пишело в регламента, както и в указанията на
Министерство на околната среда и водите. Уреждането следвало да е под юрисдикцията на
страната на изпращане - Гърция. От международната товарителница било видно, че е от
Гърция и в клетка 2, получател бил „Блиц“ ЕООД. В клетка 5 на анекса не бил посочен
превозвача, както казала и дружеството въпреки, че оспорвало в жалбата, че едно и също
дужество е превозвач и уреждащ превоза и получател, не можело да сключи само със себе
си договор. В клетката бил самия прекупвач. Твърди, че Договор по чл.18 е между лицето,
което урежда превоза и получателя на отпадъците, затова считат, че този превоз съгл. чл.2,
пар.35, б.„ж“ и „и“ и превоза е извършен по начин, непосочен в документа, описан в
приложение VII и се счита за незаконен превоз.
Посочва също, че дружеството извършило, както констатираното по ЧМР с
транспортно средство на дружеството - камион „Ивеко“ с рег № СТ6143ВС, но не била
представена отчетна книга за отпадъците за транспортирането, която следвало да се води.
Нарушението се състояло в превоз на отпадъци. Нарушението било извършено.
Свидетелства, че са отишли на място в гр. Нова Загора. По думите на служителката на
място, малко отпадъци имало от тези, внесените. 10 тона имало. Половината камион били
рециклирани. Отпадъците били пластмаса и каучук. Не били опасни. „Той ги преработва“.
Представеният договор, който изискали по чл.18, те им представили договор по чл. 5 от
регламента и този договор касаел нотификатора. Тази нотификация се изисквала от
дружеството за износ на отпадъци. Износа бил от Гърция за България. Договор за
нотификация от Гръцкото Министерство. Имало разминаване в начина на разбиране на
регламента. Точно между лицето, което урежда превоза и получателя, договор по чл.18
нямало. „Блиц“ било от двете страни.
Свидетелства, че може да е техническа грешка, че са написали „Блиц“ ООД. Ако
била налице грешка в посочване на дружеството нарушител, това било фактическа грешка.
9
Имали предвид едно и също лице. Разяснява, че ако било посочено ЕООД и ООД някъде,
имали предвид едно и също лице.
Нарушен бил чл.2 параграф 35. Договора влизал в сила, както било посочено в
клетка 12 от 17.04.2019 г., между двете дружества, преди да тръгне превоза. Това било по
регламент. Два дни преди да тръгне.
Твърди, че в момента на проверката имало 10 т. отпадъци на площадката на
дружеството, които били получени преди датата на проверката. В договора било посочено
на 17.04.2019 г. Трябвало да им представят в РИОСВ, че вече е започнало преработването
към този момент. В книгата били отразили получаване, след което отразявили, кога започват
да преработват. Самото нарушение било, че липсва договор между превозвача и получателя.
Нарушен бил чл.2, пар.35 от Регламента.
С цел изясняване на делото и попълване на фактическата обстановка, съдът допусна
до разпит поискания с жалбата свидетел С.Д.Л., разпитан в откритото съдебно заседание на
21.12.2020 г.
Св. Люцканов посочва, че работи в „Блиц“ ЕООД.
Свидетелства, че въпросният камион имал и товарителница, имал и договор
нотификация им били дали, която не ставала за България, но хората са им я представили.
Посочва, че когато са били извън Евросъюза, се ползвали ЧМР и инвойс фактура за стоката,
всички необходими документи. „Блиц“ ЕООД бил превозвача, получател бил „Блиц“ ЕООД
и една и съща фирма била собственик на камиона, и една и съща фирма извършвала
рециклирането. Сочи, че закона не му позволявал да сключва договор сам със себе си. Не
било нужно. Камиона на фирмата бил с международен лиценз. Вътрешен лиценз не бил
необходим. Камиона, с който бил превозван въпросния товар не знае, дали е включен в
регистрационния лиценз. Посочва, че имат както международен, така и вътрешен лиценз.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното
наказателно постановление на това основание.
Както бе констатирано по-горе, процесния АУАН посочва място на извършване на
проверката-РИОСВ Стара Загора,но не посочва изрично къде е било извършено
административното нарушение.Чл.42,ал.1,т.3 от ЗАНН изрично сочи,че Акта следва да
10
съдържа „датата и мястото на извършване на нарушението“.АНО е направил неуспешен
опит да санира този съществен пропуск посочвайки в процесното НП,че „нарушението е
извършено на площадката на дружеството-нарушител,находяща се в гр..Н.Загора на
17.04.2019г.и е установено на 22.01.2020г.“.Дори това описание на мястото не е достатъчно
с оглед възможността дружеството-нарушител да притежава не само една площадка в
гр.Н.Загора.Но с оглед строго формалистичния подход,възприет в административното
производство липсата на който и да е реквизит визиран в чл.42 и чл.57 от ЗАНН ограничава
правото на защита на нарушителя,което е основание за отмяна на обжалваното НП.
Съдът счита,че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
нарушения и на чл.42,ал.1,т.4,съответно чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.Обстоятелствената част на
НП дословно е преписала обстоятелствената част на АУАН.Описва се извършването на
проверката,констатациите от същата,какви документи са представени и съответно
непредставени, попълването на анекса с пропуски,липсата на писмен договор по чл.18 от
Регламента.И след това е посочено,че „Съгласно чл.2,параграф 35,буква „Ж“ „незаконен
превоз означава всеки превоз,извършен по начин,който фактически не е посочен в
документа,описан в приложение VII.За настоящия съд няма ясна формулировка и по-скоро
напълно липсва такава за извършеното нарушение-В КАКВО СЕ СЪСТОИ ТО.Дали не е
попълнен точно съответния документ,липса на някакъв договор или друго, не става
ясно.Актосъставителят и АНО са длъжни ясно и точно да формулират състава на
административното нарушение,за да е ясно на съда,но най-вече на нарушителя,в какво се
обвинява и срещу какво да се защитава.С оглед на това съдът намира още едно основание и
то също самостоятелно, водещо до отмяна на обжалваното НП.
Съдът намира,че при съставянето на АУАН и издаването на НП е допуснато
нарушение и на чл.42,ал.1,т.5,респ.чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН.Актът и НП трябва да съдържат
законните разпоредби,които са нарушени.Те сочат,че с деянието бил нарушен
чл.2,пар.35,б.“ж“ от Регламент /ЕО/№1013/2006г.Това не е вярно-ако би могло да се
формулира някакво нарушение,с оглед горните съображения,то в случая е нарушен
чл.150,ал.1,пр.1 от ЗУО.Чл.150,ал.1 от ЗУО гласи: За извършване на превоз на неопасни
отпадъци, определен като незаконен съгласно чл. 2, параграф 35 от Регламент (ЕО) №
1013/2006, или за нарушаване на забрана по чл. 98 физическите лица се наказват с глоба от
1000 до 5000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена
санкция в размер от 10 000 до 25 000 лв.Това е норма с бланкетен характер,но тя съдържа,
както обстоятелствена,така и санкционна част.На тази норма и то не прецизно се е позовал
АНО и то едва в диспозитива на НП,при определяне вида и размера на наложената
санкция.Неизпълнението на това императивно задължение от страна на актосъставителя и
АНО/неясно, неточно и непълно/посочване на нарушената норма също е съществено
нарушение на процесуалните правила,водещо до отмяна на обжалваното НП,тъй като
накърнява правото на защита на нарушителя/жалбоподателя.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна.Установи се от
11
показанията на актосъставителя-св.П. и от пледоарията на юрк.С.,че при посочване на
дружеството-нарушител като ООД е била допусната фактическа,граматическа грешка и
актосъставителя и АНО са имали пред вид един и същ правен субект.
Освен това в пледоарията си юрк.С. цитира чл.5 от въпросния регламент,който гласи
в своята ал. 1. Всички превози на отпадъци, за които се изисква нотификация, са предмет на
изискването за сключване на договор между нотификатора и получателя за
оползотворяването или обезвреждането на отпадъците, за които е нотифицирано.Докато в
АУАН и НП е записано изрично,че „в конкретния случай е извършен внос от Гърция на
отпадък с код 19 12 04/пластмаса и каучук/,класифициран с код В 1030 от „Зелен“списък на
отпадъците,съгл. приложение III от Регламент /ЕС/1013/2006,за който внос НЕ СЕ прилага
разпоредбата на чл.5 от Регламента,а е приложима нормата на чл.18 от същия
Регламент.Съответно последната гласи: 1. Отпадъците по член 3, параграфи 2 и 4,
предназначени за превоз, са предмет на следните процедурни изисквания:
а) С цел да се помогне за проследяването на превозите на тези отпадъци, лицето под
юрисдикцията на страната изпращач, което урежда превоза, обезпечава отпадъците да се
придружават от документа, който се съдържа в приложение VII.
б) Документът, който се съдържа в приложение VII, се подписва от лицето което урежда
превоза преди започването му и се подписва от съоръжението за оползотворяване или
лабораторията и получателя, когато се получат въпросните отпадъци.
2. Договорът, посочен в приложение VII, между лицето, което урежда превоза и получателя
за оползотворяване на отпадъците, влиза в сила когато започне превоза и включва
задължение, когато превозът на отпадъците или тяхното оползотворяване не може да се
извърши според плана или когато е извършен незаконен превоз, то лицето което урежда
превоза или получателят, когато това лице не е в състояние да извърши превоза на отпадъци
или тяхното оползотворяване (например при неплатежоспособност), да:
а) вземе обратно отпадъците или да гарантира тяхното оползотворяване по алтернативен
начин; и
б) обезпечи междувременно, ако е необходимо, тяхното складиране.
Лицето, което урежда превоза или получателят предоставят копие от договора срещу
поискване от заинтересования компетентен орган.
3. За целите на инспекцията, правоприлагането, планирането и статистиката, държавите-
членки могат в съответствие с националното законодателство да изискват информация по
параграф 1 за превози, обхванати от настоящия член….
Видно от приложените писмени доказателства дружеството жалбоподател е
сключило договор в съответствие с чл.5 от въпосния регламент с дружеството от
Гърция.Предмет на договора е количеството на отпадъците,тяхното
предназначение,идентификацията на отпадъка.Договорът гарантира приемането на отпадъка
обратно в случай,че превозът или оползотворяването не е било извършено
съгл.първоначално планираното или превозът е бил обявен за незаконен в съответствие с
чл.22 и чл.24/2/ от Регламента и т.н.Според този договор гръцката фирма е заявител и
12
изпращач,а жалбоподателят е превозвач,получател и преработвател на
отпадъка.Съгл.изискванията е бил издаден и документ по приложение VII,което самите
актосъставител и АНО признават в обстоятелствената част,но същия бил некоректно
попълнен.Като се има пред вид,че жалбоподателят разполага с международна
товарителница,кантарна бележка,лиценз за международен превоз,пътен
лист,гореупоменатите договор и анекс,удостоверяващ вноса на отпадък,както и
обстоятелството,че товара е бил докаран до площадката в гр.Н.Загора,т.е.преминал през
граничен пункт между България и Гърция безпроблемно,то за съда следва извода,че
извършения превоз на отпадъци от дружеството-жалбоподател не е незаконен по смисъла на
чл.2,пар.35,б.“ж“iii от Регламент/ЕО/ №1013/2006г.който гласи,че е незаконен„ превоз,
извършен по начин, който фактически не е посочен в документа описан в приложение
VII.1.Това приложение се указва основополагащия документ за законността на превоза,а то е
налице,според актосъставителя и според АНО/но попълнено некоректно/ и 2.Сбора от
документи не е дал основание на митническите власти на двете страни да преустановят
движението на превоза.Чл.130 ,ал.1 от ЗУО гласи: При констатирани нарушения и/или
незаконен превоз на отпадъци по чл. 2, параграф 35 от Регламент (ЕО) № 1013/2006
митническите органи, органите на Главна дирекция "Гранична полиция", органите на
звената "Пътна полиция" в областните дирекции на Министерството на вътрешните работи,
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", Изпълнителна агенция
"Железопътна администрация" и Изпълнителна агенция "Морска администрация" незабавно
уведомяват писмено в 14-дневен срок директора на РИОСВ, по местонахождението на която
е установено нарушението и/или незаконният превоз, като изпращат всички
документи.Съответните компетентни органи не са изпълнили императивното изискване на
нормата,от което по презумпция имплицитно следва,че превоза е бил законен.
С оглед горните съображения съдът намира атакуваното с настоящата жалба НП за
незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено.
Жалбоподателят претендира разноски и с оглед изхода на делото,съобразно
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН във връзка с чл.143 от АПК и липсата на възражение за
прекомерност,следва АНО да се осъди да заплати на жалбоподателя
разноски,представляващи адвокатски хонорар в размер на 920лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №53/26.08.2020г., издадено от
Директора на РИОСВ Стара Загора.с което на „Блиц” ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Стара Загора, кв.„Индустриален” бивш домостроителен комбинат,
чрез законният си представител и управител Р.Х.А. е наложено административно
наказание,на осн.чл.150,ал.1 от ЗУО „имуществена санкция“ в размер на 11000/единадесет
13
хиляди/лева,като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ Стара Загора. ДА ЗАПЛАТИ на Блиц” ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, кв.„Индустриален” бивш
домостроителен комбинат, чрез законния и представител и управител Р.Х.А. направените по
делото разноски в размер на 920/деветстотин и двадесет/лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Сливенски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
14