№ 25406
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110113416 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Дженерали Застраховане” АД, вписано в
ТР с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул, „Княз Ал.
Дондуков” № 68 Дружеството е част от Групата Дженерали, която е вписана в Регистъра
на Застрахователните групи, воден от Институцията за надзор над застрахователите {IVASS )
под номер 26 , с която срещу „ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата в размер на 556.60 лева, представляваща
разликата между изплатеното от „Дженерали Застраховане” АД застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС”, преписка N° *********, ведно с направените
обичайни разноски за неговото определяне и доброволно възстановената от ответника сума,
ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 16.97 лева, представляваща
мораторна лихва ВЪРХУ предявената главница и частичен иск от цялото вземане за
мораторна лихва в размер на 94.48 лева за периода от 21.10.2022г. (датата, на която е
изтекъл указаният в чл.412, ал.3 от КЗ - 30-дневен срок за доброволно погасяване на
задължението) до 06.03.2024г. (датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба)
В исковата молба се твърди, че на 06.04.2021 г. в гр. Плевен, в ж.к. „Сторгозия“ на ул.
„Цар Самуил“, е реализирано ПТП между л.а. „Фиат“ с per. № ЕН ..... КН, управляван от А.
Л. и л.а. „Шкода Фабия” с per. № СВ ..... НН, собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД,
управляван от С......... И......... И........ За което настъпило ПТП отговорността е на водача на
л.а. „Фиат“ - А. Л., който удря движещия се пред него и започнал маневра завой наляво л.а.
„Шкода Фабия“. В резултат на ПТП на застрахования в „Дженерали Застраховане” АД по
застраховка „Каско на МПС“, полица № 0320210311003878, л.а. „Шкода Фабия” с per. № СВ
..... НН са нанесени материални вреди.
Твърди се, че за описаното ПТП на 06.04.2021г. е съставен Двустранен констативен
протокол за ПТП, попълнен от участниците в ПТП, съгласно изискванията на чл.123, ал.1,
1
т.З, б.„б” от Закона за движение по пътищата и чл.5, ал.1 от Наредба 13-41 за документите и
реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния
център към Гаранционен фонд. Твърди се, че в протокола са отразени констатациите на
участниците в ПТП относно настъпилото ПТП, механизма на ПТП, причинната връзка
между осъщественото ПТП и нанесените материални вреди на застрахования по застраховка
„Каско на МПС” автомобил, както и че констативния протокол е съставен изцяло в
съответствие с нормативните изисквания на Закона за движение по пътищата и Наредба 13-
41 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционен фонд, а именно няма пострадали лица,
причинени са само материални щети и между двамата участници има съгласие относно
обстоятелствата и вината, свързани с ПТП, с оглед на което същият е валидно
съставен.Посочва се, че съгласно т.3 от Указанията за попълване на Двустранен констативен
протокол от участниците в ПТП, виновният участник се вписва в колона „Превозно средство
А”, където в разглеждания случай в тази част е вписан водачът, чиято задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е сключена в ответното
застрахователно дружество, както и че водачът на л.а. „Фиат“ изрично е посочил в графа
„Забележка“ на колона „Превозно средство А“, че отговорността за настъпване на
процесното ПТП е негова - „Виновен съм“.
Твърди се, че гражданската отговорност на водача на л.а. „Фиат" с per. № ЕН ..... КН е
застрахована в ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД.
Твърди се, че на основание сключената застраховка „Каско на МПС", полица №
0320210311003878 за л.а. „Шкода Фабия” с per. № СВ ..... НН и след постъпило искане за
изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното
ПТП автомобил, в „Дженерали Застраховане” АД е образувана Ликвидационна преписка №
*********, като са извършени огледи на увредения автомобил от ищеца и са изготвени
описи на щетите, и увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „Автостил” ЕООД. За
извършените ремонтно-възстановителни работи по л.а. „Шкода Фабия” е представена
фактура с № ********** от 21.06.2022Г. на стойност 2567.20 лева.В изпълнение на
застрахователния договор по застраховка „Каско на МПС”, Полица № 0320210311003878,
дължимата сума по фактурата е изплатена от „Дженерали Застраховане” АД на автосервиз
„Автостил” ЕООД с Преводно нареждане от 30.06.2022г.Посочва се , че във връзка с
ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на
15.00 лева.
Ищецът обосновава претенцията си с изплащане на застрахователното обезщетение от
„Дженерали Застраховане” АД и встъпване в правата му на застрахования срещу ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве” АД в качеството му на застраховател по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на водача на л.а. „Фиат“ с per. №
ЕН ..... КН на основание чл.411 от Кодекса за застраховането за сумата от 2582.20 лева,
2
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2567.20 лева и
направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева.
Посочва се от ищеца, че на ответника е изпратено Писмо с Изх. № ********* от
19.09.2022г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка № ********* и
документите по процесната преписка. Поканата е получена от ЗАД „ДаллБогг Живот и
Здраве” АД на 20.09.2022г. Претенцията на „Дженерали Застраховане” АД не е възстановена
в пълен размер от ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, а само за сумата от 2025.60 лева,
като е останала непогасена част от задължението на ответника е в размер на 556.60 лева
Моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски по делото.
Със становище, постъпило в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва предявения иск
изцяло по основание и размер, като твърди, че същият е неоснователен и недоказан,
алтернативно и в случай, че съдът намери искът за основателен, оспорва същия по размер,
като твърди, че е силно завишен по размер и оспорва размера на претендираното
обезщетение от 556,60 лв. за имуществени вреди ведно със сумата 94,48 лв. за мораторна
лихва.претенция по основание и размер. Като аргумент затова сочи , че претендираната
сума от ищеца е за щета, която не е в причинно следствена връзка с процесното ПТП, в
конкретика оспорва , че задната броня е увредена от друго събитие, за което по същото
време около 06.04.2021 г. е образувана щета № *********, видно според ответника от
изготвеното опис на щета от 06.04.2021 г., в което изрично е посочена забележка, че задна
броня е декларирана като увредена и по щета № *********.Оспорва , че всички щети,
описани като увредени от ищцовото дружество по щета № ********* са в причинно-
следствена връзка с процесния удар, във връзка с което ответното дружество е заплатило
частично, само сумата от 2025,60 лв. от регресната покана в размер от 2 582,20 лв.
В тази връзка оспорва вредите посочени в представения Опис - Заключение за вреди на
МПС по застраховка „Каско“ на МПС по щета № ********* от 06.04.2021 г., представен от
ищцовото дружество.Видно от представения опис в същия, като допълнително
обстоятелство е отбелязано, че има заведена щета за ..задна броня“ под № ********* за
процесното МПС, въпреки че има регистрирана щета от друг инцидент за „задна броня“,
същата е описана като нова щета. Възразява срещу констатациите на ищеца, отразени в
представения с исковата молба Двустранен констативен протокол за ПТП от 06.04.21 г., като
се позовава на качеството му на частен документ, който не притежава материална
доказателствена сила относно съдържащите се в него констатации и указаните факти.
Поддържа, че отразените с него обстоятелства не кореспондират на реалните факти по
случая. Частният документ е съставен от друго лице или лица, или дори да е бил подписан
от водача на застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“, то той не е имал знание за отразените в
него обстоятелства.
Оспорва се твърдението, че отговорен за настъпването на ПТП е водачът на
автомобил марка „Фиат“, модел „Улис” с per. № ЕН ..... КН, застрахован по риска
„Гражданска отговорност“ при „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
3
здраве“, който извод не може да се направи от представения протокол за ПТП, както и
вината на водача на застрахованото в ответното дружество МПС - „Фиат“, модел „Улис” с
per. № ЕН ..... КН.
Твърди се, че изключителната вина за реализирането на процесното ПТП и вредите от
него е на водача лек автомобил, марка „Шкода“, модел „Фабия“, per. № СВ ..... НН с водач -
С......... И......... И......., тъй като лицето е нарушило множество норми, уредени в ЗДвП,
свързани с безопасността на движението, в това число и е спряло рязко, внезапно и без
основателна причина, без да индикира тази промяна в пътното си поведение своевременно.
В тази връзка се твърди в условията на евентуалност, наличие на независимо
съизвършителство между водача на застрахованото в довереното ми дружество МПС и
водачът на движещия се пред него автомобил, който се посочва от ищцовата страна в
исковата молба. Същият се е движил с несъобразена скорост, в нарушение на чл. 20, ал. 2 и
чл. 21 от ЗДвП, като освен това е спрял рязко, поради липсата на постоянно наблюдаване на
пътната обстановка и невнимание към нейната динамика.
Прави възражение за съпричиняване от водача на лек автомобил, марка „Шкода“,
модел „Фабия“, per. № СВ ..... НН, и твърди, че принос в значителна степен за настъпването
на пътния инцидент и вредоносните последици от него носи водачът - С......... И.......,защото е
допуснала множество груби нарушения на императивните правила на ЗДвП.
На самостоятелно основание, в условията на евентуалност, прави възражение за
съпричиняване от водача на лек автомобил, марка „Шкода“, модел „Фабия“, per. № СВ .....
НН, като твърди, че той е реализирал нарушение на нормата, уредена в разпоредбата на чл.
24 и чл. 20 от ЗДвП поради което и за определяне на степен на принос от страна на този
водач, съответно на която да бъде намалено претендираното обезщетение за имуществени
вреди.
Оспорва се стойността на твърдените имуществени щети, като се твърди, че
претендираното регресно обезщетение е прекомерно завишено и не съответства на
стойността на увредените авточасти и детайли съгласно Методиката към Наредба № 24 от
08.03.2006 г. и приложения № 1 -6 от нея, които във визираната част представляват
действащо право. Именно порадиизложеното от ответника, претендирането на прекомерно
регресно застрахователно обезщетение е напълно неоснователно и необосновано.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание
чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;
3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
4
виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на
ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното
от ищеца застрахователно обезщетение. По направеното възражение за съпричиняване
дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения
автомобил, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба няма факти , които да се отделят като
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване .
По доказателствените искания:
Ищецът е представили към исковата молба писмени документи, които следва да се
приемат като доказателства в производството.
1. Съдът намира, че доказателствените искания на ответната страна за разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно: А. Л., роден на 06.01.1975 и адрес за
призоваване: гр. Плевен, Сторгозия № 59, тел. за контакт: ......., за страна в режим на
призоваване за посочените в отговора на исковата молба обстоятелства е основателно
и следва да бъдат уважено.
Следва да се уважи направеното от ищеца искане по чл. 186 ГПК, да се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с документ от „Еуратек“ ООД, от който да е
видно бил ли е в гаранция л.а. „Шкода Фабия” с per. № СВ ..... НН, шаси № ........, към
06.04.2021 г., по представен проект от страната.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверен
препис от намиращата се у него полица за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, покриваща отговорността на водача на л.а. „Фиат“ с per.
№ ЕН ..... КН към 06.04.2021 г. (датата на процесното ПТП). , следва да бъде уважено .
Искането на ответника , на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ищцовото
дружество „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК *********, да представи цялата
застрахователна преписка по щета № *********, в която е включено като увреждане „задна
броня“ на МПС „Шкода“, модел „Фабия“, per. № СВ ..... НН, е основателно и следва да се
уважи.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ се явява не необходимо за разрешаване на
спора и следва да се остави без уважение.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните, които да бъдат приканени да разрешат правния спор, предмет на делото, по
доброволен път.
Така мотивиран, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най- късно в
първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба и
отговора писмени документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма
на ПТП, настъпило на 06.04.2021 г. в гр. Плевен , и нанесените вследствие на същото вреди,
чрез разпит на свидетеля А. Л., роден на 06.01.1975 и адрес за призоваване: гр. Плевен,
Сторгозия № 59, тел. за контакт: ......., който да бъде призован на посочения адрес, след
вансяне на депозит от ответната страна в размер на 60 лв.
ДА СЕ ИЗГОТВИ и справка за адреса на свидетеля и да се призове на посочения в
справката адрес.
Уважава искането на основание чл. 186 ГПК, да се издаде съдебно удостоверение по
представен проект от страната .
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, вещото лице по която след запознаване с
писмените и гласните доказателствата по делото да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, от които 250 лева вносими от ищеца и 250
лева вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен по делото
документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК, както и това за
допускане на ССчЕ по задачи, посочени в исковата молба.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото за 24.07.2025 г. от 14:15 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от отговора на
исковата молба от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7