Решение по дело №164/2021 на Административен съд - Ловеч

 

         Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

     №……

 

               гр. Ловеч, 31.01.2022 г.

 

               В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на дванадесети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ    

 

при секретаря Антоанета Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков  адм. дело  № 164/2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

 Образувано е по жалба от И.Г.Б. с ЕГН ********** ***, с адрес за призоваване гр. Ловеч, ул. „*“ № *, стая *, чрез адв. Г. от ЛАК против Заповед № 906з-11/13.05.2021 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Ловеч, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от шест месеца.

Изложени са доводи, че обжалваната заповед е постановена  при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материално правните разпоредби и при несъответствие с целта на закона, поради което се иска отмяната й.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпила е молба вх. № 2284/06.07.2021 г. от адв. Г.Г. – ПП на жалбоподателя, с която уведомява съда, че няма възможност да се яви в с.з. и моли делото да се отложи за друга дата. В случай, че се гледа делото в негово отсъствие, излага съображения по съществото на спора и претендира адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лв. по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Ответникът по делото – Началник сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Ловеч – редовно призован – явява  се лично и с упълномощен юрисконсулт. Оспорва жалбата, не претендира разноски.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е основателна.

   Съгласно кадрова справка УРИ295р-5434/20.04.2021 г. (л. 20), мл. инспектор И.Б. постъпва в системата на МВР на 17.01.2017 г. като стажант в ОД на МВР Ловеч, последователно е заемал различни длъжности, като считано от 11.09.2020 г. е преназначен на длъжност мл. автоконтрольор II степен в група „Организация на движението“ на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч.

  Със Заповед № 906з-5/14.04.2021 г. на За Началник сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч (л. 138-139) е образувано дисциплинарно производство срещу служителя – жалбоподател, във връзка с извършена проверка по докладни записки с peг. № 906р-2357/24.03.2021 г. (л. 33-34) и peг. № 906р-2356/24.03.2021 г. (л. 35-36) по описа на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч, във връзка с изясняване на изнесените факти и обстоятелства в писма рег. № 7855р-2022/10.03.2021 г. (л. 37) и рег. № 7855р-2245/17.03.2021 г. (л. 50) по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“ - МВР, по повод получени данни за извършено дисциплинарно нарушение и установяване на неговия извършител.

Със същата заповед е определен и дисциплинарно разследващ орган (ДРО), като на последния е вменено да приобщи с протокол към дисциплинарното производство всички относими материали, събрани до момента, като за резултата от проверката да се изготви становище.

  Мл. инспектор Б. е запознат със заповедта срещу подпис на 14.04.2021 г. С обяснение рег. № 906р-2995/20.04.2021 г. (л. 18), служителят е заявил, че не желае да дава сведения към момента.

  Видно от Протокол с рег. № 906р-2937 от 16.04.2021 г. (л. 32), мл. инспектор Б. е запознат срещу подпис с предоставените с писма рег. № 7855р-2245/17.03.2021 г. и рег. № 7855р-2022/10.03.2021 г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“ - МВР видеофайлове на адрес: \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\ ODMVR_LOVECH\AVTOMOBILI\, в папки „********/2021/02.08“ и „********/2021/02.13“, като е удостоверено, че същите са прегледани от служителя на 14.04.2021 г.

Проверката е приключила със справка рег. № 906р-3037/20.04.2021 г. (л. 142-146), в която са описани констатираните от ДРО нарушения от страна на  младши инспектор И.Г.Б., младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР Ловеч. Служителят е запознат със справката лично срещу подпис на 21.04.2021 г.

 На мл. инспектор И.Б. е връчена покана с рег. № 906р-3079/21.04.2021 г. (л.25) за даване на писмени обяснения, запознаване с обобщената справка с рег. № 906р-3037/20.04.2021 г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство. Като видно от протокол с рег. № 906р-3144/22.04.2021 г. (л. 27), не са постъпили допълнителни обяснения от страна на Б..

 ДРО е изготвил Становище относно извършената дисциплинарна проверка  с рег. № 906р-3143/22.04.2021 г. (л. 28-31). На база констатациите, съдържащи се в него за извършените от Б. две нарушения на служебната дисциплина съответно на 08.02.2021 г. и 13.02.2021 г., е направено предложение за налагане на едно общо дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за максималния срок от 6 месеца.

 На 13.05.2021 г. на Б. е връчена и покана с рег. № 906р-3584/12.05.2021 г. (л. 147-148) за запознаване с всички материали по образуваното дисциплинарно производство, да представи писмените си обяснения, да посочи доказателства или да бъде изслушан.

Видно от Обяснение с рег. № 906р-3606/13.05.2021 г. (л. 13), служителят е отказал да дава обяснения.

Дисциплинарното производство е приключило с издаване на процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание с рег. № 906з-11/13.05.2021 г. (л. 8-10), съобщена на мл. инспектор Б. на 13.05.2021 г., съгласно собственоръчно отбелязване върху същата.

  В Заповед № 906з-11/13.05.2021 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Ловеч се сочи, че:  

На 07.02.2021 г. от 20:30 ч. до 08:30 ч. на 08.02.2021 г. съвместен наряд в състав младши инспектор И.Г.Б., младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч и младши инспектор П.И.Д., полицай в група „Охрана на обществения ред“ към сектор „Охранителна полиция“ при РУ Ловеч са изпълнявали служебните си задължения със служебен автомобил КИА СЕЕД с рег.№ ********, оборудван със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобила.

При преглед на видеофайлове на адрес: \\videocontrol.mvr.bg\vpk$, папка „ODMWR_LOVECH\AVTOMOBILI“, в директория „********\2021\02.08“ са прегледани 6 /шест/ видеофайлове, от камера номер 1 и 2, заснемаща пространството в автомобила и пред него, като се установявало, че на 08.02.2021 г. за времето от 06:22 ч. до 07:14 ч., служебен автомобил Киа Сеед с рег. № ******** се намира в град Ловеч на булевард „Велико Търново“, спирка № 214. От камера № 2, заснемаща пространството в служебния автомобил се вижда, че на предна лява седалка, отпуснат със затворени очи е младши инспектор И.Г.Б., който не изпълнява служебните си задължения. От камера № 1, заснемаща пространството пред служебния автомобил Киа Сеед с рег.№ ********, за посочения часови интервал се установило, че в град Ловеч по булевард „Велико Търново“ са преминали около 182 МПС-та. В 06:40 ч. покрай служебния автомобил, преминал лек автомобил с неосветена регистрационна табела. В 06:47:34 ч. преминал лек автомобил с неизправна габаритна светлина. В 06:48:00 ч. преминал лек автомобил с неосветена peг. табела. В 06:55:12 ч. преминал автомобил с неизправни габаритни светлини.

Сочи се също, че не се е изпълнявал маршрут 4.10Н и не е спазил установъчния пункт за контрол на пътното движение, зададен на наряда в АИС-Пътен контрол, чрез служебния РСОД и посочен в GPS маршрут с точка за контрол на кръстовището образувано от булевард „България“ и улица „Княз Имеретински“, с което са приети за нарушени разпоредбите на чл. 52, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, изменена и допълнена с Инструкция № 8121з-826/14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция № 8121з-1105/15.12.2017 г., изменена и допълнена с Инструкция № 81213-45/14.01.2021 г. „При обхождане на постовете и маршрутите нарядите изпълняват указанията за работа в участъка съгласно указаното време за обслужване на местата за контрол.“. Прието е също, че не се осъществява дейност по контрол на пътното движение, не се наблюдава движението, за да се вземат мерки за недопускане нарушения на правилата за движение, не се проверяват водачи и МПС на местата, определени за контрол и не се изпълняват поставените конкретни задачи по време на инструктаж, с което служителят е нарушил разпоредбите на чл. 58, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, изменена и допълнена с Инструкция № 8121з-826/14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция № 8121з-1105/15.12.2017 г., изменена и допълнена с Инструкция № 8121з- 45/14.01.2021 г. „Служителят, назначен в наряд за контрол на пътното движение, спира водачите на ППС за проверка, когато: 1. има видимо нарушение на правилата за движение по пътищата; 2.  има неизправности на ППС или разположението на товара създава опасност за участниците в движението;“.

Органът е приел, че с деянието си младши инспектор И.Г.Б. не е изпълнявал служебните си задължения по контрол на пътното движението на 08.02.2021 г. за времето от 06:22 ч. до 07:14 ч. в град Ловеч на булевард „Велико Търново“, спирка № 214, с което не е изпълнил разпоредбите на чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 52, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, изменена и допълнена с Инструкция № 8121з-826/14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция № 8121з-1105/15.12.2017 г., изменена и допълнена с Инструкция № 8121з- 45/14.01.2021 г.

На 12.02.2021 г. за времето от 20:30 ч. до 08:30 ч. на 13.02.2021 г., младши инспектор И.Г.Б. е изпълнявал съвместен наряд с   младши инспектор Г. Ц. Г., младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч,  със служебен автомобил КИА СЕЕД с peг. № ********, оборудван със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобила.

При преглед на предоставените видеофайлове на адрес: \\videocontrol.mvr.bg\vpk$, папка ,,ODMWR_LOVECH\AVTOMOBILI“, в директория „********\2021\02.13" от камера номер 1 и 2, заснемаща пространството в автомобила и пред него, ДНО приел за установено, че на 13.02.2021 г. за времето 02:12 ч. до 03:20 ч. служебен автомобил КИА СЕЕД с peг. № ******** се намира в град Ловеч на улица „Търговска“, № 1 - до заведение „Престиж“, а от 03:25 ч. до 05:13 ч. на улица „Доктор Съйко Съев“ - пред РИОКОЗ-Ловеч. От камера № 2, заснемаща пространството в служебния автомобил се наблюдавало, че от 02:12 ч. до 05:12 ч. на 13.02.2021 г. (с прекъсване от 03:20 ч. до 03:33 ч.) младши инспектор И.Г.Б. е бил отпуснат със затворени очи, като не изпълнявал служебните си задължения. От камера № 1, заснемаща пространството пред служебния автомобил Киа Сеед с рег.№ ********, за посечения часови интервал се установило, че покрай него са преминали около 64 МПС-та. В часовете 03:49:38 ч., 04:14:45 ч. и 04:25:11 ч. на ул. „Съйко Съев“, с посока от МБАЛ-Ловеч към центъра на града, покрай служебния автомобил, преминали 3 леки автомобили с неосветена peг. табела.

Съгласно процесната заповед по маршрут 4.9Н, зададен на наряда в АИС-Пътен контрол чрез служебния РСОД и посочен в GPS маршрут, точките за контрол зададени на наряда са: за времето от 02:05 ч. до 02:55 ч. - ул. „Търговска“, кафе „Престиж“; за времето от 03:05 ч. до 03:55 ч. - ул. „Доктор Съйко Съев“ - бензиностанция „Petrol“; за времето от 04:05 ч. до 04:55 ч. - ул. „Доктор Съйко Съев“ - РИОКОЗ; за времето от 05:05 ч. до 05:55 ч. - ул. „ Васил Левски“ - кв. Вароша. Посочено е, че служителят не е изпълнил маршрут 4.9Н и не е спазил установъчния пункт за контрол на пътното движение, зададен на наряда в АИС-Пътен контрол, чрез служебния РСОД и посочен в GPS маршрут, с което е нарушил разпоредбите на чл. 52, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, изменена и допълнена с Инструкция № 8121з-826/14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция № 8121з-1105/15.12.2017 г., изменена и допълнена с Инструкция № 8121 з- 45/14.01.2021 г. Сочи се още, че не се е осъществявала дейност по контрол на пътното движение, не се наблюдавало движението, за да се вземат мерки за недопускане нарушения на правилата за движение, не са били проверявани водачи и МПС на местата, определени за контрол и не са се изпълнявали, поставените конкретни задачи по време на инструктаж, с което служителят е прието, че е нарушил разпоредбите на чл. 58, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, изменена и допълнена с Инструкция № 81213-826/14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция № 8121з-1105/15.12.2017 г., изменена и допълнена с Инструкция № 8121з- 45/14.01.2021 г.

В заключение е изложено, че с деянието си младши инспектор И.Г.Б. не е изпълнявал служебните си задължения по контрол на пътното движението на 13.02.2021 г. за времето 02:12 ч. до 03:20 ч. в град Ловеч на улица „Търговска“, № 1 - до заведение „Престиж“, а от 03:25 ч. до 05:13 ч. на ул. „Доктор Съйко Съев“ – пред РИОКОЗ Ловеч, с което служителят не е изпълнил разпоредбите на чл. 58, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.

  С оспорената заповед на основание чл. 197, ал. 3, т. 2, във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 6, предложение последно и чл. 204, т. 4 от ЗМВР на мл. инспектор И.Г.Б. е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за проявена от него небрежност в служебната дейност, изразяваща се в пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.  

По делото са приложени писмени документи – ежедневна ведомост (л. 140-141), ежедневна форма на отчет (л. 41-42 и л. 48-49), пътни листи (л. 43 и л. 53), информация за силите и средствата (л. 44 и л. 54), план относно провеждане на инструктаж (л. 45 и л. 52), протокол за запознаване с Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. (л. 46).

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Не се спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото (л. 3 и л. 149-152), че считано от 11.09.2020 г. жалбоподателят мл. инспектор И.Г.Б. е преназначен на длъжност мл. автоконтрольор II степен в група „Организация на движението“ на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч. В това си качество същият е държавен служител по смисъла на чл. 142 и чл. 143 от ЗМВР.

      Оспорената заповед е издадена от териториално и материално компетентен орган, упражняващ дисциплинарна власт по отношение на държавния служител. От представеното Удостоверение УРИ295р-6806/19.05.2021 г. е видно, че издателят на обжалваната заповед главен инспектор Н.В.Н. е назначен на ръководна длъжност Началник на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч със заповед № К-5361/26.05.2011 г. на Министъра на вътрешните работи, считано от 01.06.2011 г. и продължава да служи на същата длъжност към момента на издаване на удостоверението. Разпоредбата на чл. 204 от ЗМВР определя компетентността на органите в системата на МВР да налагат дисциплинарни наказания в зависимост от техния вид и в зависимост от заеманата длъжност на органа, който издава заповедта. Съгласно изискването на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от служителите на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1-3. В настоящия случай заповедта за налагане на наказание „писмено предупреждение“ по чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е издадена от Началник на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч, чиято длъжност е ръководна.

Дисциплинарното производство е започнало с издаване на заповед от Началника на сектор ПП, с която е назначена комисия като ДРО. Тя е изготвила обобщена справка. Преди да бъде наложено дисциплинарно наказание, органът е запознал жалбоподателя с изготвената справка и го е поканил да представи писмени обяснения и възражения. Видно от протокол с рег. № 906р-3144/22.04.2021 г. (л. 27), не са постъпили допълнителни обяснения от страна на Б.. На 13.05.2021 г. на Б. е връчена и покана с рег. № 906р-3584/12.05.2021 г. (л. 147-148) за запознаване с всички материали по образуваното дисциплинарно производство, да представи писмените си обяснения, да посочи доказателства или да бъде изслушан. Видно от Обяснение с рег. № 906р-3606/13.05.2021 г. (л. 13), служителят е отказал да дава обяснения.

По този начин е спазено императивното изискване на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Б. не е представил допълнителни писмени обяснения. Заповедта е издадена в срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.

Съгласно чл. 210, ал. 2 от ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на мл. инспектор Б. срещу подпис и на нея е отбелязана датата на връчване.

Заповедта е издадена в изискуемата от закона писмена форма. Но в същата е налице неяснота относно правните основания, които обосновават нейното издаване. При налагане на наказанието, в диспозитива на процесната заповед органът се е позовал на разпоредбата на чл. 199, ал. 1, т. 6, предложение последно от ЗМВР, съгласно която дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ се налага за неуплътняване на работното време. Същевременно, ДНО е посочил, че наказанието се налага „…за проявена от него (служителя) небрежност в служебната дейност, изразяваща се в пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“. Последното съответства на разпоредбата на чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР.

При тази разлика между квалификацията на нарушенията, за които се налага дисциплинарното наказание „писмено предупреждение“ не става ясно какво виновно поведение на служебната дисциплина е приел административният орган – неуплътняване на работното време или пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Тази неяснота е ограничила правото на защита на Б., защото е бил поставен в невъзможност да разбере за какво точно му се налага дисциплинарното наказание „писмено предупреждение“ и съответно да организира адекватно защитата си.

Нарушения във формата на административния акт и липсата на законови реквизити винаги водят до неговата незаконосъобразност и са абсолютно основание за отмяната му. В случая такива нарушения са налице.

Обжалваната заповед е издадена и при неправилно приложение на материалния закон.

Основание за незаконосъобразност на заповедта е издаването й в нарушение  на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, предвиждащ при определяне вида и размера на дисциплинарните наказания да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.

Липсват конкретно изложени мотиви на ДНО във връзка с индивидуализацията на наказанието и по какъв начин е определен размера му, защо ДНО е наложил определеното наказание в максималния размер. В обстоятелствената част на заповедта са цитирани само констатациите на ДРО, как същият е квалифицирал деянието на Б., но липсва изрично посочване от страна на ДНО дали възприема така предложеното от ДРО дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за максимално предвидения от закона срок от 6 месеца.

Липсата на мотиви по смисъла на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР представлява съществено нарушение на тази законова разпоредба. Вместо конкретно да обоснове вида и размера на наложеното наказание по посочения начин и съобразно изискването на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, административният орган се е задоволил само цифрово да посочи чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР, без да изложи свои мотиви защо го прилага.

При определяне вида и размера на наказанието не е отчетно и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В административната преписка се съдържа кадрова справка за неговия професионален стаж, заеманите длъжности, наличието на награди и липсата на наказания. Разпоредбата на чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР е диспозитивна. Съгласно същата, на държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. Видно от приложената по делото кадрова справка, мл. инспектор Б. няма нито едно наказание до момента - обстоятелство, което не е взето предвид от ДНО при определяне на наказанието. Ето защо, оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, което представлява основание за отмяна на същия.

Вменените на жалбоподателя нарушения не са доказани по категоричен начин. Второто нарушение е посочено като извършено на 13.02.2021 г. за времето 02:12 ч. до 03:20 ч. в град Ловеч на улица „Търговска“, № 1 - до заведение „Престиж“, а от 03:25 ч. до 05:13 ч. на ул. „Доктор Съйко Съев“ – пред РИОКОЗ Ловеч. Видно обаче от ежедневна форма на отчет (л. 48-49), през тези часови диапазони е била извършвана дейност от наряда, в чийто състав е бил и мл. инспектор Б.. На редове 21 – 26 от ежедневната форма на отчет са посочени проверени лица в часовете от 03:01 ч. до 03:08 ч., от 03:57 ч. до 04:07 ч., от 04:30 ч. до 04:41 ч. Съдържанието на този документ не е оспорено от ответника.

Предвид горното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваната заповед е незаконосъобразна с оглед допуснатите от ДНО нарушения на формата на административния акт и на материалния закон. Обжалваната заповед е в несъответствие и с целта на закона. Това налага същата да бъде отменена.

При този изход на производството следва да се присъди в полза на ПП на жалбоподателя – адв. Г.Г. от ЛАК сумата от 400,00 лв. за адвокатско възнаграждение по настоящото дело. Същото е в минималния размер съгласно чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие (л. 155), на жалбоподателя е оказана безплатно адвокатска помощ съгласно чл. 38, ал. 1, т. 3, предложение 2 от Закона за адвокатурата (ЗА). Обстоятелството, че клиентът е близко лице на адвоката не се нуждае от доказване, тъй като адвокатът сам определя кои лица са от кръга на неговите близки. В този смисъл Определение № 6698 от 06.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5926/2016 г., Определение № 12909 от 02.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10210/2019 г.,  Определение № 9790 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13677/2017 г.,  Определение № 5550 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7892/2018 г.,  Определение № 1576 от 07.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5755/2015 г., Определение № 10745 от 21.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11028/2010 г., Определение № 95 от 19.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1451/2014 г., II т. о. Поради което и съобразно чл. 38, ал. 2 от ЗА и чл. 143, ал. 1 от АПК, ОДМВР – Ловеч следва да бъде осъдена да заплати същото.

По делото от страна на жалбоподателя е внесена държавна такса в размер на 10,00 лева (л. 7), но предвид обстоятелството, че същата не е посочена в представения от ПП на жалбоподателя списък на разноските, то съдът не може да се произнесе в повече от поисканото от страната. Претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася, само, след като бъде надлежно сезиран.

Имайки предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че оспорването е неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР, съдът

Анотирана съдебна практика

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 906з-11/13.05.2021 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Ловеч, с която на мл. инспектор И.Г.Б. - мл. автоконтрольор II степен в група „Организация на движението“ на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч, с ЕГН ********** ***, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от шест месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР – Ловеч да заплати на адв. Г.В.Г. от ЛАК с ЕГН ********** и адрес: ***, стая ***, сумата от 400,00 (четиристотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за безплатно предоставената правна помощ на жалбоподателя И.Г.Б..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 211, изр. последно от ЗМВР.

Препис от него да се изпрати на страните по делото.

                                                           

                                                 АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ: Анотирана съдебна практика