Протокол по дело №236/2025 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 152
Дата: 3 юли 2025 г.
Съдия: Милен Петров Славов
Дело: 20253000500236
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 12 май 2025 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 152
гр. Варна, 03.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20253000500236 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът А. Г. Й., редовно призован, явява се лично, не се
представлява.
Въззиваемият А. К. В., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат П. А. от АК-Добрич, редовно упълномощен и приет от първата
инстанция.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Й.: Моля делото да бъде отложено поради причината,
че адвокатите ми ги няма. Те са представили бележка за причината за
отсъствието им.

АДВ. А.: Оставям на преценката на съда. Подал съм молба, с която съм
изразил съгласие с колегите. Ако дадете ход на делото, поддържам молбата за
отлагането, но оставям на преценката на съда.

СЪДЪТ докладва молба от процесуалните представители на
въззивника, постъпила в съда на 18.06.2025г., с която адв. Д. В., и адв. С. Ш.
са посочили, че адв. В. е в планиран годишен отпуск от 26.06.2025г. до
03.07.2025г. и от 08.07.2025г. до 21.07.2025г., а адв. Ш. е в болнични от
11.06.2025г. до 31.08.2025г., поради което молят да се отсрочи производството
по делото. Към молбата е приложен болничен лист за временна
неработоспособност, издаден в полза на адв. Ш., както и 2 служебни бележки,
издадени от АК-Варна, удостоверяващи заявяването на ползването на платен
отпуск от адв. В. за посочения в молбата период.
1

СЪДЪТ докладва молба от въззиваемата страна, депозирана на
27.06.2025г. чрез адв. П. А., с която е посочил, че се е запознал с докладваната
молба на насрещната страна. Заявил е, че изложените в молбата на
процесуалните представители на въззивника причини са уважителни и не се
противопоставя на отлагането на производството за друга дата, посочвайки и
своите ангажименти като дати, с молба да бъдат съобразени при отлагане на
делото. В посочената молба адвокат А. е направил изявление, че моли съдът
да се отложи разглеждането на делото, тъй като свидетелят, който е допуснат
до разпит при условията на водене, посочен за първи път с имената му в
молбата - О. К. Т., е възпрепятствана, тъй като за периода от 29.06.2025г. до
06.07.2025г. тя е извън страната по повод ангажименти с фолклорен танцов
клуб от гр. Добрич, за което е представена бележка.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
тъй като въззивникът има двама процесуални представител, като от тях е в
действителна невъзможност да се яви по делото, предвид ползването на
платен годишен отпуск, адв. Д. В..
По отношение представеният болничен лист за временна
нетрудоспособност за адв. Ш., съдът установи, че същият е издаден във връзка
с ползването на майчинство за родено дете, което е родено на 30.04.2025г. В
болничния лист е отразено, че режимът на лечение е „свободен - с право да
напуска населеното място в границите на РБ“, като липсва отразено в
бележките към болничния лист съобразно изискването на чл. 18, ал. 2 от
Наредбата за медицинската експертиза, че при определен свободен режим
лицето не е в състояние да се яви пред органите на съдебната власт, поради
това и съдът намира, че адв. Ш. не е възпрепятствана обективно да се яви в
днешно съдебно заседание.
Искането за отлагане на делото на адвокат А. не е продиктувано с
обстоятелства, свързани с процесуални пречки по хода на делото, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по
изготвения проект за доклад, обективиран в определение от разпоредително
заседание № 345/03.06.2025г.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Й.: Не разбирам съдържанието на този доклад.

2
АДВ. А.: Нямам възражения, запознат съм с проекта за доклад.

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 345/03.06.2025г.:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от А. Г. Й. от
гр. Варна, чрез адв. Д. В. от АК-Варна и адв. Св. Ш. от АК-Хасково, насочена
срещу решение № 145/13.02.25г. по гр. д. № 754/24г. на ВОС, с което са
отхвърлени предявените от жалбоподателя искове против А. К. В. от гр.
Добрич, за прогласяване нищожността поради липса на подпис,
евентуално - за унищожаване поради това, че към момента на неговото
съставяне завещателката не е могла да действа разумно, съответно не е
могла да ръководи и разбира постъпките си, на завещание на Й. П. Ц., б.ж.
на гр. Варна, починала на *г., обективирано в акт № 3, том 1, рег. № 1569, зав.
рег. № 3, дело № 3/10.03.2021г., по описа на нотариус Кр. К., рег. № 513 с
район на действие Варненски районен съд, вписано в Служба по вписванията
– гр. Варна под вх. рег. на завещанията № 63, том1, стр.10/11.03.2021г., на осн.
чл. 42, б. „б“, вр. чл. 24, ал. 2 ЗН, евентуално на осн. чл. 43, ал. 1, б „а“, вр.
чл. 13 ЗН. Счита се, че решението по главния иск е незаконосъобразно и
необосновано и се отправя искане за отмяната му и за уважаване на иска за
прогласяване нищожността на посоченото завещание поради неспазена
форма, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции. Сочи се, че
съдът не е установил точно фактическата обстановка по делото. Не се споделя
и приетото от съда относно правната квалификация на термина „недъгавост“ в
нормата на чл. 579, ал. 2 от ГПК. Поддържа се, че от събраните по делото
експертни заключения на КСМЕ и на СГЕ е било установено, че
завещателката е имала намалено зрение и артрозни промени в ставите на
ръцете, но това не я е възпрепятствало да положи саморъчно подписа си, което
е правила върху други документи, подписвани от нея в същия период (вкл. и
на разписки за получена пенсия на 10.03.21г. и на 09.04.21г.). Поради това не
следва да се дава вяра на показанията на разпитаната като свидетел по делото
нотариус. Предвид липсата на недъгавост, завещателката е могла да подпише
саморъчно завещанието и след като това не е било сторено, предявеният иск е
основателен, тъй като не са изпълнени изискванията за форма на завещанието,
закрепени в специалния материален закон. Поддържа се още, че причините за
невъзможността лицето да се подпише, е следвало да бъдат посочени от
нотариуса като изявление на завещателя, което да стане преди прочитането на
завещанието, а не да се отбележат в акта изводите на самия нотариус относно
тези причини, както е станало в процесния случай. Претендира се отмяна на
обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се
уважи главния иск, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна А. К. В. чрез адв. П. А. от АК-Добрич, с който същата е
оспорена като неоснователна, тъй като се поддържа, че обжалваното решение
3
съответства изцяло на материалния и на процесуалния закон. Единственият
пропуск на решаващия съд се счита, че се изразява в неуважаването на
доказателствено искане на ответника за установяване на това как
завещателката е подписвала разписките за получаване на пенсията си.
Поддържа се становището, изразено и пред първата инстанция, че съобразно
практиката на ВКС, в хипотезата на чл. 24, ал. 2 от ЗН е необходим подпис на
завещателя, който може да бъде положен чрез отпечатък от десния му палец
(равносилно на подписване с графичен подпис) и без да се посочва причината
за това, а в хипотезата на чл. 24, ал. 3 от ЗН - изявлението на завещателя
замества неговия подпис. Последната норма е неприложима в процесния
случай, тъй като завещателката е положила отпечатък от десния си палец,
което съответства на нормата на чл. 579 от ГПК, приложима за нотариалните
актове. Отделно от горното се поддържа, че по делото са били събрани и
доказателства относно конкретната причина за невъзможността завещателката
да положи саморъчен подпис – заболявания, удостоверени с медицински
документи, писменото заключение на КСМЕ, свидетелските показания.
Извършен е анализ на становищата, дадени от двете вещи лица-лекари, за да
се обоснове тезата, че същите относно възможността завещателката към
датата на извършване на завещанието да изпълни саморъчно подписа си, са
необосновани. Поддържа се, че показанията на нотариуса следва да бъдат
кредитирани изцяло по подробно изложени съображения, вкл. и след
съпоставяне с останалите гласни доказателства. Сочи се, че фактът, че
завещателката саморъчно е подписвала разписките си за получаване на
пенсията, е без значение за настоящия спор – защото в тези случаи тя е била
подпомагана от своя близка или от пощальона; защото в тези случаи е
полагала само един подпис, а при нотариалната сделка е следвало да се
изписват трите имена няколко пъти с полагане на подписа. Изложени са
подробни съображения и за неоснователност на жалбата, ако същата има за
предмет и първоинстанционното решение в частта му за отхвърляне на
предявения в евентуалност иск. Претендира се обжалваното решение да бъде
потвърдено, ведно с присъждане на разноските по настоящото дело.
Позовавайки се на нормата на чл. 266, ал. 3 от ГПК е отправено искане за
допускане до разпит на един свидетел при режим на водене от въззиваемия, за
установяване на това как Й. Ц. е полагала графичен подпис при получаване на
пенсията си, в това число и дали е ползвала чужда помощ, включително и по
отношение на представените по делото служебни бонове от 10.03.21г. и
09.04.21г. (неточно посочена дата на втория документ като 10.04.21г.). В тази
връзка е изложено, че това искане е било своевременно отправено до съда – в
съдебното заседание, когато са били представени описаните документи,
поради което е било допустимо, а с оглед поддържаната от насрещната страна
теза – и относимо към предмета на делото.
Предвид наличието на противоречие във въззивната жалба на
въззивника Й., с определение № 345/03.06.2025г. съдът е предоставил
възможност на въззивника А. Г. Й. да уточни дали обжалва
4
първоинстанционното решение и в частта му, с която е бил отхвърлен
предявеният в евентуалност иск за унищожаване на процесното завещание на
посоченото основание като при липса на уточнение, съдът е посочил, че ще
приеме, че решението се обжалва изцяло; допуснал е до разпит един свидетел
на въззиваемата страна за посочените обстоятелства.
С уточняваща молба вх.№ 4751/24.06.2025г. А. Й. чрез своя
процесуален представител адв. Д. В. е направил уточнение, че във въззивната
жалба е заявено, че се обжалва решението на ВОС като незаконосъобразно и
необосновано само в частта, с която е отхвърлен главния иск за прогласяване
на нищожност на завещанието. В частта, с която е отхвърлен предявеният в
евентуалност иск за унищожаване на завещанието решението не е обжалвано.
Поради това и съдът приема, че предмет на настоящото производство е
само решението в частта му, с която е отхвърлен главния иск за
прогласяване нищожност на процесното завещание.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Й.: Не съм компетентен и не мога да се защитя.

АДВ. А.: Моля да ни дадете възможност да доведем свидетеля за
следващо съдебно заседание. Други възражения и искания нямам.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Й.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде отложено производството по делото с
оглед обективната невъзможност за събиране на допуснатото доказателство,
поради което и съобразявайки се с ангажираността на адвокат А., посочени в
молбата му, намира, че следва да предложи следваща дата 01.10.2025г.

АДВ. А.: За мен е удобна датата 01.10.2025г.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Й.: Не възразявам за дата 01.10.2025г.

СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.10.2025г. от
10:00ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:33 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6