РЕШЕНИЕ
№ 419
гр. Ямбол, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20242330100762 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по молба на Н. С. П. от гр. Я.,
срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС гр. София, с която
желае да се да постановите решение, с което на основание чл. 405 ал.1 КЗ, да
се осъди ответника „Лев инс"АД да заплати сумата от 2441.61лв.
представляваща разликата между дължимото обезщетение в размер на
действително претърпените вреди в размер на 9730лв. и изплатената сума от
застрахователя в размер на 7288.39лв. представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС" за претърпени имуществени
вреди от застрахователно събитие, настъпило на 05.09.2023г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане. Претендират се направените по делото
разноски.
Твърди, че съгласно свидетелство за регистрация на МПС ищеца е
собственик на лек автомобил марка „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 матик" с рег.
№***, с номер на paмa № ***, двигател № ***.
Съгласно застрахователна полица № *** г. с ответника е сключен
договор за застраховка „Каско на МПС" със срок на действие от 00:00 ч. на
24.10.2022 г. до 24.00 ч. на 23.10.2023 г. 3астрахователната премия по тази
застраховка била в размер на 864.62 лв. и била заплатена изцяло и еднократно
на 21.10.2022 г.
1
Сочи, че на 05.09.2023 г. ищеца спрял колата си в с. Л. общ. Ц. на
паркинга пред хотел „***", където работел. Изведнъж заваляло изключително
силен дъжд, който наводни целия паркинг, по начин,че колите почти били
покрити от водата.
След като водата се оттеглила, се оказало, че колата на ищеца не
може да запали и въобще не можело да се движи.
Веднага уведомил застрахователя „Лев инс"АД и подал
необходимите документи за регистриране на щета. Била регистрирана щета №
*** и насрочен оглед на автомобила на 07.09.2023 г. Огледът бил извършен на
място, т.е. на паркинга на хотел „***" в с.Л. общ.Ц., защото МПС не е било в
движение. Огледът бил извършен от представителя на застрахователя г-н Д.
Б., който съставил опис-заключение по щета №***
При първият оглед били установени следните щети: л.фар - к-т за
подмяна, преден десен калник-боядисване, облицовка предна броня -
боядисване, заден десен калник - боядисване, пр.д. подпор глава - подмяна,
със забележка - пред. подпор глава: пиропатрон, пр. л. подпор глава - подмяна,
със забележка - пр. л. подпор глава: пиропатрон. Като забележка в опис-
заключението на щетата е посочено - наводнен автомобил -допълнителен
оглед след диагностика в сервиз. Допълнителният оглед следвало да бъде
извършен в срок до шест месеца от завеждане на щетата.
След първия оглед, автомобилът бил докаран от пътна помощ в гр.
Ямбол в сервиза на Р.С. по указания на застрахователя. За услугата, която му
била извършена - репатриране на автомобил и товаренето му на пътната
помощ ищеца е заплатил сумата от 966.48 лв., съгласно фактура № *** г.
Около месец автомобила на ищеца стоял в сервиза на Р.С., но в
последствие бил уведомен от управителя, че същите не могат да се ангажират
с ремонта и следва да го оставя в друг сервиз. Ищеца отново се консултирал
със застрахователя и след разрешение го оставил в сервиза на „М. -7" ООД с
Материално отговорно лице В.П.С..
В Ямбол, бил извършен и втори оглед от друг представител на
застрахователя - Г.П., като окончателно били установени следните дефекти по
колата и операциите, които следва да бъдат извършени: л. фар к-т - подмяна,
преден десен калник - боядисване, облицовка предна броня -боядисване,
заден десен калник - боядисване, предна дясна подпорна глава - подмяна,
2
предна лява подпорна глава - подмяна, блутут адаптер - подмяна
,XENTRALES GATEWAY - подмяна, модул въздух окачване - подмяна,
усилвател - подмяна, модул парктроник - подмяна, модул аербег - подмяна,
модул дясна седалка - подмяна, модул лява седалка - подмяна, модул пред.
сам-подмяна, модул задна пета врата - подмяна, акумулаторна батерия ЕРМ -
подмяна, тунер - подмяна. В опис-заключението по щета № *** е посочено, че
е направен втори, трети и четвърти оглед на автомобила.
Автомобилът бил отремонтиран и предаден в състояние за ползване,
като за целта ищеца заплатил общо сумата от 9730.06 лв. За извършването на
ремонта били издадени и съответно заплатени следните фактури: Ф-ра № ***
г. за сумата от 2868лв. с издател „М.-7"ООД, фактура № *** г. за сумата от
5080 лв. с издател „Д. ауто" ЕООД, ф-ра № *** за сумата от 159.58 лв. с
издател „Елит кар"и фактура № *** г. за сумата от 656.00лв. с издател
Аутотренд 2014" ООД и фактура № *** г.
Въпросните фактури били представени на застрахователя по
образуваната вече щета № ***. Същият обаче, изплатил на ищеца във вид на
застрахователно обезщетение само сумата от 7288.39лв.
С оглед на факта, че не е получил цялата сума, която е заплатил за
ремонт на автомобила, същият подал молба с вх. № *** г. до „Лев инс"АД, с
която оспорил размера на изплатеното обезщетение, с твърдение, че следва да
му бъде изплатена цялата сума по представените фактури. С Писмо с Изх. №
*** г. „Лев инс"АД му отговорили, че считат, че правилно са изчислили
сумата ,дължима като застрахователно обезщетение по процесната
застрахователна преписка и няма причина същата да бъде променяна.
Ищеца счита, че ответникът му дължи цялата сума по представените
фактури за ремонт на автомобила в общ размер на 9730лв., респективно след
като е заплатил сумата от 7288.39 лв., следва да бъде осъден да заплати и
остатъкът от 2441.61 лв.
Твърди, че в предоставените общи условия по застраховка „Каско на
МПС" т. 34.3.2 е предвидена възможност за определяне на дължимото
обезщетение по фактури, издадени от автосервиз, избран от застрахования,
след предварително представяне на стойността на ремонта и съгласуване със
застрахователя. За определяне на размера на действително претърпените
вреди при частично увреждане на застрахованото имущество, релевантна е
3
възстановителната застрахователна стойност, която според разпоредбата на
чл.400 ал.2 КЗ е стойността за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Посоченият
стойностен еквивалент на претърпяната вреда се определя като пазарна цена
на увреденото имущество към датата на застрахователното събитие. В случая
пазарната стойност на увреденото имущество е сумата, за която същото е
възстановено по фактури, или сумата от 9730лв. След като е заплатил само
сумата от 7288.39лв., ответникът не е изпълнил изцяло задължението си за
заплащане на застрахователно обезщетение, равняващо се на действително
претърпените вреди, като остатъкът от 2441.61лв. е дължим.
В хода на съдебното дирене искът се поддържа.
В срока по чл. 131 е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на ответника, с който оспорва иска по основание и размер.
Счита претенцията за неоснователна, предвид предявяването й по
извънсъдебен ред и изплащането на застрахователното обезщетение по нея.
Сочи, че във връзка с процесното събитие от страна на Н. С. П. е
предявена извънсъдебна претенция в „Застрахователна компания Лев Инс”
АД и е образувана ликвидационна преписка по щета № ***. Поискано е
обезщетяване на имуществени вреди, за които се сочи, че са резултат от
процесното събитие.
Преписката е приключила с определяне и изплащане на 13.02.2024г. на
застрахователно обезщетение на Н. С. П. в размер на 7288.39 лева, включващо
6886.39 лева разходи за ремонт и 402.00 лева разходи за репатриране.
На основание застраховка „Каско“ на МПС Застрахователят надлежно е
изпълнил задължението си за определяне и изплащане на обезщетение за
настъпилите по автомобила щети.
Счита, че с предявяването на извънсъдебната претенция и с
изплащането на застрахователното обезщетение по нея правото на ищеца да
търси обезвреда е реализирано. Ответното дружество е изплатило
действителния размер на уврежданията, с което вземането на ищеца е
упражнено и липсва интерес от съдебното му предявяване
Ответника счита претенцията за изплащане на допълнително
обезщетение над сумата от 6886.39 лева за неоснователна, предвид липсата на
предварително одобрение от застрахователя за извършване на ремонт над тази
сума.
4
Видно от приложените към исковата молба свидетелство за
регистрация- част I, и застрахователна полица № ***г. по застраховка „Каско”
на МПС, лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 матик” с per. № *** е
произведен през 2008г. и застрахователната сума по полицата е 16200.00 лева
Съгласно разпоредбата на т. 33.3 вр. т. 33 от Общите условия за застраховане
на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, и с оглед
стойността на застрахователната сума процесният лек автомобил е от клас
„В”. С оглед разпоредбата на чл.34.3.2 от Общите условия дължимото за него
обезщетение се определя по представени фактури, издадени от автосервиз,
избран от Застрахования, след предварително представяне на стойността на
ремонта и съгласуване със Застрахователя. Застрахователят изплаща
предварително съгласувания размер на обещетението, като при използвани
части от официален вносител се прилага коефицент 0,8 %.
Според ответника изчислението на обезщетението е направено в
съотвествие с разпоредбите от Общите условия и не е налице основание за
промяна в размера му.
Оспорва иска по размер, т.к. е предявен в завишен размер и надхвърля
действителния размер на щетите, настъпили при процесното събитие. В
съдебно заседания възраженията се поддържат.
След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори относно наличието на застраховка
„КАСКО“ по застрахователна полица № ***г. на „Застрахователна компания
Лен инс“ АД за лек автомобил марка „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 матик" с рег.
№*** чийто собственик е ищеца Н. С. П., съгласно представеното
свидетелство за регистрация на МПС част I. Ищеца е представил и платената
от него премия по застраховката със Сметка № ***г. Представен е още талон
за оглед на автомобил № ***г. на „ГОЛД КАР“ ЕООД. Представени са и
посочените в исковата молба фактури за извършен и заплатен от него ремонт
на автомобила от „М.-7“ООД,“Д. Ауто“ИООД, „Елит кар трайдинг“ООД,
„Ауторенд 2014“ИООД“Сервиз 24“ ЕООД. Представени са два опис-
заключение по щета № *** за наводнения автомобил. Застрахователя е
определил застрахователно обезщетение, което представлява за части –
5882,38лв., труд за монтаж, демонтаж и ремонт в размер на 487,89лв., за боя
ши бояджийски труд – 516,12лв., като общата сума на определеното
застрахователно обезщетение е в размер на 6886,39лв. с ДДС Общата
5
изплатена сума за застрахователно обезщетение е в размер на 7288,39лв. С
писмо изх.№ ***г. ответника е уведомил ищеца, че отказва да промени
размера на обезщетението.
Ответникът е представил цялата преписка по щета №***, както и
Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства на
компанията.
По делото бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза,
която дава заключение, че извършените по процесния автомобил Мерцедес
ремонтни дейности съгласно данните по приложените по делото фактури имат
абсолютна причинно-следствена връзка с констатираните от застрахователя
вреди съгласно трите Опис-заключение по щета № ***, както и с извършената
калкулация по щетата. Констатираните от застрахователната компания
увредени детайли по автомобила кореспондират напълно на
механизъм-„наводнение“ на ППС (падане на големи количества валежи за
относително кратко време). Общата стойност, която трябва да се вложи за
ремонта и разходите за репариране възлиза на 7291,43лв. , включващо
6889,43лв. с ДДС – разходи за ремонт и 402,00 лв. – разходи за репатриране.
Изплатеното обезщетение от застрахователната компания и в размер на
70288,39лв., включващо 6886,39лв. с ДДС – разходи за ремонт и 402,00лв. –
разходи за репатриране. Общата стойност на сумата, която трябва да се вложи
за ремонта с „алтернативни“ модули и разходите за репатриране възлиза на
4666,03лв., включващо 40264,03лв. с ДДС – разходи за ремонт с
„алтернативни“ модули и 402,00лв. – разходи за репатриране. Съдът изцяло
кредитира заключението на експертизата, като обективно и компетентно
дадено.
По делото бяха събрани гласни доказателства в лицето на свидетеля Д.
Ж. С.. Същият заяви, че е работил с ищеца с „О.“ Л. в ресторант „Л.“, като на
05.09.20203г. два дена там не е спирало да вали. Около обяд водата е влязла в
заведението и за половин час цялото заведение било под водата. Колата на
ищеца била спряна на паркинга пред хотела. Дъждът бил пороен, силен. След
наводнението отишли да видят колата, която била под водата. Успели да я
избутат до определено ниво, като стъклата на прозорците били свалени. Знае,
че ищеца е чакал за извозят колата. Пробвали да запалят колата, но това
нямало как да се случи, като колата влезнала в авариен режим.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
6
правни изводи:
Предявеният иск е с правно осн. чл.405, ал.1 от КЗ.
Съгласно чл.343,ал.1 от КЗ с договора за застраховка застрахователят се
задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при
настъпване на застрахователно събитие да заплати на застрахования или на
трето ползващо се лице застрахователно обезщетение или сума.
Разпоредбата на чл.394, ал.1 от КЗ предвижда при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят да заплати застрахователно
обезщетение съгласно условията на застрахователния договор. В чл.405, ал.1
от КЗ е вменено задължение на застрахователя да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от срока по
чл.108, ал.1 – 3 или 5 – 15 дневен срок за произнасяне по претенцията от
застрахователя, който може или да определи и изплати размера на
обезщетението или застрахователната сума , или може мотивирано да откаже
плащането.
Съобразно правилата на чл.154, ал.1 от ГПК , в доказателствена тежест
на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване, наличието
на валидно застрахователно правоотношение, настъпване на застрахователно
събитие, вида и размера на причинените вреди, причинно следствената връзка
между събитието и вредоносния резултат.
От събраните по доказателства по делото се установи наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„КАСКО” между ищеца и ответното застрахователно дружество, по
отношение на собствения на ищеца лек автомобил марка: „Мерцедес МЛ 320
ЦДИ 4 матик" с рег.№.... От представената застрахователна полица е видно, че
тя е била в сила към датата на настъпване на застрахователното събитие –
05.09.2023г. не се спори и относно настъпване на застрахователно събитие –
наводнение, което се установи и от показанията на свидетеля С., които съдът
кредитира, т.к. кореспондират и с останалите писмени доказателства.
На следващо място от представената щета № ***, образувана при
застрахователя по процесното ПТП, се установява факта на уведомление за
щета и действия по заявяване изплащането на обезщетение. Установи се, че
по нея застрахователя е изплатил на ищеца обезщетение в размер на
7288,39лв., което включва разходи за ремонт в размер на 6886,39лв. с ДДС и
7
разходи за репатриране в размер на 402,00лв., като е отказал да изплати
допълнителни разходи по автомобила, за което ищецът е представил фактури.
По данни от експертизата на автомобила са били извършени два
огледа, първия на място на паркинга на 07.09.2023г., втория след
репатрирането му в доверения на ответника сервиз „Автоцентър Р. ЕООД“.
След като последният отказва да отремонтира автомобила, собственикът му
със съгласието на застрахотелната компания го премества в сервиз на фирма
„Микро-7“ООД в гр.Я. В този сервиз са били извършени още два огледа , като
с описи-заключение по преписката подробно са описани уврежданията на
автомобила. Според заключението на експерта извършените по процесния
автомобил ремонтни дейности посочени във представените от ищеца фактури
имат абсолютна причинно-следствена връзка с констатираните от
застрахователя вреди съгласно трите Опис-заключения по щета № ***.
Механизма и начина на увреждане на автомобила , както и самите увредени
части не се оспорват от застрахователната компания, а се възприемат изцяло
от нея.
Основният спор между страните е свързан с това доколко
застрахователят следва да заплати обезщетение над изплатената сума,
предвид липсата на предварително одобрение от него за извършения ремонт
на застрахования автомобил .
Съгласно Общите условия на застрахователя по този вид застраховка,
според застрахователната сума, процесния автомобил попада в клас
„В“/т.33.3/ - МПС със застрахователна стойност от 10001,00лв. до 20000,00лв.
независимо от изминалите години от датата на производство. По силата на
т.34.3 от тези Общи условия начините на обезщетение за този клас
автомобили са: експертна оценка – изчислява се по цени от каталози на
застрахователната компания /т.34.3.1/; по фактури от сервиз избран от
застрахования, но след предварително представяне на стойността на ремонта
и съгласуване със застрахователя, като последния изплаща предварително
съгласувания размер на обезщетението, като при използвани части от
официален представител се прилага коефиент 0,8% /т.34.3.2/; и в доверен
сервиз на застрахователя, чрез възлагателно писмо, безкасово плащане
/т.34.3.2/. По конкретната щета е приложен начина на обезщетение съгласно
условията по т.34.3.2., съгласно която дължимото обезщетение на МПС за клас
8
„В“, какъвто е определен за автомобила на ищеца, се определя по
предоставени фактури, издадени от автосервиз, избран от Застрахования, след
предварително представяне стойността на ремонта и съгласуване със
Застрахователя, като Застрахователят изплаща предварително съгласувания
размер на обезщетението, като при използвани части от официален
представител се прилага коефициент 0,8%. Доказателства за такова
предварително съгласуване на размера на обезщетението по представените
фактури със застрахователя не се представиха, поради което съдът приема, че
не е имало. Последният е използвал лицензирана система за калкулиране на
щети – „AUDATEX“ за определяне на застрахователното обезщетение за труда
за монтаж, демонтаж, ремонт, боя и бояджийски услуги, които по стойност
почти съвпадат със стойността определена от експерта по СТЕ –
6886,39лв./6889,43лв., към което са включени и разходите за репатрирате от
402.00лв. С оглед изложеното съдът приема, че ответното дружество е
изплатило действителния размер на уврежданията по застрахования
автомобил, поради което предявеният иск следва да се отхвърли като
неоснователен.
При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответното
дружество направените от него разноски по делото за депозит за съдебно-
техническа експертиза от 400лв. и за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 540.00лв., съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.
Воден от изложеното, ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. С. П. с ЕГН ********** от гр.Я.,
ж.к.“Х.“ бл.*** със съдебен адрес: гр.Я., ул.“Ж. П.“ №***-адв.В. К. от АК-Я.
иск по чл.405,ал.1 от КЗ против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“АД със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“*** вписано в ТР на
АВ, ЕИК***, представлявано от П. Д. и В. И.– *** за сумата от 2441,61лв., ,
представляваща част от застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”
по застрахователна полица № № ***г. за вреди на лек автомобил марка
„Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 матик” с per. № ***, настъпили на 05.09.2023г.,
като неоснователен.
ОСЪЖДА Н. С. П. да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
9
ЛЕВ ИНС“АД направените по делото разноски в размер общо на 940.00лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
10