П Р О Т О К О Л
Година 2019 г. Град: Стара Загора
Старозагорски районен съд VII НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
на единадесети април две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОДОР МИНОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
Ж.Л.Н.К.
Секретар: ЦВЕТЕЛИНА ДОКОВСКА
Прокурор: ЕВДОКИЯ ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ
Наказателно общ характер дело № 137
по описа за 2019 година,
На именното повикване
в 10:10 часа се явиха:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ПРОВЕРКА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призовани, се явява прокурор Евдокия Димитрова.
ПОДСЪДИМАТА: К.Г.К. – редовно призована, лично се явява и с упълномощените
защитници М.К. и Е.М..
ПОСТРАДАЛИЯТ:
„БРИКЕЛ” ЕАД – редовно
призовани, за тях се явява процесуалният представител адвокат Е.Д., редовно
упълномощена от по-рано.
ЗАЩИТНИЦИТЕ:
М. ИЛИЕВ
К. – редовно призован, лично
се явява.
Е.Г.М.
– редовно призована, лично
се явява.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Е.Х.Д. – редовно призована, лично се явява.
ДОКЛАДВА
СЕ, че по делото е постъпила
молба от пострадалото дружество чрез изпълнителния си директор Янелин Павлов, с която се предявява граждански иск против
подсъдимата К.К. за сумата от 174 131,91 лева. В молбата се съдържа искане
пострадалото юридическо лице да бъде конституирано в качеството на частен
обвинител и граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното съдебно заседание. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на страните възможност да вземат становище по поставените в нормата на чл.248 от НПК въпроси, подлежащи на обсъждане в разпоредителното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ:
Становище по чл.248, ал.1, т.1 от НПК – Считам, че делото е подсъдно на съда.
Становище по чл.248, ал.1, т.2 от НПК – Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Становище по чл.248, ал.1, т.3 от НПК – На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване на процесуалните права на обвиняемата или на пострадалото лице.
Становище по чл.248, ал.1, т.4 от НПК – Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Становище по чл.248, ал.1, т.5 от НПК – Не следва делото да се разглежда при закрити врати, да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, както и да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на съдебно следствени действия по делегация.
Становище по чл.248, ал.1, т.6 от НПК – Не са налице основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда.
Становище по чл.248, ал.1, т.7 от НПК – Нямам искания аз събиране на нови доказателства към настоящия момент, такива ще направя допълнително в хода на съдебното следствие по делото.
Становище по чл.248, ал.1, т.8 от НПК – Считам, че са налице условия за насрочване на съдебното заседание за разглеждане по общия ред, като за заседанието следва да се призоват лицата, посочени в приложението към настоящия обвинителен акт.
АДВ. Д.:
Поддържам гражданския иск.
Становище по чл.248, ал.1, т.1 от НПК – Считам, че делото е подсъдно на съда.
Становище по чл.248, ал.1, т.2 от НПК - Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Становище по чл.248, ал.1, т.3 от НПК – Считам, че не са допуснати в досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.
Становище по чл.248, ал.1, т.4 от НПК – Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените производства.
Становище по чл.248, ал.1, т.5 от НПК – Считам, че не следва делото да се разглежда при закрити врати, да се привлече резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник или извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Становище по чл.248, ал.1, т.6 от НПК – Считам, че не са налице основания за промяна на взетата мярка за процесуална принуда.
Становище по чл.248, ал.1, т.7 от НПК – Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Становище по чл.248, ал.1, т.8 от НПК – Считам, че са налице условия за насрочване за съдебно заседание, като лицата, които следва да се призоват, са посочени в обвинителния акт по настоящото дело.
АДВ. К.:
Становище по чл.248, ал.1, т.1 от НПК – Преди всичко компетентността на настоящия съд е опредЕ.от ВКС, така че смятам, че нямаме право на интерпретация или пък на съждения, независимо от това, че местните параметри на престъплението са очертани от обвинителния акт на Районна прокуратура – Гълъбово и там посоченото престъпление е извършено в Гълъбово и съобразно общите правила местната подсъдност се определя съобразно местоизвършването на престъплението, но с тази забележка, че към момента делото е разпоредено да бъде гледано от Районен съд – Стара Загора.
Становище по чл.248, ал.1, т.2 от НПК – Смятам, че към момента няма основания за спиране или прекратяване на делото.
Становище по чл.248, ал.1, т.3 от НПК – Смятам, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на моята подзащитна, тъй като обвинителният акт не отговаря на условията по чл.246, ал.2 от НПК. Вмененото й престъпление от една страна не е конкретизирано по време, място и обстановка, с необходимата конкретност и, на второ място, това намира съответно израз в липса на обосноваване и по-конкретно твърдения признак на т.нар. „продължавано престъпление”. Съвсем лаконично прокурорът се е ограничил само да посочи щети, диференцирани по съответните години, но защо краят и началото на тези години представляват едно деяние, което е включено в състава на така нареченото „продължавано престъпление”, от обвинителния акт не става ясно. Това смятам, че съществено накърнява правото на моята подзащитна от една страна да разбере в какво престъпление е обвинена, от друга страна адекватно да може да ангажира доказателства с оглед организиране на защитната теза, евентуално на защитна позиция. От друга страна смятам, че липсата в обвинителния акт на твърдения, на първо място, и след това обосноваване на изпълнителното деяние на престъплението по чл.201 от НК – присвояване, тоест разпоредителни действия с т.нар. „липсващо имущество”, и задоволяване от страна на прокуратурата само с изразите „използвала за лични нужди” не отговаря на критериите за пълно, точно и конкретно описание на, както казах по-горе, изпълнителното деяние по време, място и обстановка. Липсата отново на такава описателна част във фактическото обвинение отново смятам, че прави обвинителния акт негоден да очертае, както казах, фактическото обвинение и от друга страна създава и недостиг в юридическото обвинение, внесено в диспозитива на обвинителния акт. Ето защо смятам, че в този си вид обвинителния акт на Районна прокуратура – Гълъбово не отговаря на изискванията на закона да очертае фактическото и юридическото обвинение и това накърнява съществено правата на моята подзащитна. С оглед на това моя да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокуратурата за изготвяне на надлежен прокурорски акт.
Становище по чл.248, ал. 1, т.4 от НПК – Смятам, че няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Становище по чл.248, ал.1, т.5 от НПК – Няма основание за разглеждане на делото при условията на тази точка.
Становище по чл.248, ал.1, т.6 от НПК – Няма основания за промяна на мерките за процесуална принуда.
Становище по чл.248, ал.1, т.7 от НПК – Към момента нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Становище по чл.248, ал.1, т.8 от НПК – Освен ако не прекратите съдебното производство, моля да насрочите делото по общия ред, като призовете за следващото съдебно заседание лицата, посочени в обвинителния акт, а след техния разпит може би ще ангажираме други доказателства.
АДВ. М.:
Становище по чл.248, ал.1, т.1 от НПК – Считам, че делото е подсъдно на съда.
Становище по чл.248, ал.1, т.2 от НПК – Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Становище по чл.248, ал.1, т.3 от НПК – Считам, че е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата К.К., като считам, че обвинителния акт не отговаря на условията на чл.246 от НПК, а това е от съществено значение за процеса. Обвинителният акт следва да бъде така формиран, че подсъдимата, запознавайки се с него, да може да разбере в какво се обвинява, а оттам да може да ангажира в пълна степен защитата си. Относно посочените от прокуратурата факти със съответната правна квалификация, Районна прокуратура – Гълъбово е повдигнала на К.К. обвинение за това, че в периода от 01.11.2005 година до 04.10.2010 година в град Гълъбово, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – касиер в отдел „ФСО” при „Брикел” ЕАД – град Гълъбово, присвоила чужди движими вещи – пари, които са на обща стойност 174 131,91 лева, или това е престъпление по чл.202, ал.1, т.1 във връзка с чл.201 във връзка с чл.26, ал.1 от НК. Безспорно положение в наказателно-правната теория и съдебната практика е обаче, че присвояването по смисъла на чл.201 от НК задължително трябва да се изразява в противозаконно фактическо и юридическо разпореждане от страна на дееца с повереното му имущество в свой или чужд интерес. От това следва, че престъплението ще бъде налице, едва когато длъжностното лице се разпореди със съответното имущество, тоест необходимо е да се установи съществуването на такива разпоредителни действия. В обвинителния акт нямаме описание в тази насока, нито са ангажирани доказателства за това. В хода на досъдебното следствие по категоричен начин не става ясно, а и прокуратурата не установява, че получените от дееца пари са били изразходвани за свои нужди. В обвинителния акт имаме само голи твърдения. Липсата на пари не винаги означава, че средствата са усвоени от касиера, защото не всяка липса се базира на извършено от дееца длъжностно присвояване или пък винаги произтича от друго престъпление. Имаме констатирана само липса на пари и щета. Престъплението трябва да е доказано по несъмнен начин и при него ясно трябва да става откъде произтичат вредите и произхода на щетата винаги трябва да е известен, именно поради факта на доказване на действията или бездействията на длъжностното лице, които са част от изпълнителното деяние. Дори да са констатирани посочените липси на подсъдимата, това в никакъв случай не може да й се вмени като отговорност в повдигнатото обвинение за присвояване, защото прокуратурата няма доказателства за извършено разпореждане с тези пари в неин или чужд интерес. При положение, че в наказателния процес не се допуска ангажиране на отговорност по предположения, то в настоящия случай, след като няма доказателства за присвояване от деецът или в полза на трето лице, не би следвало да се приема, че констатираната липса по тези средства се дължи на извършено от подсъдимата престъпление. Ето защо моля да се разпоредите делото да бъде прекратено и да бъде върнато на прокуратурата за изготвяне на надлежен обвинителен акт.
Становище по чл.248, ал.1, т.4 от НПК – Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Становище по чл.248, ал.1, т.5 от НПК – Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице и така нататък.
Становище по чл.248, ал.1, т.6 от НПК – Взетите мерки за процесуална принуда са адекватни и няма нужда от промяна.
Становище по чл.248, ал.1, т.7 от НПК – Искания за събиране на нови доказателства на този етап нямам.
Становище по чл.248, ал.1, т.8 от НПК – Ако не прекратите делото, моля да насрочите съдебно заседание.
Правя изявление копие от протокола да ми се изпрати по имейла, който посочвам сега в съдебно заседание и е elena_mileva73@abv.bg.
ПОДСЪДИМАТА: Придържам се към казаното от моите адвокати.
Становище по чл.248, ал.1, т.1 от НПК – Делото е подсъдно на съда.
Становище по чл.248, ал.1, т.2 от НПК – Няма основания за прекратяване и спиране.
Становище по чл.248, ал.1, т.3 от НПК - Поддържам казаното от своите защитници за допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила.
Становище по чл.248, ал.1, т.5 от НПК 4 - Не са налице условията за разглеждане на делото при особени правила.
Становище по чл.248, ал.1, т.5 от НПК – Не са налице условията на тази точка.
Становище по чл.248, ал.1, т.6 от НПК – Не следва да се променя мярката.
Становище по чл.248, ал.1, т.7 от НПК – Няма да соча доказателства.
Становище по чл.248, ал.1, т.8 от НПК – Ако не се прекрати производството, моля да се насрочи по общия ред.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с направените изявления на страните по чл.248, ал.1, т.3 от НПК, а именно изразеното становище, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, считам, че твърденията на защитата и подсъдимата не отговарят на обективната истина. На първо място в хода на досъдебното производство не са допуснати каквито и да било нарушения на процесуалните правила. На второ място, нарушението на процесуалните права на обвиняемата, които биха могли да се считат за съществени и отстраними и биха довели до нарушаване на нейните права са изчерпателно изброени в чл.249, ал.4, т.9 от НПК, а именно да научи за какво престъпление е привлечена в качеството на обвиняема, да дава или да откаже да дава обяснения, да участва в производство, да има защитник и останалите права по чл.55 от НПК. В настоящия случай всички права на обвиняемото лице са били спазени в пълнота в хода на досъдебното производство и не са допуснати такива, които да накърнят правата й и да ограничат правото на защита. Досежно изявлението от страна на защитата, подкрепено и в изявлението от страна на подсъдимото лице, че представения пред настоящия съдебен състав обвинителен акт не отговаря на условията в чл.246 от НПК, намирам, че не отговаря на реалността. Изготвеният от Районна прокуратура - Гълъбово обвинителен акт съдържа всички изискуеми реквизити за обстоятелствената част, визирани в чл.246, ал.2 от НПК, а именно в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени и престъплението, което е извършено от подсъдимата, и времето, и мястото, и начинът на извършване, така че в тази връзка нарушение на процесуалните права да научи в какво е обвинена, не са допуснати. Налице са в обвинителния акт и всички изискуеми реквизити по чл.246, ал.33 от НПК – в заключителната част на обвинителния акт са посочени както данни за самоличността на обвиняемата, така и правната квалификация на деянието, за което й е повдигнато обвинение. В този смисъл и по този пункт не са допуснати нарушения на процесуалните правила. За финал искам да отбележа, че не следва да бъдат обсъждани твърденията на защитата, подкрепени от твърденията на подсъдимата, относно липсата на пояснение и доказателства по делото по какъв начин са били разходвани паричните средства, за чието присвояване е предадена на съд с настоящия обвинителен акт. Тези изявления от страна на защитата и подсъдимата са свързани с оценка на доказателствата по делото, а съгласно разпоредбата на чл.248, ал.4 от НПК в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателства и доказателствени средства, поради което моля да оставите без уважение направеното искане за прекратяване на съдебното производство и връщането му на компетентната районна прокуратура за изготвяне на нов обвинителен акт.
АДВ. Д.: Поддържам становището на представителя на Районна прокуратура.
АДВ. К.: Прокуратурата ме провокира, разбира се, аз се опитах да бъда максимално конкретен, но не чух конкретни възражения, аргументи и доводи за това как отговаря обвинителния акт на нормата на чл.246, ал.2 от НПК. Аз ще посоча къде Окръжният съд на страница 9 от мотивите си е казал следното: „Гореизложеното е основание за отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане”, тоест липсата на установяване на потока на липсващите пари. Да, гореизложеното е основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за разглеждане от друг състав, но за прецизност окръжният съд е посочил, че отстранимите процесуални нарушения са допуснати още на досъдебното производство, но с оглед промяната на закона Окръжният съд е възпрепятстван да върне делото на Районна прокуратура. Разбира се, това го навеждам отново като аргумент, защото Вие към момента сте абсолютен суверен да направите отново преценка на нарушението на тези правила. С други думи окръжната, въззивната инстанция е констатирала тези нарушения и Ви моля да приемете от своя страна, че също са налице, а това от своя страна е основание за прекратяване на съдебното производство по настоящото наказателно производство.
АДВ. М.: Поддържам искането да бъде върнато делото на прокуратурата.
ПОДСЪДИМАТА: Придържам се към адвокатите си.
СЪДЪТ след съвещание намира, че в разглеждания случай са налице условията на чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Съдът, при запознаване със становищата на страните, материалите по делото и така внесения обвинителен акт, намира, че на досъдебното производство е налице отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата в настоящия процес. В тази насока се съдържат конкретни указания в отменителното решение на въззивната инстанция, обективирано в съдебен акт № 147/11.12.2018 година, постановен по в.н.о.х. дело № 1094/2018 година по описа на Окръжен съд – Стара Загора. С цитираното решение на Окръжен съд – Стара Загора е отменена присъдата на Районен съд – Гълъбово, постановена по н.о.х.д. № 283/2016 година по описа на Районен съд - Гълъбово. В отменителното решение на въззивната инстанция е изтъкнато конкретно отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, касателно разпореждането с липсващата парична сума и доказателствата, свързани с това. Окръжната инстанция е посочила, че присвояването не е само просто „задържане”, „невръщане” на поверено имущество /пари/, които по своята психо-физическа ситуация, по своето операционно съдържание и форма на вина се явяват пасивно поведение – типична разновидност на бездействието на човек. Окръжната инстанция казва, че обаче да присвоиш /да вземеш за себе си/ пари или движими вещи, чрез бездействие, практически и теоретически е невъзможно. Присвояването е активна форма на поведение, изразяващо се в изземване и насочване на присвоеното и поверено имущество в своя или в полза на трети лица. В тази насока е посочено, че прокурорът в обвинителния акт се е задоволил само да посочи, че обвиняемата е изразходвала сумата за свои нужди, като не са положени максимални усилия да се установи наличието на доказателства в тази насока. Окръжният съд конкретно е посочил своите съображения на лист 7, 8 и 9 от цитираното по-горе решение. Затова и е приел, че гореизложеното е основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, като за прецизност е посочил, че следва да отбележи, че нарушението на съответните процесуални правила е допуснато още в хода на досъдебното производство, но предвид последните изменения на НПК делото е следвало да се върне на първоинстанционния съд, а не на прокурора. Допълнително е посочил, че съдът, в опита си да санира необосноваността на обвинителния акт, е прекрачил ограниченията и правните възможности, които има в един състезателен процес, и реално е нарушил основен принцип на наказателния процес, заложен в нормата на чл.12 от НПК. Съдът намира тези изложени съображения в мотивите на въззивното решение за задължителни указания за настоящата инстанция да прекрати съдебното производство и да върне делото на Районна прокуратура – Гълъбово за изготвяне на нов обвинителен акт, съобразен с изложените в отменителното решение мотиви. В тази връзка съдът намира, че при изготвянето на новия обвинителен акт следва да се извърши по-голяма конкретизация на отделните периоди, посочени в него, досежно сумите, които следва да се отчетат, начина, по който са установени те, доказателствата, въз основа на които са извлечени, както и документацията, въз основа на която е установена конкретната липса. Следва да се има предвид при изготвяне на обвинителния акт, че в част от периодите, обхващащи периода на обвинението, са налице надвнесени суми, за които по делото не се съдържат данни за извършено прихващане съобразно изискванията на закона. Съдът намира, че в тази насока прихващането е наложително с оглед установяване и на точната сума, определяща липсата по това дело, което е от съществено значение за конкретното формулиране на обвинението, а и оттам да не доведе отново до нарушаване правото на защита на обвиняемото лице да разбере точно в какво е обвинено, каква конкретна сума му е вменена като дължима по смисъла на разследването, за да може то така да организира своята защита пред съответната инстанция, че да не се създава предпоставка при проверка на всеки един съдебен акт от по-горна инстанция за наличие на процесуално нарушение досежно тази част на обвинението. Съдът намира, че следва да отбележи и нещо друго. Съобразно обвинението по така внесения обвинителен акт, който предстои да се разгледа и от настоящата инстанция, паричната сума се свежда до размера от 85 380,39 лева, а видно от материалите по делото, в един по-минал момент между страните по делото е постигнато споразумение за възстановяване на парична сума от 126 135,43 лева, а в последствие, предвид изменение на обвинението, съобразно изготвената в хода на съдебната фаза експертиза пред предишната районна инстанция, размерът на паричната сума – предмет на обвинението, е бил променен на 174 132,51 лева. В тази насока съдът намира, че и тук обвинението следва да прецизира конкретния размер на причинената щета, като се базира на събраната документация и, в случай на нужда, да извърши ново разследване чрез съответните способи, предвидени в НПК за безспорното установяване на точния размер на паричната сума, ако е налице такава, като се съобрази и с посоченото по-горе от съда наличие на надвнесени суми за дадени периоди, дали тези надвнесени суми следва да се приспаднат от крайния резултат на установената парична сума. Ето защо съдът, обобщено казано, намира след съвещание, че делото следва да бъде върнато на Районна прокуратура – Гълъбово, като се прекрати настоящото съдебно производство, като при изготвяне на обвинителния акт от страна на Районна прокуратура – Гълъбово следва същият да се презицира и съобрази с мотивите на Окръжен съд – Стара Загора, както и да се извърши по-голямо и конкретно уточняване на периодите, в които според прокуратурата са присвоявани паричните суми, както и, ако са налице условията на закона, да се извърши необходимото прихващане за надвнесените суми, за които прокуратурата счита, че са налични доказателства в досъдебното производство. Ето защо съдът след съвещание и на основание чл.248, ал.1, т.3 и чл.249, ал.2 и ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.дело № 137/2019 година по описа на Районен съд – Стара Загора.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Гълъбово за отстраняване на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата, посочени в обстоятелствената част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране от явилите се страни в 7-дневен срок, считано от днес, пред Окръжен съд – Стара Загора.
РАЗПОРЕЖДА след изготвяне на протокола препис от него да се изпрати на имейл адреса, посочен от адвокат Елена М..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 11:30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: