№ 18599
гр. София, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря Г.Б.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110123970 по описа за 2023 година
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД от Р. Л. Ш.
срещу „Айрън 5“ ЕООД за заплащане на сумата от 800 лева, частична претенция от общо
5000 лева, представляваща заплатен аванс по развален договор за извършване на
строително-ремонтни работи от 17.10.2022г. с предмет строително-ремонтни работи в
апартамент ***, находящ се в гр. София, комплекс ******, АДРЕС.
Ищецът твърди, че на 17.10.2022г. между страните е сключен неформален
предварителен договор за извършване на строително-ремонтни работи в новозакупен
апартамент ***, находящ се в гр. София, комплекс ******. Договорът бил сключен в устна
форма и за да породи действие трябвало да бъде заплатен аванс по издадена от ответника
фактура. Сумата по фактурата била платена по банков път. Поддържа, че въпреки наличието
на плащане, ответното дружество не изпълнило ангажимента си и не били предприети
действия по изпълнение на договорените СМР. Бил принуден да възложи на други лица
СМР, които заплатил отделно. Счита, че се дължало връщане на авансово платената сума в
пълен размер. С уточнителна молба от 09.06.2023г. ищецът е посочил, че договорът бил
сключен на 17.10.2022г., като било договорено възнаграждение в общ размер от 28 750 лева.
Обемът от дейности, които следвало да се извършат бил определен в таблица, изпратена по
ел. поща с наименование „крайна оферта“. Срокът за изпълнение на уговорените работи бил
3 месеца от плащане на аванса, който бил заплатен на 17.10.2022г. С уточнителна молба от
19.07.2023г. ищецът е посочил, че договорът не бил изпълнен от ответника и окончателен
договор не бил сключен. СМР били възложени на друг изпълнител, който вече извършил
същите. Поради неизпълнение на своите задължения ответникът дължал връщане на
получената сума. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - „Айрън 5“ ЕООД, е подал отговор на
искова молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че от
14.09.2022г. започнал комуникация с ищеца по повод на довършителни строителни дейности
на жилище, находящо се на АДРЕС, вх. А, ап. 54, като на 29.09.2022г. му изпратил офертата
на посочен от него електронен адрес на стойност от 18 965 лева. Навежда твърдения, че
около 09.10.2022г. стартирал работата си по обекта с уговорката, че ще прекъсне за периода
от 18.10.2022г. до 18.11.2022г. Извършено било почистване и подреждане на апартамента и
била направена водопроводната инсталация и замазка на пода на една от баните. Посочва,
че на 18.11.2022г. възобновил работата си в имота, като били довършени водопроводната
инсталация в другата баня, както и замазката на пода, хол и антре, а от началото на месец
декември доставил гипсокартон, профили, вата и шпакловачна смес и били направени
шпакловки по стените, окачен таван в спалнята от гипсокартон със скрито осветление, както
и промяна на отоплителната инсталация. Навежда твърдения, че по искане на ищеца за
възлагане на допълнителни задачи, на 18.12.2022г. на същия електронен адрес, му била
изпратена оферта на обща стойност от 32 328 лева, като на 12.12.2022г. му била преведена
сумата от 5000 лева, за която била съставена фактура № 2/12.12.2022г. Посочва, че през
месец януари 2023г. направил шпакловка на стените в детската стая, хол, кухня и окачен
таван от гипсокартон и вата във хола, през месец февруари извършил строително-монтажни
работи в двете бани, антре и кухненски бокс, включващи лепене на плочки, през месец март
2023г. довършил лепенето на плочки, направил окачени тавани в баните и в коридора,
шлайфане на стени и тавани и боядисване на детската стая. На 19.03.2023г. изпратил трета
оферта на ищеца, като до края на месец март 2023г. извършвал дейности по обекта, след
което на 29.03.2023г. преустановил работа и напуснал обекта поради отказ от страна на
ищеца за заплащане на всички извършени строителни-ремонтни дейности. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.
Съобразно нормата на чл.154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по отношение
на претенцията си- договор с твърдяното в исковата молба съдържание; че е изпълнил
задълженията си по договора, виновно неизпълнение на договореното от страна на
ответника, както и че е развалил договора.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в частност -
изпълнение на възложените СМР в процесния имот съобразно договореното.
В конкретния случай с определението от 25.11.2023г., в което е обективиран проектът
за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 18.03.2024г., съдът на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване
между страните, че между Р. Л. Ш. и „Айрън 5“ ЕООД на 17.10.2022г. бил сключен
неформален предварителен договор за извършване на строително-ремонтни работи в
2
апартамент ***, находящ се в гр. София, комплекс ******, АДРЕС, както и че Р. Ш. е платил
на „Айрън 5“ ЕООД на 17.10.2022г. сумата от 5000 лева в изпълнение на сключения договор.
Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетото
платежно нареждане от 17.10.2022г., видно от което Р. Ш. е превел в полза на „Айрън 5“
ЕООД сумата от 5000 лева с основание „Ремонтни дейности ********, ***“, както и от
фактура № 1 от 17.10.2022г., издадена от „Айрън 5“ ЕООД на Р. Л. Ш. за сумата от 5000 лева
с основание „Авансово плащане за СМР съгласно договорка“.
Приета е и двустранно подписана фактура № 2/12.12.2022г., издадена от „Айрън 5“
ЕООД, на Р. Л. Ш. с основание „Авансово плащане за СМР съгласно договорка“ за сумата от
5000 лева- л. 49 от делото.
Приета е и неоспорена имейл кореспонденция, в която са описани договорените
строително-монтажни дейности и цените за извършването им: демонтаж на ключове и
контакти- 204 лева; промяна на В и К- 1080 лева; В и К /монтаж на сифони, труд/- 270 лева;
монтаж на вградено казанче и облицоване с гипсокартон- 700 лева; грунд, гипсова
шпакловка, фина шпакловка /таван/- 245 лева; грунд, гипсова шпакловка, фина шпакловка
/стени/- 4465 лева; баня /лепене на плочки, монтажи и таван, голяма/- 3000 лева; баня
/лепене на плочки, монтажи и таван, малка/- 2000 лева; под антре с плочки- 650 лева;
лепило- 600 лева; шлайфане на стени и тавани- 1370 лева; грундиране- 959 лева;
боядисване- 2740 лева; монтаж на ключове и контакти- 0 лева; монтаж на осветителни тела и
други- 0 лева; преградни стени от гипсокартон- 420 лева; замазка в баните- 405 лева;
облепяне- 200 лева; монтаж на алуминиеви ъгли- 300 лева; транспортни разходи и товаро-
разтоварна дейност- 800 лева; доставка и монтаж на окачен таван от гипсокартон с вата-
4884 лева; монтаж на ивици от гипсокартон по права линия- 800 лева; монтаж на
завършваща тапа на окачен таван- 200 лева; замазване на канали- 800 лева; промяна на ел.
инсталация- 960 лева; промяна на ел табло /предпазители и ДТЗ, труд/- 0 лева; прозвъняване
на ел. инсталация- 200 лева; преместване и вкопаване на радиаторни тръби- 460 лева;
подготовка за лепене на подпрозоречен камък- 200 лева; лепене на подпрозоречен камък
/лепило и труд/- 120 лева; декоративна мазилка- 0 лева; монтаж на радиатори- 360 лева;
преместване на въздуховод в кухня- 0 лева; монтаж на LED лента и свързането й с кабел-
450 лева; промяна на таван и стена в коридора- 650 лева. Общо 28750 лева /л.13 от делото/.
Според задължителната практика на ВКС, изразена в Решение № 67 от 30.07.2014г.
по т. д. № 1843/2013г. на ВКС, II т. о. и Решение № 137 от 25.06.2010г. по т. д. № 888/2009г.
на ВКС, II т. о. разпоредбата на чл. 20 ЗЗД изисква при тълкуването на договорите да се
търси действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във
връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор,
с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. Приема се, че
съобразно разпоредбата на чл. 20 ЗЗД при тълкуването на договорите трябва да се търси
действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във
връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор,
с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. Същото правило се
3
прилага съответно и за тълкуването на едностранните сделки, на волеизявленията, които не
са едностранни сделки, както и на всички изявления на страните, отправени една към друга
във връзка с осъществяването на гражданските правоотношения. Същевременно обаче при
тълкуването трябва да бъдат съобразени всички обстоятелства, поведението на страните и
изявленията им при сключването на договора. Установяването на тези факти може да стане с
всички доказателствени средства - други документи, свидетелски показания, признания на
страните. Волеизявленията на страните за съдържанието на определен договор трябва да се
съотнесе към момента на сключването и при тълкуването на договора да се преценява с
оглед всички обстоятелства по делото. В този смисъл и Решение № 236 от 24.10.2017г. на
ВКС по гр. д. № 576/2017г., IV г. о., ГК.
С оглед на предмета на сключения между страните договор, съдът намира, че същият
има характер на такъв за изработка, поради което приложими в отношенията между ищеца-
възложител и ответника-изпълнител са правилата на чл. 258 - чл. 269 ЗЗД. Основно
задължение на изпълнителя е да изработи и предаде поръчаното, съобразно договореното,
отчитайки спецификите на предмета на договора, при което за него възниква право да
получи възнаграждение или да задържи вече платеното такова. В полза на възложителя
законът урежда възможността /чл. 265, ал. 1 ЗЗД/ ако при извършване на работата
изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци,
поръчващият да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане,
да иска заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на
възнаграждението. Предвиденото право на възложителя по чл. 265, ал. 1 ЗЗД да развали
договора възниква не във всеки случай на отклонение от поръчката или появата на
недостатъците, а само когато те са толкова съществени, че работата е негодна за нейното
договорно или обикновено предназначение.
Съществуването и характерът на неформалния, консенсуален, двустранен и възмезден
договор за изработка, при отсъствие на писмена форма, какъвто е настоящият случай, се
доказва с всички допустими доказателства по ГПК, като с оглед принципа за еквивалентност
на насрещните престации, на заплащане подлежат фактически извършените работи по
действителни цени, които при необходимост се установяват с помощта на вещо лице.Така и
Решение № 117 от 4.06.2015г. на ВКС по гр. д. № 6623/2014 г., III г. о., ГК.
При съобразяване на гореизложеното съдът намира, че действителната обща воля на
страните относно обема на договорените СМР и вида им може да се изведе от приетата и
неоспорена имейл кореспонденция, водена между тях. Поради което приема, че страните са
договорили изпълнение на описаните във файла дейности срещу крайна цена, посочена в
имейла, а именно- 28 750 лева. По отношение на срока, в който е следвало да бъдат
извършени описаните строителни дейности по делото не са ангажирани доказателства.
Такъв не се установява от приложените по делото писмени документи, както и от
изслушаните свидетелски показания, в този смисъл св. К. е посочил, че не е присъствал на
разговор между ищеца и управителя на ответното дружество, касаещ цени, срокове за
изпълнение и договорености по договора за ремонт. Поради което съдът приема, че при
4
съвкупна преценка на събрания доказателствен материал се установява, че страните са били
обвързани от сключен неформален договор за изработка с предмет извършване на
строително-монтажни дейности в ап. 54, находящ се в гр. София, комплекс ******, АДРЕС,
описани във файл, наречен „Крайна оферта“, приложен към имейл от 19.03.2023г., изходящ
от управителя на „Айрън 5“ ЕООД. С оглед датата на извършеното първо плащане и датата,
на която е изпратен имейлът, съдът намира, че договорната връзка между страните е
продължила в периода от 17.10.2022г. до март 2023г.
Следва да бъде посочено, че твърденията на ищеца, че се касае за предварителен
договор са недоказани. По делото се установи, че страните са постигнали съгласие за
извършване на СМР в процесния апартамент като самият ищец е посочил обема на същите.
По делото не се установява страните да са имали предварително съглашение, в което да са
уговорили, че ще бъде сключен окончателен договор, респ. какво би било неговото
съдържание. Евентуално последващо изменение на договорените СМР не би обусловило
сключване на т.нар. окончателен договор, доколкото съществените уговорки относно цена и
предмет са постигнати между страните, а до изменението им по взаимно съгласие по реда на
чл. 20а, ал. 2 ЗЗД. В този смисъл следва да бъде посочено, че постигнатото съгласие съгласно
чл. 9 ЗЗД обвързва страните, но тази обвързаност не е неотменна. Страните чрез постигане
на ново съгласие може да уговорят нови или различни насрещни права и задължения между
тях. В частност могат да индивидуализират или изменят договорените между тях СМР или
доколкото се касае за извършване на основен ремонт на жилище да прецезират същите
съответно на необходимите строителни дейности за конкретния апартамент. Но евентуално
последващо съглашение не би имало характеристиките на окончателен договор. Както беше
посочено, съществените елементи на договора за изработка са цена и предмет /вид на СМР/,
а те са били договорени между страните макар и не в писмен договор.
Основният спорен между страните въпрос е по отношение на изпълнението на
договорените СМР в апартамент ***, находящ се в гр. София, комплекс ******, АДРЕС. По
този въпрос са събрани следните доказателства:
Приети са фактури за закупени от „Айрън 5“ ЕООД строителни материали, както
следва: фактура №00722398/10.10.2022г., издадена от „Юроком 2000“ ООД; фактура №
**********/10.10.2022г., издадена от „Уницем“ ЕООД; фактура № **********/13.10.2022г.,
издадена от „Ангро трейд“ ООД; фактура № *********/13.10.2022г., издадена от „Ангро
трейд“ ООД; фактура № 479/02.11.2023г., издадена от „Слав- М-Груп“ ЕООД; фактура №
**********/24.11.2022г., издадена от „Юроком 2000“ ООД; фактура №
**********/01.12.2022г., издадена от „С.Б.Макс“ ООД; фактура № **********/02.12.2022г.,
издадена от „Темира“ ООД; фактура № **********/05.12.2022г., издадена от „Уницем“
ЕООД; фактура № **********/05.12.2022г., издадена от „Тех фор мен“ ЕООД; фактура №
********** от 14.12.2022г., издадена от „С.Б.Макс“ ООД; фактура №
**********/22.12.2022г., издадена от „Юроком 2000“ ООД; фактура № **********, издадена
от „Уницем“ ЕООД; фактура № 1811/03.01.2023г., издадена от „Ви Ей Ти“ ООД; фактура №
**********/04.01.2023г., издадена от „Тека“ ООД; фактура № **********/17.01.2023г.,
5
издадена от „Уницем“ ЕООД; фактура № **********/20.01.2023г., издадена от „Вамак“
ООД; фактура № **********/26.01.2023г., издадена от „Уницем“ ЕООД; фактура №
**********/01.02.2023г., издадена от „Ви Ей Ти“ ООД; фактура № **********/09.02.2023г.,
издадена от „Бау Център“ ЕООД; фактура № **********/22.02.2023г., издадена от „Баухаус
България“ ЕООД; фактура № **********/25.02.2023г., издадена от „Уницем“ ЕООД; фактура
№ **********/01.03.2023г., издадена от „Ви Ей Ти“ ООД; фактура №
**********/09.03.2023г., издадена от „Елба“ ЕООД; фактура № ********** от 20.03.2023г.,
издадена от „Уницем“ ЕООД; фактура № **********/22.03.2023г., издадена от „Вамак“
ООД.
Св. И.П.С. е посочил, че познава Ж.П. /управител на „Айрън 5“ ЕООД/ и Р. Ш.. Сочи,
че понякога помага на Ж.П., който имал фирма за извършване на строително-ремонтни
дейности. Твърди, че работели в апартамент в комплекс ******, отишли в началото на
октомври 2022г., качили пясък и цимент, правели замазки в баните. Закарали много
материал и инструменти, монтирали тоалетни казанчета скрити, обшивки от картон около
казанчетата, водопровод и канализация преправяли. Сочи, че кооперацията се намирала до
Софийския затвор, комплекс ******. Твърди, че изхвърлили огромно количество боклук,
качили гипсокартон, профили. Сочи, че от фирмата домоуправител „Добрите съседи“ идвали
да ги наблюдават как качват с въжета профили отвън, защото нямало как да ги качат по
стълбите. Работели до 18.10, когато заминали за Варна за един месец. На 18.11 се върнали и
работели до края на месец март 2023г. От ноември до март направили монтаж на
гипсокартон на тавани, пускане на лед осветление, вкопаване и замазване от предишни
електротехници. Твърди, че бил замазвал всичко той. Правили и шпакловка по стени,
изравняване, лепене на плочки в баня, тавани в баня, тавани в коридор, навсякъде. Боядисал
и детската стая, тавани. Сочи, че Р. Ш. постоянно идвал да наблюдава, през 2-3 дни. Били
вкопавали и ел. инсталация, въздуховоди, ел. табла поправяли. Било страхотно къртене и
изнасяне на много боклук. Тръгнали си, защото Р. Ш. отказал да плаща текущи плащания.
Сочи, че в детската стая таванът бил гипсокартон и го бил боядисал в бяло, стените били
зелени. Едната стена се оставила, защото бащата на жената на Р. трябвало да нарисува нещо
на нея. Твърди, че при всяко влизане се записвал в книга, която стояла в КПП-то на
комплекса. Били качили много материали, картон, профили, лепило, пясък, цимент, тръби.
Имало много разрушаване на апартамента, трябвало да вкопава и запазва и кабелите, които
стърчали навън. Желязко правил специалните неща- конструкции, картони, електрото,
водопровода, канализацията. Помагал на Ж.П., но не бил служител на „Айрън 5“.
Св. Н. К. /роднина по сватовство на Р. Ш./ е посочил, че е запознат, че „Айрън 5“ е
трябвало да правят ремонт в апартамента, трябвало да се прави цялостен ремонт. Твърди, че
в периода на ремонта бил посещавал апартамента 2-3 пъти, бил виждал Ж.П. там. С него
коментирали какво трябва да се прави на една стена, на която трябвало да рисува. Не си
спомня да е виждал да се извършват строителни дейности в апартамента. Имало строителни
материали, но не знае кой ги бил вкарал вътре. Знаел, че идвали хора да правят банята, както
и че г-н П. не бил направил това, което трябвало. Бил го виждал два пъти- един път в
апартамента, вторият път в гр. Пловдив. Ремонтът трябвало да бъде завършен преди да се
6
роди внучка му /април 2023г./, но не се случило. Нанесли се в апартамента август 2023г., а
нарисувал стената през месец септември 2023г. Знаел от зет му- Р., че нищо не било
свършено в апартамента. Сочи, че бил виждал Ж.П. декември или януари 2023г. в
апартамента. Бил посещавал апартамента 3-4 пъти в периода септември-октомври 2022г. до
март- април 2023г. В апартамента имало хора и материали, друго не си спомня. Не бил
забелязал промяна в състоянието на имота. В имота бил виждал на Р. баща му, г-н П. и
негов колега, както и дъщеря си. Не бил присъствал на разговор между Р. Ш. и управителя
на „Айрън 5“, касаещ цени, срокове за изпълнение и договорености. За стената срокът бил
март 2023г. Сочи, че Р. не му би дал пари, за да ги предаде на Ж.П..
При така събраната доказателствена съвкупност съдът намира, че по категоричен
начин се установява, че служители на ответното дружество са извършвали строителни
дейности в процесния апартамент в периода от октомври 2022г. до март 2023г. В този
смисъл съдът кредитира показанията на св. С. като намира същите за логични,
вътрешнонепротиворечиви и кореспондиращи на останалия събран доказателствен
материал. В частност същите кореспондират с показанията на св. К. в частта, че една от
стените в детската стая е следвало да бъде изрисувана с акварел, както и в частта, че в
апартамента са били струпани множество строителни материали. На следващо място, св. С.
непосредствено е възприел извършените строителни дейности, доколкото част от тях е
извършвал лично. От показанията на св. С. се установява, че в апартамента е извършван
монтаж на гипсокартон, лед осветление, вкопаване на кабели, лепене на плочки в баня,
шпакловка на стени, ел. инсталация, монтаж на тоалетни казанчета, ел. табла и др.
Описаните от свидетеля дейности са включени в договорените от страните СМР съгласно
приетия имейл, изпратен от ответното дружество.
Съдът намира, че показанията на св. С. кореспондират и на приетите фактури,
доколкото от същите се установява, че в период, през който са извършвани дейности в
апартамента, собствен на ищеца, ответното дружество е закупувало необходимите
строителни материали. Поради което съдът намира, че по делото се установява, че ответното
дружество е извършвало строителни дейности съгласно договореностите между страните.
Горният извод кореспондира на приетата фактура № 2/12.12.2022г., подписана от ищеца и
неоспорена от него, за авансово плащане на сумата от 5000 лева за СМР съгласно договорка.
Подписването на описаната фактура, както и извършването на ново плащане през месец
декември 2022г. от страна на възложителя следва да се тълкува като приемане на част от
изработеното по договора за изработка, доколкото от свидетелските показания на св. С. се
установи, че първите строителни дейности са били извършени октомври 2022г. Съдът
приема, че е житейски неоправдано и противоречащо на правилата на логиката и обичаите в
практиката при пълно неизпълнение на възложените СМР по сключен между страните
договор от 17.10.2022г. два месеца по-късно възложителят да извършва ново плащане на
ответното дружество. С оглед на което приема, че с извършеното ново плащане ищецът е
приел част от изработеното от ответното дружество.
По отношение на показанията на св. К. съдът намира на първо място, че същите
7
следва да бъдат ценени при условията на чл. 172 ГПК с оглед неговата евентуална
заинтересованост от изхода на спора, доколкото е роднина по сватовство на ищеца. На
следващо място показанията му в частта, че нищо от ремонта не било извършено са
опосредени, доколкото възпроизвеждат казаното от ищеца, а не са негови лични
наблюдения. На последно място, обстоятелството, че св. К. не е виждал служители на
дружеството да извършват конкретни строителни дейности не води до извод, че такива не са
били извършвани, доколкото свидетелят е посочил, че посещенията му в процесния
апартамент са били спорадични /3-4 пъти в рамките на няколко месеца/.
Така по делото се установява наличие на изпълнение на част от договорените от
страните СМР, поради което за ищеца не е възникнало потестативното право да разваля
договора поради въведеното от него основание- пълно неизпълнение на задълженията на
ответника. В нормата на чл. 265, ал. 2 от ЗЗД е предвидено, че ако отклонението от
поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното
договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора. За да се
приеме, че недостатъците са съществени, е необходимо да се извърши преценка не само дали
правят изработеното негодно за договорното или обикновеното му предназначение, но и
дали същите са неотстраними, дали създават сериозни затруднения или отстраняването им е
технически невъзможно или икономически нецелесъобразно. Трайната съдебна практика
приема, че ако отклонението от поръчката, съответно недостатъците са отстраними,
договорът не може да бъде развален. В настоящия случай от страна на ищеца не се
установи, че извършените от ответното дружество СМР са негодни за обикновеното им
предназначение, поради което и за ищеца не е възникнало преобразуващото право да
развали договора и предявеният иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ответникът, който претендира
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, които следва да му се присъдят. По делото
са представени доказателства за сторените разноски, доколкото в приетото пълномощно е
посочено, че е заплатено договореното възнаграждение от 600 лева в брой.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. Л. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. София, АДРЕС,
срещу „Айрън 5“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. София, ул. „Луй Айер“
№ 79, вх. Д, ет. 6, ап. 20, осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за
заплащане на сумата от 800 лева, частична претенция от общо 5000 лева, представляваща
заплатен аванс по развален договор за извършване на строително-ремонтни работи от
17.10.2022г. с предмет строително-ремонтни работи в апартамент ***, находящ се в гр.
София, комплекс ******, АДРЕС.
ОСЪЖДА Р. Л. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. София, АДРЕС, да заплати на
8
„Айрън 5“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. София, ул. „Луй Айер“ № 79,
вх. Д, ет. 6, ап. 20, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 600 лева, представляваща
сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9