Р Е Ш
Е Н И Е
№…………
гр. Варна, 02.11.2022 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично заседание на осемнадесети октомври две
хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при секретаря
Ангелина Георгиева като разгледа докладваното административно дело №1424/2022
г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по реда на чл.54, ал.6 от ЗКИР.
Образувано е по жалба от К.К.Н.
ЕГН ********** срещу мълчалив отказ на началника на СГКК – Варна, по подадено
заявление № 01-274602/17.05.2022 г., с което е направено искане да се нанесат
настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти /КРНИ/ за поземлен
имот /ПИ/ с идентификатор 10135.5401.3643 и да се издаде скица за поземлен имот
с идентификатор 10135.5401.3643.
Жалбоподателят
сочи, че е налице мълчалив отказ по подаденото заявление, който е постановен в
нарушение на чл. 53, ал.2 от ЗКИР и по двете искания. Отправено е искане да се
отмени мълчаливия отказ по подаденото заявление от 17.05.2022 г., като се върне
преписката за произнасяне по същество. В молба от 17.10.2022 г. подадена чрез
адв. К.Д. жалбата се поддържа. Допълва, че жалбоподателя е собственик на имот с
ид. 10135.5401.3643 по силата на представената съдебна спогодба.
Административният орган не разполага с правомощия да кредитира един акт за
собственост спрямо друг, а е длъжен да впише всички собственици с дублиращи
права. На основание чл. 2, ал.5 от ЗКИР следва да се приеме, че неправилно
отразяване правото на собственост не води до създаване на такова, като следва
да се зачете легитимиращия ефект на акта за собственост. Претендира присъждане
на сторени разноски и възнаграждение за адвокат.
Ответникът -
Началник на СГКК – гр. Варна, при представяне на административната преписка е
изразил становище по спора, в което е посочил, че оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана и моли същата да бъда отхвърлена. Изложено е, че имот
с ид. 10135.5401.3643 е вписан в кадастралния регистър като собственост на
Община Варна съгласно АОС № 87/26.07.2021 г. и Община Варна се е
противопоставила на искането за изменение на кадастралния регистър за имота.
Жалбоподателят не е представил акт за собственост, а само протокол от заседание
по гр. дело № 6224/2021 г., от който се установява, че е започнала процедура по
обстоятелствена проверка, която не е завършила с издаването на констативен
нотариален акт. Липсата на титул за собственост обосновава постановения
мълчалив отказ по заявлението. Направено е възражение за прекомерност относно
възнаграждението за адвокат платено от жалбоподателя. В писмо от 18.08.2022 г.
е уточнено, че писмо с изх. № 20-31147/16.06.2022 г. не представлява изричен
отказ по заявление № 01-274602/17.05.2022 г. от К.К.Н.. С това писмо е дадено
указание, че следва са се представят
документи, удостоверяващи факти и обстоятелства, които подлежат на вписване.
Заинтересована страна – Община Варна не е изразила становище по спора.
Съдът прима за установено следното от фактическа
страна:
Със Заповед №
РД-18-73/23.06.2008 г. издадена от изпълнителния директор на Агенция по
геодезия картография и кадастър е одобрена КККР за територията на
административен район „Аспарухово“ – Варна.
К.К.Н. е подал
заявление вх. № 01-274602-17.05.2022 г. до СГКК – Варна с искане за извършване
на следните услуги:
1.
Нанасяне на
настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен имот
10135.5401.3643, гр. Варна, район Аспарухово, с.о. „Боровец север“, вид собственост – общинска частна,
площ 550 кв. м.
2.
Издаване на скица
на поземлен имот за ПИ 10135.5401.3643.
В съдебно заседание на 30.03.2022 г. по гр. дело №
6224/2021 г. на Районен съд Варна е одобрена постигнатата спогодба между
страните в следния смисъл: „Р.Ж.Т.признава правото на собственост на К.К.Н. по
отношение на ПИ с ид. 10135.5401.3643 по КККР одобрени със Заповед №
РД-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот: няма, като имотът е с адрес гр. Варна, с.о. Боровец север,
площ 550 кв. м, урбанизирана територия, ниско застрояване, предишен
ид.10135.5401.1049. Спогодбата е вписана в СВ – Варна на 16.05.2022 г.
Издаден Акт за общинска собственост /АОС/ №
10666/19.07.2021 г. за ПИ с ид. 10135.5401.3643, с площ 550 кв. м, вписан е в
СВ – Варна - Акт № 87, том LVІІ, дело № 12701/2021 г., вх. рег. № 21729/26.07.2021
г.
До Община Варна е изпратено уведомление №
24-15164/25.05.2022 г. на основание чл.26, ал.1 от АПК. В отговор рег. № ОСИСД
22002461ВН_001ВН/08.06.2022 г. от директор на дирекция ОСИСД в Община Варна е
посочено, че Община Варна възразява срещу посочената процедурата по изменение
на КККР, тъй като за имота има съставен АОС № 10666/19.07.2021 г.
До К.К.Н. е изпратено писмо рег. № 20311117/16.06.2022
г., получено на 16.06.2022 г., чрез пълномощник Арамов, с което началника на
СГКК - Варна му указва, че ако поддържа искането си за изменение на КККР следва
да представи документи удостоверяващи нови факти и обстоятелства след датата на
съставяне на протокол от 30.03.3033 г. на ВРС, които подлежат на вписване в КР
поддържани от администрацията. В случай че поддържа искането за издаване на
скица за имота, то е възможно издаване на скица без промяна в КРНИ.
От скица № 15-752788/06.07.2022 г. издадена от СГКК –
Варна се установява, че имот с ид. 10135.5401.3643 с площ 550 кв. м е с вписан
собственик Община Варна, съгласно АОС № 87, том LVІІ, рег. № 21498 дело 12701 от 26.07.2021 г. издаден
от СВ – Варна, последното изменение на КККР е извършено на 18.08.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
По
допустимостта на производството:
Заявлението за
изменение на КРНИ и издаване на скица е подадено на 17.05.2022 г. Било е
необходимо да се вземе становище от Община Варна, която е вписана като
собственик на имота, относно изменението на КРНИ, което изменение от своя
страна е от значение ще има ли право жалбоподателя да му бъде издадена скица. В заявлението е посочено, че изменението на
КРНИ е заявено с обикновена поръчка – до 14 дни, а издаване на скица – бърза
поръчка – до 3 дни. Сроковете посочени в заявлението са отпаднали с оглед
наличието на заинтересована страна в производството, която е следвало да се
уведоми съгласно чл.26, ал.1 от АПК. На основание чл. 57, ал.4 от АПК, срокът
за произнасяне на началника на СГКК – Варна е бил един месец от започване на
производството. Не е налице произнасяне по заявлението, поради което на
17.06.2022 г. е постановен мълчалив отказ по заявлението. Жалбата е подадена на
22.06.2022 г. в срока по чл. 149, ал.2 от АПК, от надлежна страна – подателя на
заявлението, поради което е допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Относно искането за изменение на КРНИ относно имот с ид.10135.5401.3643:
Съгласно чл.
54, ал.1 от ЗКИР, непълнотата или
грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър
въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната
карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Налице е одобрена
кадастрална карта и кадастрален регистър за процесния имот. Компетентен да се
произнесе по заявление вх. № 01-274602-17.05.2022 г. до СГКК – Варна е началника
на СГКК – Варна, поради което негов е оспорения мълчалив отказ.
Съгласно чл. 53,
ал.1, т.2 от ЗКИР - Измененията в кадастралния регистър на
недвижимите имоти се извършват при отпадане на основанието за извършено
записване, в случаите на ал. 2 и чл.
41, ал. 6, като с ал. 2 е предведено - При наличие на документи,
удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на
друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите
имоти се записват данните за всички лица и документи.
Към датата на
спогодбата – 30.03.2022 г. е било налице изменение на КККР от 18.08.2021 г., с което
имот с ид. 10135.5401.3643 е записан като собственост на Община Варна, съгласно
АОС № № 87, том LVІІ, рег. № 21498, дело 12701 от 26.07.2021 г. издаден
от Служба по вписванията – Варна. На основание чл.5, ал.1 от Закон за
общинската собственост - Общината удостоверява възникването,
изменението и погасяването на правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост. Следва, че към датата на спогодбата е налице
установено право на собственост на Община Варна и законосъобразно същата е
уведомена по реда на чл.26, ал.1 от АПК за започналото производство по
изменение на кадастралния регистър и издаване на скица.
Спорът е съдебната спогодба
от 30.03.2022 г. представлява документ, удостоверяващ дублиране на носителите
на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в
кадастралния регистър на недвижимите имоти, за да има право жалбоподателя да
бъде записан като собственик на имот с ид. 10135.5401.3643.
Съгласно чл.
77 от ЗС, правото на собственост се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други начини, определени в закона.
Съгласно чл. 234, ал.3 от ГПК, съдебната спогодба има значението на влязло в сила
решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд. С чл. 298, ал.1 от ГПК е
предвидено - Решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане
и на същото основание.
В случая съдебната спогодба от 30.03.2022 г. относно
имот с ид. 10135.5401.3643 с площ 550 кв. м е между Р.Ж.Т.и К.К.Н.. В
спогодбата е посочено, че ПИ с ид. 10135.5401.3643 е по КККР одобрени със
Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК. При спогодбата са използвани
данни от КККР от 2008 г., в която е нямало вписани данни за собственост, а не
актуалната КККР, която е изменена на 18.08.2021 г. Р.Ж.Т.е признала при спогодбата,
че К.К.Н. е собственик на имот 10135.5401.3643, но няма данни Р.Ж.Т.с какъв
документ се е легитимирала като собственик или носител на вещни права на имота.
Съответно К.К.Н. също не представя документ за собственост или други вещни
права върху имота. Сключената съдебна спогодба на основание чл. 298, ал.1 от ГПК има сила само относно Р.Ж.Т.и К.К.Н..
В случая
съдебната спогодба между К.К.Н. и Р.Ж.Т.не е документ по чл. 77 от ЗС /правна
сделка, констативен нотариален акт или друг начин определен в закон/, за да се
приеме, че е документ по смисъла на чл. 53, ал.2 от ЗКИР, който да установява,
че К.К.Н. притежава право на собственост или вещно право за имот 10135.5401.3643,
защото в спогодбата не е посочено с какъв документ той се легитимира като
собственик. На жалбоподателя в административното производство е предоставена
възможност да представи документ, с който да се легитимира като собственик,
като му е връчено писмо № 20-32147/16.06.2022 г., но той не е посочил или
представил такива доказателства. В този смисъл е неоснователен доводът на
жалбоподателя, че ответника е постановил мълчаливия отказ в нарушение на чл.5,
ал.2 от ЗКИР, защото както беше отбелязано не са налице доказателства за
документ, с който жалбоподателя установява правото си на собственост или вещни
права върху имота.
След съставяне
на констативен нотариален акт по реда на чл. 587, ал.1 – 3 от ГПК е възможно на
основание чл. 53, ал.2 от ЗКИР К.К.Н. да бъде вписан в кадастралния регистър
наред с Община Варна, че е собственик на имот 10135.5401.3643.
Съгласно
чл.112, б. „ж“ от ЗС спогодбата е вписана в СВ - Варна. Съгласно чл. 113 от ЗС
- Актовете
по предходния член до вписването им не могат да се противопоставят на трети
лица, които по-рано са придобили от същия собственик и вписали вещни права
върху недвижимия имот. Посочените
норми също не предоставят право по чл. 53, ал.2 от ЗКИР на жалбоподателя,
защото както беше отбелязано вписването на спогодбата в случая не установява
наличие на документи, които да удостоверяват право на собственост или вещни
права върху имот 10135.5401.3643.
На
основание чл. 297 от ГПК, влязлото в сила решение е задължително за
съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в
Република България. Спогодбата на основание чл. 234, ал.3 от ГПК, има
значението на влязло в сила решение. Както беше отбелязано спогодбата от
30.03.2022 г. не посочва документ, с който жалбоподателя се легитимира като
собственик или носител на вещни права, поради което въпреки нормата на чл.297
от ГПК, за ответника не е възникнало задължение да впише жалбоподателя в
кадастралния регистър относно имот 10135.5401.3643.
Законосъобразно е постановен
мълчалив отказ относно искането за изменение на кадастралния регистър на
недвижимите имоти.
Относно
искането за издаване на скица за имот с ид.10135.5401.3643:
За процесния
имот е налице одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър със Заповед
РД-18-73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК изменена на 18.08.2021 г. На основание чл.55, ал.1 от ЗКИР – Агенцията
по геодезия, картография и кадастър извършва при поискване услуги с данни от
кадастралната карта и кадастралните регистри, като предоставя официални
документи и справки в електронна форма и/или в писмен и графичен вид, ал.2 на
същия член определя, че скиците са официални документи, които съгласно ал.3 на
същия член се издават от началника на службата по геодезия, картография и
кадастър и от изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър или от оправомощени от него служители за територията на цялата страна.
На
основание чл.10, ал.2 и чл.13 от ЗКИР, службите по геодезия, картография и
кадастър са териториални звена на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър, като те осъществяват дейностите по геодезия, картография и кадастър
за определените им райони от територията на страната, съхраняват предоставените
им първични материали и данни от геодезическите измервания и изпълняват и други
функции, определени с устройствения правилник. Съобразно чл.
21, ал.1, т.1 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне
на услуги от кадастралната
карта и кадастралните регистри, услугите се изпълняват от службата
по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на обектите на кадастъра
в случаите на изменение на граници и очертания на обектите на кадастъра.
От изложеното следва, че материално и
териториално компетентен да извърши исканата административна услуга – издаване
на скица за имот с ид. 10135.5401.3643 е началника на СГКК – Варна, поради
което той е административния орган, постановил мълчаливия отказ.
Скицата на
поземления имот/сграда е извадка от кадастралната карта в подходящ мащаб.
Съгласно чл. 2, ал.4 от Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, след одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри за съответната територия, за издаване на актове, с които се признава
или се прехвърля право на собственост или се
учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим
имот или се учредява ипотека, се изисква скица от кадастралната карта или схема
на самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата
инфраструктура, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър
(АГКК).
В заявлението не е посочена целта за издаване на
скицата, поради което съдът приема, че жалбоподателя е поискал издаване на
скица в качеството на собственик на имота. Жалбоподателят е уведомен от ответника с писмо рег. № 20-32147/16.06.2022
г., че скица може да му се издаде без промяна на КРНИ, защото тази скица би
послужила за провеждане на нотариално производство по издаване на констативен
нотариален акт, в което производство ще се извърши преценка налице ли са
основания за издаване на констативен нотариален акт. Жалбоподателят не е изявил
желание да му се издаде скица, която ще му послужи за издаване на констативен
нотариален акт, поради което както беше посочено съдът приема, че той иска
скицата в качеството на собственик.
Преди изменение на КРНИ за имот 10135.5401.3643 и вписване на
жалбоподателя като собственик на имота искането му за издаване на скица е
неоснователно по съгласно чл. 25, ал.1, т. 1 и т.4 и т.5 от Наредба
№ РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. Законосъобразно е постановен мълчалив отказ и
относно искането за издаване на скица.
По изложените мотиви жалбата
е неоснователна и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора и по аргумент на
противното на чл. 143, ал.1 от АПК искането на жалбоподателя за присъждане на
сторени разноски и възнаграждение за адвокат е неоснователно, поради което се
оставя без уважение.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата от К.К.Н. ЕГН ********** срещу мълчалив отказ на началника
на СГКК – Варна, по подадено заявление № 01-274602/17.05.2022 г., с което е
направено искане да се нанесат настъпили промени в кадастралния регистър на
недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор 10135.5401.3643 и да се
издаде скица за поземлен имот с идентификатор 10135.5401.3643.
Решението може
да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: