Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….
гр. Велико
Търново, 06.01.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1925 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на „***" ООД, ЕИК ***,
представляван от управителя П.С.Ш., чрез пълномощника адв. М.Х. от ВТАК,
който не е съгласен с Наказателно постановление № 424327-F474171 от 29.03.2019 г. на Началник Отдел
„Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, му е наложена "Имуществена санкция" в размер на
500,00 лева. В жалбата се сочи,
че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения
на процесуалноправните и материалноправни норми, водещи до неговата
незаконосъобразност и неправилност. Моли за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния представител, поддържа
жалбата с изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото
наказателно постановление.
Административнонаказващият орган, чрез
процесуалния си представител главен юрисконсулт ***, изразява становище, че
атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, съобразено
с материалните и процесуалните правила при издаването му и моли същото да бъде
потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 26.02.2019 г. на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № F474171, във връзка с извършена на 17.02.2019 г. проверка /протокол № 0361020/17.02.2019 г., приет като
доказателство/ от служители на НАП, на търговски обект – СПА комплекс „***”,
находящ се в ***, експлоатиран от „***" ООД, ЕИК ***. В хода на
проверката е установено, че при извършена контролна покупка от проверяващия
екип на два броя СПА услуга с единична цена от 15,00 лева, на обща стойност
30,00 лева, от фискално устройство „Eltrade B1KL” с ИН на ФУ ED274384 и ФП №
44290818 е издаден фискален бон № 0000174/17.02.2019 г., 13,41 часа, в който не
са посочени вида на закупените стоки, техния брой, единична стойност, а е
изписано само „Други – 30,00 лева” – квалифицирано като нарушение по чл. 26,
ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Актът за административно нарушение е
връчен надлежно на управителя на въззивника – П.С.Ш. на 26.02.2019 г., без възражения, като такива не са
постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Позовавайки се
на констатациите в посочения АУАН, на 29.03.2019 г. е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 424327-F474171 на Началник Отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, на „***" ООД, ЕИК *** е наложена "Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.
Наказателното постановление е връчено на другия управител и представляващ
дружеството – В.П.Ш. на дата 24.10.2019
г. и е обжалвано в законоустановения срок /пощенско клеймо от 31.10.2019 г./.
Съгласно приетата по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
По делото са
разпитани в качеството на свидетели актосъставителят и свидетелят по акта.
Представени и приети като доказателства са и Протокола за извършена проверка от
17.02.2019 г., ведно с процесния финансов бон № 0000174, дневен финансов отчет,
съкратен отчет на фискална памет и КЛЕН.
С оглед на така установените фактически констатации, съдът намира следното
от правна страна:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по
същество е неоснователна, по следните съображения:
На първо място,
следва да се отбележи, че при извършена служебна проверка съдът не констатира
нарушения на установеното в ЗАНН производство по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание. Актът за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП
съдържат всички изискуеми по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити и са връчени по
надлежния ред на представляващите дружеството управители. Извършеното нарушение
е установено по несъмнен и безспорен начин от страна на
административнонаказващия орган и правилно е наложена имуществена санкция на
"***" ООД за извършено нарушение на чл. 26,
ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, издадена от Министерство на
финансите. Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС
Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: т. 4. издаването
на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат. По силата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: т. 7- наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги. В разглеждания случай безспорно се установи /от
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели и приложените писмени
доказателства/, а не се спори и от самия жалбоподател, че е извършил продажба
на два броя СПА услуги с единична цена от 15,00 лева, на обща стойност 30,00
лева, за което е издал фискален бон № 0000174/17.02.2019 г., като същият
съдържал общата сума, но не и вида на закупените услуги /вписано „Други”/,
техния брой и единичната им стойност, каквото е императивното изискване на чл. 26,
ал. 1, т. 7 от горепосочената наредба. С оглед гореизложеното, съдът приема, че
като не е посочил вида на закупените стоки/услуги, количеството и единичната им
стойност в издадения от него фискален бон, жалбоподателят е нарушил разпоредбата
на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. на МФ.
Във връзка с изложените в жалбата оплаквания, че в
случая не са настъпили вредни последици за фиска и административнонаказващият
орган е следвало да обсъди наличието на маловажност и приложението на чл. 28 от ЗАНН, настоящият съдебен състав счита, че формалния характер на нарушението,
засегнатите обществени отношения не могат да определят случая като такъв с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните от този вид,
поради което разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не следва да намери приложение, а
случаят не може да се квалифицира като маловажен. Следва да се отбележи, че всяко
регистрирано като търговец лице е длъжно да спазва законодателството,
включително и данъчното такова, във връзка с дейността на представляваното от
него дружество. При индивидуализация на наказанието е отчетено от
административнонаказващия орган, че нарушението е първо за дружеството, като е
наложена санкция в минималния, предвиден в закона размер от 500,00 лева.
На следващо място, настоящата съдебна инстанция
счита, че неправилно дружеството е подведено под санкцията на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Цитираната норма предвижда наказание за лице, което не издаде фискален
бон или друг документ по смисъла на чл. 118 от ЗДДС. В случая не се спори, че
фискален бон е бил издаден, поради което санкцията следва да бъде наложена на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, но тъй като не води до неотразяване на
приходи, следва да бъде определена съобразно изречение второ, като се наложи
имуществената санкцията по ал. 1 - в размер от 500 до 2 000 лева за
юридическите лица и едноличните търговци, т. е. да бъде наложена при условията
на чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС. Посоченото обаче не води до
отмяна на НП поради неговата незаконосъобразност. Разпоредбата на чл. 63, ал.
1, изр. първо от ЗАНН дава възможност на районния съд да потвърди, да измени
или отмени наказателното постановление, като изменението не следва да се
ограничава само в изменение на размера на санкцията. То може да касае и промяна
на санкционната разпоредба, стига да не се налага по-тежко по вид и размер
наказание, в разрез с принципа за неутежняване положението на дееца, което
действие е наложително при иначе установено по несъмнен начин деяние, при което
липсва основание за прилагане разпоредба за маловажен случай и при правилно
съотнесено фактическо описание на нарушението към посочена като нарушена
нормативна разпоредба, какъвто е и настоящият казус. Нещо повече, при правилна
квалификация на деянието, каквато е направена още със съставянето на АУАН и
след това преповторена в издаденото въз основа на него НП, правилно определяне вида и размера на санкцията, дори
липсата на посочване на санкционна правна норма не следва да води до отмяна на
НП само на това основание, при положение, че не са налице други нарушения на
процесуални и материални разпоредби и наказанието е справедливо. Следва да се
има предвид, че нормата на чл. 57 от ЗАНН, регламентираща съдържанието на
наказателното постановление не изисква дори цитиране на санкционната
разпоредба, а е достатъчно да се посочи нарушената такава и наложеното
наказание като вид и размер, за да бъде то законосъобразно. В случая, НП е
издадено за деяние, което е осъществено и доказано от фактическа страна, като
описанието му съответства на правната норма, посочена като нарушена. Наложената
имуществена санкция е в минималния размер, предвиден от законодателя за вида
нарушение. Налага се извод, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон и
административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 424327-F474171 от 29.03.2019 г. на Началник
Отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на "***" ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представляван от управителите В.П.Ш. и П.С.Ш.,
заедно и поотделно, е наложена "Имуществена санкция" в размер на
500,00 /петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: