Р Е Ш Е Н И Е - 55
гр.С.
24.04.2020
В ИМЕТО НА НАРОДА
С. РАЙОНЕН СЪД ,втори
състав ,в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията
АНД № 583/2019 год. по описа на С.ски районен съд ,за да се произнесе взе предвид следното
„С. ..” ООД,ЕИК: …, със седалище и адрес на
управление –гр.С. ,ул. „Б. Ф.” № 3,представлявано
от П. Л. Щ. е обжалвал с оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност наказателно постановление № К-039250 от 08.11.2019 год. на
Директора на Регионална дирекция-С. към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството- жалбоподател на
основание чл.198 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ му е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл.9,ал.1 от
ЗЗП, на основание чл.222 от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева за извършено нарушение на чл.127,ал.2 от ЗЗП, на основание чл.199 от ЗЗП
му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение
на чл.13,ал.3 от ЗЗП.Твърди ,че за първите две нарушения по чл.9,ал.1 и
чл.127,ал.2 ЗЗП случаят е маловажен, а по отношение на третото нарушение по
чл.13,ал.3 от ЗЗП същото не е извършено.Иска се изцяло да бъде отменено
обжалваното наказателно постановление.
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
В съдебно заседание представляващият
дружеството –жалбаподател П.
Л. Щ. поддържа жалбата и моли обжалваното наказателно постановление а бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган–Директора
на Регионална дирекция- С. към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите не се представлява.Изразява становище по
жалбата.
Съдът,като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :
Видно от обжалваното наказателно постановление № К-039250 от 08.11.2019
год. на Директора на Регионална дирекция-С. към Главна Дирекция „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите, на дружеството- жалбоподател
„С.
Констатациите от проверката са отразени в Констативен протокол №
К-2686397 от 16.09.2019 год.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № К- 039250/25.09.2019
год. за установяване на административно нарушение и предхождащата го проверка,
извършена на 16.09.2019 год. в обект- магазин, находящ се в гр.С.
на ул.”Ж. ч.” № ..,
стопанисван от „С. ..” ООД-гр.С..Констатациите в акта
са идентични с отразените в наказателното постановление.Актът е съставен в присъствието
на двама свидетели и е връчен лично на управителя на дружеството П. Л. Щ. и подписан от него.
В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез
разпит на свидетелите Ж.А.С. –актосъставител и И. И.К.,присъствала при извършване на проверката и
констатиране на нарушеният,показанията на които потвърждават констатациите в
АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
Жалбата против наказателното постановление е
допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от
легитимирано лице и в законоустановения срок. Въз
основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната процедура се установи, че
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на административно-наказаното лице. Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на
процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията
на чл. 40-45 ЗАНН,
при постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.57-58 ЗАНН.Установи
се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН
отговаря на изискванията на чл.42,т.3,
4 и 5 от ЗАНН.В
него са описани нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, като направените
фактически констатации съответстват на посочените като нарушени разпоредби.Нарушенията са индивидуализирани в степен, позволяваща
на нарушителя да разбере в какво се изразяват нарушенията и обстоятелствата,
при които са извършени нарушенията и срещу какво се защитава.
Против жалбоподателя е издадено НП в
рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен
срок.НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически
обстоятелства, против които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл да се защитава.НП
отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН
относно неговото съдържание.
След проверка на материалната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че не
са налице основания за неговата отмяна .
Съгласно разпоредбата на чл.9,ал.1 от
Закона за защита на потребителите –Търговецът е длъжен да предлага на
потребителите стоки с етикети на български език или и на български език, с
изключение на случаите ,когато информацията по ал.2 може да бъде предоставена
чрез използването на широко разпространени символи ,като пиктограми и други
знаци ,които са лесно разбираеми за потребителите или чрез използването на
наименования за произход на стоките ,които са общоизвестни.Съгласно ал.2 на
чл.9 от ЗЗП –Етикетът задължително съдържа информация за производителя и за
вносителя ,ако стоката е от внос,за вида на стоката ,за нейните съществени
характеристики ,срока на годност и условията за нейното съхраняване ,и ако е
необходимо, указания за употреба.Безспорно от събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установи ,че нарушителят към момента на извършване на
проверката от контролните органи в обект-магазин находящ се в гр. С. на ул.”Ж. ч.” № .., стопанисван от „С.
..” ООД-гр.С. е предлагал за продажба на
потребителите стоки с етикети, които не са на български език и не съдържат
задължителна информация за производител и вносител,ако стоката е от внос за
вида на стоката ,за нейните съществени характеристики, която етикетът
задължително съдържа,с което е осъществил обективните и субективни признаци от
състава на нарушението по чл.9,ал.1 от ЗЗП.Наказващият орган правилно е отнесъл
фактите към нарушената правна норма и към тази, регламентираща санкцията и
правилно е определил субекта на нарушението.Неизпълнението на това задължение е
наказуемо по чл.198 от ЗЗП.
Доказа се и второто нарушение по чл.127,ал.2 от ЗЗП.
Дружеството-жалбоподател
е санкциониран с обжалваното наказателно постановление за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите.Съгласно
чл.127,ал.1 от ЗЗП-Търговецът или упълномощено от него лице са длъжни да
приемат рекламацията, ако тя е предявена своевременно.Ал.2 на същата разпоредба
гласи ,че -Лицата по ал.1 са длъжни да поддържат регистър на предявените
рекламации.Съгласно този текст, на търговеца е вменено задължение да поддържа
регистър за предявените рекламации, което практически означава, че такъв
регистър следва да се намира в съответния търговски обект в деня на извършената
от контролните органи проверка.Безспорно е установено от писмените и гласни
доказателства по делото, че в момента на
проверката в обекта, както и по време на проверката по документи жалбоподателят
не е представил регистър за предявените рекламации.
Доказано е и
нарушението по т.3 от наказателното постановление по чл.13,ал.3 от ЗЗП.Съгласно
разпоредбата на чл.13,ал.3 от ЗЗП-Производителят ,търговецът и всяко друго лице
,което пуска на пазара стока по ал.1 от внос ,е длъжно да осигури указания за
употреба и на български език чл.13,ал.3 от ЗЗП.По делото се установи ,че предлаганите
за продажба в търговския обект стоки –часовници не са били придружени с
инструкции за употреба на български език.Нарушителят е осъществил състава на
посоченото нарушение.
При определяне на размера на наложените глоби по посочените по-горе административни нарушения,
а именно в размер на по 300 лева за нарушенията по чл.9,ал.1 от ЗЗП и по чл.15,ал.1
от ЗЗП, съдът счита, че административно - наказващият орган не се е съобразил в
пълна степен с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 198 и
чл.200 от ЗЗ, които разпоредби предвиждат
глоба в размер от 200 лева до 1000 лева/ чл.198 ЗЗП/ и глоба в размер от 200
лева до 1500 лева /чл.200 от ЗЗП/. При преценка на всички отегчаващи и
смекчаващи обстоятелства по случая - липсата на данни за предишни нарушения на
ЗЗП, съдът намира, че е налице баланс на смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства, поради което така предвиденото наказание-глоба за жалбоподателя,
следва да се определи в минимален размер, а именно в размер на по 200 лева за
нарушенията по чл.9,ал.1 ЗЗП и по чл.15,ал.1 от ЗЗП, в какъвто смисъл следва да
се измени обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като прецени във връзка с чл.27 и сл. от ЗАНН размера на
наложените наказания за извършените нарушения по чл.9,ал.1 ЗЗП, чл.13,ал.3 от
ЗЗП ,чл.127,ал.2 от ЗЗП на жалбоподателя намира ,че не са налице основания за
изменение на обжалваното наказателно постановление ,тъй като посочения размер за
всяко едно от нарушенията е минимално предвидения в разпоредбите на чл.198 от
ЗЗП, чл.199 от ЗЗП и чл.222 от ЗЗП.
Съдът намира ,че случаят не е маловажен ,от гледна
точка на вида и характера на деянието и последиците от него.Така неприложима в
случаят е разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-039250 от 08.11.2019 год. на Директора
на Регионална дирекция-С. към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията
за защита на потребителите, с което на дружеството- жалбоподател „С. ..”
ООД,ЕИК: … на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ му е
наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за извършено нарушение на
чл.9,ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222 от ЗЗП му е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.127,ал.2 от ЗЗП, на основание
чл.199 от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
извършено нарушение на чл.13,ал.3 от ЗЗП.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред дминистративен съд- С.
област в 14- дневен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: