РЕШЕНИЕ
№
564
гр. Враца 20.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 03.12.2019г., през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАН дело №652 по описа на
АдмС – Враца за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила касационна
жалба от ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ДУНАВСКА към АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ със седалище гр.*** против РЕШЕНИЕ
№59/17.06.2019Г.,постановено по анд
№71 по описа за 2019г. на Районен
съд Козлодуй, в частта, в която е
отменено Наказателно постановление № 11/2019
с рег.индекс 32-60137 от 26.02.2019г.,издадено от Началника на
ТД“Дунавска“, в частта му за
налагане на административно наказание
глоба в размер на 1109.26лв. на
основание чл.126 ал.1 т.1 и чл.128 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на К.М.С.
***.
Като касационни основания
за отмяна на атакуваното решение като неправилно се сочат нарушение на
материалния закон и съществено нарушаване на процесуалните правила, допуснати
от съда във въззивното производство.Основното съображение е това, че при
правилно установена фактическа обстановка съдът неправилно е приел, че приложената
санкционна норма е несъответна на осъщественото деяние, тъй като тя следва да
се прилага само по отношение на регистрирани производители и складодържатели на
акцизни стоки, а наказаното лице не
попада в този кръг. Изтъква се, че лицето е наказано не за това, че самото то
не е съставило данъчни документи, а защото държи акцизна стока без същата да е
придружена с такива документи, които би следвало да са съставени от регистрирания производител. Иска се отмяната на обжалваното
решение в обжалваната част и
постановяване на друго, с което да бъде потвърдено наказателното постановление в отменената му
част. Идентични съображения се развиват е в представеното по делото писмено становище,
депозирано от пълномощника * Р.К.
Ответникът по
касационната жалба не е взел становище по нея.
Участващият в
касационното производство прокурор дава заключение,че оспореното решение е неправилно,
тъй като незаконосъобразно е прието, че
за описаното нарушение не е приложена
съответната санкционна норма. Изтъква се, че за налагане на наказание по
този текст не се изисква наказаното лице да бъде регистриран производител или
складодържател, а само да държи акцизната стока без съответните документи.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и
съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК
, приема следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок,против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е и основателна по следните съображения:
Първостепенният съд е
проявил процесуална активност, като е събрал относими към спора доказателства,
поради което не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Разпитал е контролните органи, извършили проверката в дома на касатора, обсъдил
е писмените доказателства,вкл. двете изготвени в наказателното производство
физико-химическа и оценителна експертизи, поотделно и в тяхната съвкупност,
мотивирал се е защо е достигнал до
крайния си извод за частична основателност на жалбата и незаконосъобразност
на оспореното пред него наказателно постановление в частта за налагане на
наказанието „глоба“, поради което го е отменил в тази му част. Мотивирал се е с
това, че приложената санкционна норма не
е съответна на извършеното деяние, тъй като наказаното лице не е регистриран
производител или складодържател на акцизна стока и не следва да създава данъчни документи за нея,поради което не
може да отговаря по този текст на
закона.
Касационният състав не
споделя тези изводи на
първостепенния съд. От събраните по делото доказателства се установява
по безспорен и категоричен начин извършването на деянието -
държане 74.500л алкохол /домашна ракия/, акцизна стока по
смисъла на чл.2 т.1 от ЗАДС, без какъвто и да е документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия за нея акциз. По
смисъла на чл.9 т.1 „Етилов
алкохол (алкохол)" е всеки продукт, включен в кодове по КН
2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 %
vol, дори когато този продукт е част от продукт, попадащ в друга глава от
Комбинираната номенклатура. Не се спори за количеството на намерения алкохол,
нито за вида му – „домашна ракия“, дестилирана в домашен казан, който не е регистриран
по съответния ред. Безспорни са фактите
и относно действителното алкохолно
съдържание по обем на намерената стока,
както и относно количеството чист етилов алкохол в нея.
Съгласно чл. 20 от ЗАДС задължението за заплащане на акциз
възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление,
което става с извеждането им от дестилатора,
което за проверяваните стоки е налично,т.е. за тях се дължи акциз. Необоснован
е изводът на първостепенния съд, че
отговорност по чл.126 от ЗАДС
може да носи само лице, което е регистрирано по ЗАДС. Действително, съпътстващите
акцизната стока документи следва да се издават от регистрирани по ЗАДС лица, но
това не означава, че отговорност за
липсата на такива следва да носят
единствено такива лица. Субект на нарушението може да бъде всяко лице, което
осъществи някое от алтернативно предвидените в състава му изпълнителни деяния,
в случая „държане“, като в текста на разпоредбата не се визират специални
изисквания досежно качеството на този субект. При така изложеното касационният състав намира, че е налице доказаност на нарушението и неговото
авторство, тъй като от събраните доказателства е видно, че държането е
осъществено именно от настоящия касатор като физическо лице. Правната
квалификация е правилна и санкционната
норма е съответна на нарушението. Размерът на наложеното наказание е правилно определен, представляващ двойният
размер на дължимия акциз. Съгласно чл.28 ал.1 т.5 от ЗАДС данъчната основа за
облагане с акциз за етиловия алкохол е количеството хектолитри чист алкохол,
измерено при температура 20 градуса С. Съобразно заключението на оценителната
експертиза това количество в настоящия случай е 74.500л. Акцизната ставка за етилов алкохол – домашна
ракия, съгласно чл.31 ал.1 т.6 от ЗАДС е 550 лв. на
хектолитър, или 5.50лв. на литър чист алкохол, както е прието в оценителната
експертиза и каквото наказание е наложено от административнонаказващия орган.
При
така изложеното оспореното решение следва да бъде отменено в частта, в която
е отменено НП в частта за налагане
на административно наказание и тъй като не се констатираха процесуални
нарушения и няма необходимост от събиране на други доказателства освен писмени,
касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора и да потвърди НП в тази му част.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 вр.чл.222 ал.1 от АПК вр.чл.348 ал.1 т.1 от НПК Административен
съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №59/17.06.2019г.,
постановено по анд
№ 71 по описа на Районен съд Козлодуй за 2019г.,в частта, в която е отменено НП
№11/2019 с рег.индекс 32-60137 от 26.02.2019г. на Началника на Териториална
дирекция „Дунавска“ към Агенция „Митници“ в частта, в която е наложено
административно наказание глоба в размер на 1109.26лв. /хиляда сто и девет
лв.0.26лв./ на К.М.С. *** и вместо него
П О С Т А Н О В Я В А :
ПОТВЪРЖДАВА НП
№11/2019 с рег.индекс 32-60137 от 26.02.2019г. на Началника на
Териториална дирекция „Дунавска“
към Агенция „Митници“ в частта,
в която е наложено административно наказание глоба в размер на 1109.26лв. /хиляда сто и девет
лв.0.26лв./ на К.М.С. ***.
Решението е окончателно
и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.