Решение по дело №717/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

27.07.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

23 юли

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валинтин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

717

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3636442, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Н.Р.М. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2 вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 19.05.2020г. в 13:09ч. в общ. Кърджали.  

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. 

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. От ю.к. П. е постъпила писмена молба, в която излага съображения за неоснователност на жалбата. Моли съдът да потвърди ЕФ. Претендира разноски.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.05.2020г. на територията на общ. Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства АТС № 647.  Същият бил позициониран на път I-5 км.332+600м., до разклона за с. Патица, общ. Кърджали, където е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. В 13:09ч. на 19.05.2020г. бил заснет движещ се от с. Черноочене към гр. Кърджали, лек автомобил марка „Рено Меган” с рег.№ К 2348 АТ, със скорост 104 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от заснемането било установено, че собственик на автомобила е Н.Р.М. ***, ЕГН **********, на който бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Н.Р.М., в графа собственик/ ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 101 км/ч. - превишаване с 41 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано при наличие на пътен знак В26, за който се отнася ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 41 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място въведена с пътен знак В26, ако превишаването е от 41 до 50 км/ч. Следователно, деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 15.05.2020г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 4868, заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС,както и снимка на разположението на АТСС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че автомобила „Рено Меган” с рег.№ К 2348 АТ, се е движил със скорост от 104 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място, като АНО, ръководейки се от методичните указания за работа с АТС,е намалил установената скорост с 3 км. При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН.

Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3636442, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Н.Р.М. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2 вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 19.05.2020г. в 13:09ч. в общ. Кърджали.  

ОСЪЖДА Н.Р.М. ***, ЕГН **********, да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

 

                                                                         

 

 

 

 

                                                            Районен съдия: