МОТИВИ
НОХД № 423/2017
год. на ВнОС
Варненска окръжна
прокуратура е обвинила С.А.Х. в това, че
на 14.12.2015 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил „Фолксваген Поло" с per. № * **** **,
нарушил правилата за движение - чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране на скоростта
на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в km/h: пътно
превозно средство от категория В - в населено място 50 км/ч", като се
движел със скорост около 84,13 км/ч и чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват" и
по непредпазливост причинил смъртта на З. А.З., като деецът е управлявал
моторното превозно средство, без да има необходимата правоспособност- престъпление по чл. 343, ал.З, б. „б",
пр.1 вр. чл. 343, ал.1, б."в" вр. чл. 342, ал.1, пр.З от НК.
Производството се провежда по реда на глава
двадесет и седма от НПК с инициативата на подсъдимия.
Обвинението
се поддържа в съдебно заседание, като прокурорът предлага, на подсъдимия да
бъде наложено наказание между минималния и среден размер, предвиден за престъплението, което да бъде изтърпяно.
Алтернативно, ако съдът прецени, че са налице основания за условно освобождаване
от изпълнение на наказанието, да присъди максималния изпитателен срок.
По
делото са конституирани като частни обвинители С.З. З. и А.З.Й. - син и баща на пострадалия.
Техните
повереници се солидаризират с прокурора по отношение доказаността на обвинението и предлаганото наказание.
Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Защитникът
му пледира за наказание, определено при наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и за условно отлагане изтърпяването на отмерената
санкция.
Съдът,
с оглед спецификата на производството, на основание чл. 373 ал. 3 от НПК приема
за установени следните изложени в обвинителния акт обстоятелства.:
Подсъдимият ОБВ. С.А.Х. ***, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, работи, не притежава
свидетелство за управление на МПС, нито изискуемата правоспособност .
Подсъдимият
и пострадалият З. били познати.
На
14.12.2015 г. двамата извършвали строително - ремонтна дейност в апартамент,
намиращ се в гр. Варна, жк „Младост". Обектът им
бил осигурен от св. г. П. - управител на „Бумеранг 2" ЕООД. Подс. Х. и З. З. приключили работа както обикновено около
17.30 часа. В края на работния им ден на обекта дошъл св. г. П.. Платил на З.
за свършената работа и си тръгнал. Малко след това подс.
Х. и З. се качили в лек автомобил „Фолксваген Поло" с per.
№ * **** **, собственост на подсъдимия. Тръгнали в посока Автогара - Варна,
като МПС се управлявало от подс. Х.. З. седял на
предна дясна седалка.
Около 18.00 часа подс..
С.Х. управлявал горепосочения лек автомобил по бул. „Владислав Варненчик",
гр. Варна, в посока от МОЛ Варна към центъра на града. Пътното платно било
еднопосочно, с две ленти за движение, разделени с прекъсната линия. Платното, в
което се движел управляваният от подсъдимия автомобил, било разделено от
платното за движение в срещуположната посока с разделителен остров с бордюри, в
средата на който имало монтирана метална предпазна ограда. Времето било сухо,
асфалтът бил сух, било се стъмнило, но пътното платно било добре осветено от
уличните лампи. Подс..Х. се движел в лявата пътна
лента на своето пътно платно със скорост около 84.13 км/ч. В дясната пътна лента на същото платно се
движел лек автомобил марка „Опел Астра", в който
се намирали свидетелите Ж. Р. - водач и М. В. - пътуващ на предна дясна
седалка. След като отминал кръстовището на бул. „Владислав Варненчик" и
ул. „Самарско знаме", около 3,60 м след
автобусна спирка „Родина", рязко, по неустановени в хода на разследването
причини управляваният от подс.Х. автомобил се
отклонил надясно. Подсъдимият по никакъв
начин не реагирал на това отклоняване, като включително не употребил и
спирачки. Автомобилът му се насочил към десния бордюр и в зоната, намираща се
на около 28,20 - 29,30 м след гореописаното кръстовище, се ударил в бордюра под
ъгъл около 11,7 градуса, завъртял се надясно около вертикалната си ос и
отскочил. Непосредствено преди удара в бордюра МПС се движело със сцепление по
пътната настилка на границата на страничното преобръщане, левите колела били
силно натоварени, а десните били на границата на отлепване от пътната настилка
вследствие на страничното преразпределение на теглото от центробежните сили.
Ударът в бордюра подействал като катализатор за последващото
отскачане, полет и насочване към намираща се вдясно затревената площ. След
отскачането на автомобила, под въздействие на вече започналото завъртане около
вертикалната си ос, същият продължил да се завърта, но от удара в бордюра
дясната му част получила по - голям импулс и едновременно с предходното
завъртане започнало и завъртане около надлъжната ос надясно /дясната част се
завъртяла на нагоре, а лявата надолу/. Посоченият механизъм на едновременно
завъртане по надлъжната и вертикалната ос предизвикал удар на автомобила в
дърво, намиращо се в затревената площ в дясно по посока на движението на
автомобила. В момента на удара автомобилът бил обърнат с дясната си част
нагоре, лявата надолу, таванът вертикално към дървото, а надлъжната ос била на
около 45 градуса спрямо посоката на движение. Дясната страна на тавана и по -
точно горната рамка на дясната врата се ударила на около 2,10 м. в дървото,
мерено от основата му. След удара таванът се деформирал към седалките и
предизвикал травматични увреждания и на двамата, пътуващи в автомобила.
Намиращият се на предна дясна седалка пътник З. А.З. получил тежка черепно -
мозъчна травма с контузия на мозъчния ствол, контузия в областта на челния дял
на лява голямомозъчна хемисфера, оток на мозъка с
вклиняване, многофрагментни фрактури на черепния
покрив и основа, кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, кръв в ликвора, разкъсване на твърдата мозъчна обвивка,
кръвонасядане в челно-теменно-слепоочна област на главата, разкъсно
- контузна рана в дясна теменна област на главата,
аспирация /вдишване/ на кръв в трахеята и бронхите, околохилусни
контузии на белите дробове, множество фрактури на ребра двустранно, счупване на
лявата ключица, ожулвания по лявото рамо, оток на белите дробове.
Описаното пътнотранспортно произшествие
било възприето от свидетелите Ж. Р. и М. В., както и от свидетелите З. И. и г. г.ев - пешеходци. След подадени сигнали от очевидците на
телефонен номер 112, на местопроизшествието пристигнали екипи на Сектор
„ПП" - ОД - МВР - Варна - свидетелите С. Г., Е. г.ев,
А. С.; на Първа РСПБЗН Варна - РДПБЗН Варна -свидетелите Д. Д. и г. А.; на ЦСМП
- Варна – свидетелите Н. К., Д. Г. и Р. Л.. Медицинският екип, воден от св. Н. К.,
констатирал смъртта на З. А.З..
Видно от заключението на изготвената
съдебно - медицинска експертиза, причината за смъртта на З. А.З. е тежката
черепно - мозъчна травма с контузия на мозъчния ствол, довела до оток на
мозъка, вклиняване на малкомозъчните полукълба в
големия тилен отвор на черепа с притискане на центровете за дишане и сърдечна
дейност. За настъпването на смъртта значение има и аспирацията /вдишването/ на
кръв в белите дробове и трахеята в резултат от счупването на основата на
черепа.
Констатираните и описани от вещото лице
травматични увреждания /посочени по - горе/ са резултати на удари с или върху
твърди тъпи предмети, изразени със значителна сила и реализирани предимно в
областта на главата и гръдния кош, биха могли да се получат при ПТП като пътник
в лек автомобил от удари в части и детайли на купето на катастрофиралия
автомобил.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Така изложената фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена с оглед направеното при условията на чл. 371
т. 2 признание, и подкрепящите го доказателства,събрани на досъдебното
производство, а именно: прочетените на основание чл. 282 НПК заключения по
назначените експертизи в досъдебното производство; основаното на чл. 283 НПК
приобщаване на писмени доказателства и писмени доказателствени средства, имащи
значение за разкриване на обективната истина по делото: протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум, протоколи за разпит на свидетели, свидетелство за
съдимост, справка за водач на МПС, удостоверения
за наследници, протоколи за химически експертизи.
От приетите доказателствени материали,
по убедителен и еднопосочен начин се установяват релевантните факти и
обстоятелства, свързани с извършеното и признато от подс.Х.
в престъпление по транспорта.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА
Налага се правния извод, че С.А.Х. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343, ал. 3
б „ Б“ пр. 1 във вр. с ал 1 , б."В" от НК.
На 14 ХІІ 2015 г. подсъдимият, при
управление на МПС без необходимата правоспособност и в нарушение правилата по
ЗДвП, по непредпазливост причинил смъртта на
З. А.З..
Пренебрегването на правилата по чл. 20 ал. 1 и по чл. 21 ал. 1
от ЗДвП е в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат, изразяващ се в причиняване смъртта на пострадалия.
На подс.
Великов е било забранено да управлява МПС, със скорост над максимално
определената за движение в населено място, а освен това е бил длъжен да
контролира непрекъснато управляваното от него превозно средство. Въпреки това, пренебрегвайки модела за
дължимо поведение, той загубил контрола върху управляваното превозно средство,
в следствие на което то се отклонило надясно и напуснало платното за движение.
Налице е и изискуемата за
съставомерността на деянието връзка и с нарушението по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП
Експертно е доказано, а и не се оспорва от
подсъдимия, / с оглед възприетата фактология/ че при движение с разрешената
скорост би имал възможност да спре преди мястото на удара и при коментираното рязко отклоняване на
автомобила надясно. Своевременното реагиране
пък и непрекъснатия контрол върху автомобила са били условия за спиране на
автомобила на банкета.
Неправилната преценка на подсъдимия е
довела до настъпването на общественоопасния резултат.
Условията, без които вредоносните
последици на биха настъпили, са липсата на умения за управление и контрол
върху автомобила и движението със
забранена скорост от страна на подсъдимия.
Той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но тъй като е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди, е проявил небрежност по смисъла на чл. 11,
ал. ІІІ, предл. 1 НК.
ЗА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА
НАКАЗАНИЕТО
Видно от санкционната част на чл. 343, ал.
3 от НК, предвиденото наказание е от 3 до 15 години. След като призна подс. Х. за виновен в извършването на такова престъпление,
съдът при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства му наложи
наказание от четири години лишаване от свобода.
Тъй като подс.
не притежава правоспособност, съдът не приложи разпоредбата на чл. 343Г от НК, тъй
като деецът не може да бъди лишен от упражняването на права, каквито не
притежава.
При персонализирането на наказанието съдът
отчете липсата на предишни осъждания и на сериозни нарушения по ЗДвП, както и
искреното разкаяние на подсъдимия.
Като отегчаващи обстоятелства съдът
намери обществената опасност на престъплението и броя на намиращите се в
причинна връзка с деянието допуснати нарушения по ЗДвП.
С оглед правилата по чл.58а от НК съдът
намали наложеното наказание лишаване от свобода с една година.
Прецени, че по голяма снизходителност ще
бъде незаконосъобразна, а така определеното по вид и размер наказание ще окаже
своето предупредително, възпиращо и превъзпитателно въздействие върху
подсъдимия. Ще бъдат изпълнени и възпитателните
и предупредителни цели на генералната превенция.
Като счете, че за поправянето на
подсъдимия не е необходимо наказанието
лишаване от свобода да бъде изтърпяно, съдът условно го отложи за срок
от пет години.
Намери, тъй като деянието е непредпазливо,
че самият факт на осъждането и запазената възможност за привеждането на
санкцията в изпълнение, ще окаже положително мотивационно въздействие и ще
стесни вероятността от извършване на друго престъпление.
Подсъдимият беше осъден да заплати и
направените по делото разноски.
Така мотивиран, въз основа на изложените
фактически и правни доводи, воден от върховенството на закона, настоящия състав
на Варненски окръжен съд постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
/ ОСОБЕНО МНЕНИЕ по въпроса за изпълнение на наказанието/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :