ПРОТОКОЛ
№ 873
гр. Кърджали, 24.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
СъдебниКирилка Пенчева
заседатели:Петя Георгиева
при участието на секретаря Теодора Димитрова
и прокурора В. Х. Ю.
Сложи за разглеждане докладваното от Здравка Запрянова Наказателно дело
от общ характер № 20255140200789 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Районна прокуратура – Кърджали, с редовно връчено съобщение по чл. 247в от НПК,
се представлява от прокурор Ю..
Подсъдимият Н. Д. С., с редовно връчено съобщение по чл. 247в от НПК, се явява
лично.
Защитникът адв. И. Б., с редовно връчено съобщение по чл. 247в от НПК, се явява
лично.
Пострадалото лице Д. М. Г., с редовно връчено съобщение по чл. 247в от НПК, се
явява лично и с адв. Ш., редовно упълномощен по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът снема самоличността на подсъдимия, както следва:
1
Н. Д. С. – роден на ********* г. в *********, български гражданин, със средно
образование, работи, неженен, неосъждан, с ЕГН **********.
След справка с личната карта същата бе върната на подсъдимия.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 от НПК, а именно правото на отвод
спрямо състава на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме такива искания.
АДВ. Ш.: Нямаме основания за отвод.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм с казаното от повереника.
АДВ. Б.: Нямаме основания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника.
Съдът разясни на страните правата по чл. 275 от НПК, а именно искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
АДВ. Ш.: Нямам искания на този етап, госпожо Председател.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм с казаното от повереника ми.
АДВ. Б.: Нямаме искания на този етап, госпожо Председател.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 55 от НПК.
Съдът запита защитника възразява ли за срока за връчване на съобщението по чл.
247в от НПК.
АДВ. Б.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД за провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на настоящия съд.
АДВ. Ш.: Ние също считаме, че делото е подсъдно на настоящия съд.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм с повереника ми.
АДВ. Б.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, след проверка на материалите по
делото и след изслушване на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
Делото е подсъдно на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
2
производство.
АДВ. Ш.: Също считам, че няма основание за прекратяване или спиране на делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм с казаното от повереника ми.
АДВ. Б.: Няма основание за прекратяване или спиране на производството.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, след проверка на материалите по
делото и след изслушване на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
Не са налице условията за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма допуснати нарушения по смисъла на т. 3.
АДВ. Ш.: Също считаме, че на досъдебното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които са нарушили правата на подсъдимия и
пострадалия.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм с казаното от повереника.
АДВ. Б.: Няма допуснати нарушения, описани в т. 3.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
При прегледа на материалите по делото, след изслушване на страните и на основание
чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните права на подсъдимия, което се
изразява в следното: Съгласно чл.249 ал.4 т.1 от НПК е налице такова нарушение, когато е
нарушено правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество. В настоящият случай е налице именно такова, което се изразява в противоречие
между обстоятелствената и заключителната част на внесения в съда обвинителен акт, както
и между обвинението, за което деецът Н. С. е предаден на съд и обвинението, за което е
привлечен като обвиняем, което му е предявено на 10.07.2025г. Всичко това води до
ограничаване правата на подсъдимия С. да научи за какво престъпление е обвинен. Това е
така, защото във фактите е описано, че на свидетеля Д. Г. е причинено счупване на
лъчевата и лакътната кост на лявата предмишница, което е довело до трайно
затрудняване на движението на лявата ръка за повече от един месец, а прокурорът е
предал дееца на съд за това, че е причинил на Д. Г. средна телесна повреда, изразяваща
се в трайно затрудняване на движението на лявата ръка. От така изписания диспозитив в
обвинителния акт, както за съда, така и за подсъдимия не става ясно в какво се изразява
телесната повреда, в коя част на лявата ръка е, и само една ли е или са причинени няколко
средни телесни повреди. Това противоречие е налице и между обвинителния акт и
обвинението, за което е привлечен като обвиняем Н. С., тъй като в досъдебното
производство му е предявено постановление за привличане за извършване на престъпление
от общ характер за това, че на 10.07.2024г. в гр.Кърджали причинил на Д. Г. от *********
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лъчевата и лакътната кост на лявата
3
предмишница довело до трайно затрудняване на движението на лявата ръка. И тъй като
обвинителният акт определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които
ще се развие процесът на доказване, както се сочи и в Тълкувателно решение № 2 от
07.10.2002г. на ВКС по дело № 2/ 2002г. на ОСНК, то в настоящия случай с посоченото
противоречиво посочване на начина на извършване на деянието, касаещи последиците от
него, които са очертани в закона, за което е привлечено лицето като обвиняем, е нарушеното
основно му право, а именно да разбере в какво точно е обвинен. С така описаното
противоречие допуснато от прокурора в обвинителния акт се засяга основното право на
обвиняемия на защита, поради което той не знае срещу какво точно да се защитава, защото
не е наясно за какво престъпление е привлечен като такъв. Поради изложеното настоящата
инстанция намира, че посоченото нарушение съставлява съществено такова и поради това е
основание за връщане на делото в предходната процесуална фаза. Ето защо и на основание
чл.248 ал.5 т.1 вр. ал.1 т.3 и чл.249 ал.1 и ал.4 т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 789/2025г. по описа на Районен
съд- Кърджали и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Кърджали за отстраняване на
описаните допуснати процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд- Кърджали
по реда на глава 22 от НПК в 7- дневен срок от днес.
УКАЗВА на Районна прокуратура- Кърджали при ново внасяне на делото в съда да
посочи номера на настоящото съдебно производство, за да се спази принципа описан в чл.80
ал.9 от Правилника за администрацията в съдилищата.
Заседанието се закри в 09:15 часа.
Протоколът се изготви на 24.11.2025 г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4