Р Е Ш Е Н И Е №85/10.2.2021г.
гр. Пазарджик, 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, в открито заседание на тринадесети
януари , през две хиляди и двадесет и първа година в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова и с
участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Попова
КАНД № 1300 по описа на съда за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът
ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „МЕДИЦИНСКИ НАДЗОР „/ ИАМН /, БУЛСТАТ **********, с адрес
: гр.С., п.к. № .., ул.“Св. Г. С. „ № ., представлявана от изпълнителния
директор д-р Г. Д., чрез главен юрисконсулт А. М. С. е оспорил решение №
260013/14.09.2020 г. по АНХД № 120/2020
г. по описа на Районен съд Панагюрище, с което е отменено наказателно постановление № 13680-11/14.04.2020
г. , издадено от Изпълнителния директор на ИАМН, с което на МБАЛ „Уни Хоспитал
„ООД ,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр.Панагюрище, ул. „Г.
Б. „ № .., представлявано от управителя д-р К. Ч.– Р.., на основание чл. 229
ал.3 Закона за здравето и за нарушение
на чл. 29 т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ
във връзка с чл. 81 ал.1 от Закона за здравето , е наложена имуществена санкция
в размер на 500,00 лв. В жалбата се поддържа , че решението на районния съд е
неправилно поради нарушение на материалния закон, същото е необосновано и е
постановено в нарушение на процесуалните правила. Молбата към съда е
обжалваното решение да бъде отменено , вместо което оспореното наказателно
постановление да бъде потвърдено. Не се сочат нови доказателства. Претендират
се съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание касаторът не изпраща представител, но в депозирана писмена молба заявява чрез процесуален представител, че поддържа жалбата и моли съда да отмени първоинстационното решение, като потвърди отмененото наказателно постановление.
Ответникът по касация , редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение предлага да бъде оставено в сила.
Касационният съд, като извърши преглед
на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.
348, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/ ,
констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира
за безспорно установено по делото, въз основа на фактическите констатации на
първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че в изпълнение на
Заповед № ИАМН –РД 13-680/28.10.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА
„Медицински надзор „ е извършена
проверка на място в Многопрофилна болница за активно лечение „Уни Хоспитал „
гр.Панагюрище от служители на
ИА"МН".
В рамките на
проверката е прието за установено, че от страна на жалбоподателя е извършено
нарушение на чл. 29 ал.1 т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, според която норма, не се допуска извършването на
избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т. ч. на служебно определения от лечебното
заведение лекуващ лекар на пациента, във връзка с чл.
81, ал. 3 от ЗЗ.
Въз основа на
съставения акт № А13-680-11/17.02.2020
г. за установяване на административни
нарушения, е издадено обжалваното наказателно постановление
№НП13-680-11/14.04.2020 г. , от
изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Медицински
надзор"/ИАМН/ , с което на основание чл.229 ал.3 от Закона за
здравето във връзка с чл. 29 т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
500,00 лв. Атакуваното НП е издадено при
идентично фактическо описание на нарушението и дадената му правна квалификация.
Словесното описание на нарушението и възприетата правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Фактическа
обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и
доказателствени средства за тяхното установяване в следния смисъл :
Пациентката З.
Х. Д. с направление за хоспитализация №
000028/09.05.2019 г. е изпратена за планов прием в МБАЛ „Уни Хоспитал „ ООД с
предварителна диагноза – Наблюдение върху протичането на нормална първа
бременност. Пациентката е хоспитализирана на 03.06.2019 г. в лечебното заведение, като е създадено ИЗ № 7394, в което е отразено, че
пациентката е изпратена по спешност с окончателна диагноза „Спешно цезарово
сечение „ . На пациентката е определен
лекуващ лекар д-р А. –Е. З.. и е извършена оперативна процедура „Ниско
Цервикално цезарово сечение „. В
оперативния протокол № 192/03.06.2019 г.
е била отразена извършената на пациентката оперативна намеса от екип в състав : Оператор д-р А.–Е. З..
Пациентката е подписала , декларации за информирано съгласие / за постъпване на
лечение , за служебно определен лекуващ лекар и относно източника на
заплащане за диагностика и лечение на неговото заболяване / както и
Заявление на избор на лекар/екип от медицински специалисти, в който е отразено,
че се избира д-р З... За избор на лекарски екип , пациентката З. Д. е
заплатила сумата от 900,00 лв. по фактура № **********/05.06.2019 г. като основание за плащането е отразено избор
на екип при големи операции.
В настоящия
случай доказателствена съвкупност се отличава с еднопосочност и вътрешна
непротиворечивост, поради което подробен анализ и съпоставка на доказателствата
не е наложителен.
В мотивите на
проверяваното решение съдът подробно и обосновано е аргументирал теза, че АУАН и НП са
издадени от компетентен орган в
предвидената от закона форма, без да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила /поради което не е нужно преповтарянето
на съображенията на първата съдебна инстанция,
които настоящият съдебен състав възприема в тази им част/, но решението следва
да бъде отменено поради неговото
постановяване в противоречие с
материалноправни норми – отменително основание по чл. 348 ал.1. т.1 НПК
във връзка с чл. 63 ал. ЗАНН.
Изборът на
лекар или екип по реда на чл.
28, ал. 8 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ (обн.,
ДВ, бр. 45 от 2.06.2006 г.) е допълнителна възможност, която разширява правата
на здравноосигуреното лице, като освен избора на изпълнител, гарантиран в чл.
4, ал. 1 от ЗЗО, предоставя на пациента и право да избере в конкретното лечебно
заведение и лекар или екип от специалисти, който да извърши конкретна
интервенция, манипулация или друга специфична част от диагностично-лечебния
процес. За постигане целите на закона в чл.
24а, ал. 6 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ е
предвидено, че избор на лекар или екип от медицински специалисти може да се
заяви от пациента само след като той е запознат със служебно определените му по
реда на чл. 21, ал. 6 от Наредба № 49 от 2010 г. / за основните
изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният
ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални
грижи/ (обн.,
ДВ, бр. 83 от 2010 г.) лекуващ лекар, съответно медицински специалисти за
извършване на назначени оперативни или други интервенции или манипулации. По
смисъла на последната разпоредба при приема пациентът има право да получи
информация за служебно определения му от началника на клиниката/отделението
лекуващ лекар, който води случая и лекува, наблюдава и организира необходимите
диагностични и лечебни дейности по отношение на пациента през цялото време на
престоя му в лечебното заведение, а след назначаване на оперативна или друга
интервенция или манипулация – за служебно определените му от лечебното
заведение един или повече медицински специалисти, които ще ги изпълнят.
Лекуващите лекари/медицинските специалисти за извършване на назначени
оперативни и други интервенции или манипулации при пациентите се определят равнопоставено
измежду всички медицински специалисти в съответната болнична структура/болнично
лечебно заведение.
Правилото
на чл.29 ал.1 т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ въвежда императивна
забрана - да не се допуска избор на
лекар/екип който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в
лечебното заведение, в т. ч. на служебно определения от лечебното заведение
лекуващ лекар на пациента.След като основаната цел на закона е, на пациента да
бъде предоставен избор и възможност в лечението му да участват различни
специалисти, то без съмнение избирането на служебно определения лекуващ лекар
за лекар, който да извърши и оперативната намеса като основна и най –
съществена част от лечението по процесните медицински дейности, се явява в
противоречие с въведената забрана. В случая е безспорно , че един и същи лекар
е бил служебно определен за лекуващ лекар и избран и за оператор. В тази връзка следва да се
отбележи, че фактът на извършеното нарушение на посочената по-горе императивна разпоредба ,
се потвърждава и от съдържанието на подписаната от пациентката декларация за
информираност и съгласие по отношение на източника на заплащане на необходимата
диагностика и лечение, в която липсват данни пациентката преди избора си да е
отказала конкретно предложен й от лечебното заведение екип с ръководител, който
да извърши съответната оперативна интервенция.
Предвид
гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспореното по делото
решение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а вместо него да
бъде постановено друго такова, по същество ,с което издаденото наказателно
постановление да бъде потвърдено.
С оглед
очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на ИА"МН" пред двете инстанции е основателно и следва да бъде уважено. Тези разноските следва да бъдат присъдени в полза
на юридическото лице, в чиято структура
е органът, издал процесното НП, каквото в случая се явява ИА"МН" и следва да бъдат в размер на по 100,00 лв.
за всяка една от съдебните инстанции или общо в размер на 200,00 лв.
Така
мотивиран и на основание чл.
222, ал. 1 от АПК и чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД :
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 260013/14.09.2020 г. по НАХД № 120/2020 г. о описа на Районен съд- Панагюрище,
вместо което постановява: ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 13680-11/14.04.2020 г. , издадено от Изпълнителния
директор на ИАМН, с което на МБАЛ „Уни Хоспитал „ООД ,ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление : гр.Панагюрище, ул. „Г. Б. „ № ., представлявано
от управителя д-р К. Ч. – Р., на основание чл. 229 ал.3 Закона за здравето и за нарушение на чл. 29 т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ във връзка с чл. 81 ал.1 от Закона за
здравето , е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.
ОСЪЖДА МБАЛ „Уни Хоспитал „ООД ,ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление : гр.Панагюрище, ул. „Г. Б. „ № .., представлявано от
управителя д-р К. Ч. – Р. да заплати на ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „МЕДИЦИНСКИ НАДЗОР „/ ИАМН /, БУЛСТАТ **********,
с адрес : гр.София, п.к. № .., ул.“Св. Г. С. „ № .., представлявана от изпълнителния
директор д-р Г. Д., сумата от 200, 00 / двеста / лева,
представляваща направените пред двете съдебни инстанции разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2/П/