№ 35
гр. Търговище, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200883 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от ********* ********, ЕГН **********
против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2723956 на ОДМВР
– Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, издаден в нарушение
на материалния и процесуалния закон, жалбоподателката желае отмяната му.
В с.з. жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се
представлява. Постъпило е писмено становище, депозирано чрез
пълномощник, с което жалбата се поддържа и се претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение, поради осъществяване на безплатна правна
помощ.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен. Направено е и искане в полза на ОДМВР - Търговище
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 11743с4 било установено, че на 26.04.2019 г. в 13.35ч. на ПП I
- 4, в участъка на км.244+100 в посока към гр.София е управляван л.а.
”Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № В 9939 НС със скорост 126 км/ч. при
максимално допустима скорост на движение извън населеното място - 90
км/ч. Предвид това, на 07.05.2019 г. от ОДМВР - Търговище на собственика
на автомобила – *********, ЕГН ********** бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 2723956. В същия било посочено, че
автомобилът се е движил в посочения пътен участък с установена скорост от
122 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 90 км/ч. В
ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е
било с 32 км/ч. Предвид това, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателката
била наложена глоба в размер на 300 лв. Жалбоподателката подала
възражение до Директора на ОДМВР - Търговище с молба за анулиране на
издадения ел. фиш, в което посочила, че от 12.07.2013г. автомобилът с рег.
№ В 9939 НС е предоставен на „ГЕОРА ГРУП“ ЕООД за послужване и към
26.04.2019 г. не го е управлявал тя, не е била собственик или управител на
посоченото дружество. Към възражението бил приложен договор за заем за
послужване от 12.07.2013 г., но не и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с
копие на СУМПС на лицето, извършило нарушението. Такова лице изобщо
не било и посочено във възражението, поради които обстоятелства и
издадения ел . фиш не бил анулиран.
Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към
делото доказателствен материал.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
2
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният
ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2
от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на
административното нарушение, вменено на жалбоподателката.
Съдът констатира, че в хода на производството не са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените. При установяването
и заснемането на нарушението са изпълнени и изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, гарантиращи законосъобразното протичане на този
процес /Наредбата/.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия
случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по
делото като писмено доказателство. Последният удостоверява използваната
автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания контрол и
посоката, в която е осъществяван, въведения за конкретния пътен участък
скоростен режим, режима на измерване, началото и края на работната смяна
и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на
уреда. Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен от мобилната АТСС (снимка № 11743С4/ 0098497, в която
се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е установено в участъка на
км.244+ 100 от ПП I -4. Снимката съдържа и конкретните GPS координати
на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване (видно
и от приложените разпечатки от Google Maps). От съставения протокол по
чл.10, ал.1 от Наредбата и снимковия материал се установява безспорно, че
на 26.04.2019 г. в 13.35 ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, е
била измерена скорост на движение на автомобила с рег. № В 9939 НС при
движението му в участъка на км.244+ 100 от ПП I -4 от 126 км/ч при
3
максимално допустима скорост от 90 км/ч.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743С4, като по делото са представени доказателства за
техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писма от
БИМ за извършена първоначална и последваща проверка на системата, ведно
с протокол № 74-С-ИСИС/ 29.10.2018г. със срок на валидност една година). В
протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на 26.04.2019 г. с
техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 е работил
мл.инсп. Св.Спасов, който съгласно приложения протокол рег. № 363р -8257
/15.04.2019г. е преминал обучение за работа с процесната СПУКС на
12.04.2019г.
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол -
правилно от измерената скорост от 126 км/ч е приспадната допустимата
грешка при измерването от – 3 % и за безспорно доказана в ел. фиш е приета
скорост на движение на автомобила от 122 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
към момента на нарушението собственик на л.а. ”Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с
рег. № В 9939 НС е била жалбоподателката. С възражението срещу ел.фиш,
подадено до ОДМВР - Търговище е представен договор за заем за
послужване от 12.07.2013г., според който, жалбоподателката е предоставила
автомобила в заем на „ГЕОРА ГРУП“ ЕООД /впоследствие преименувано
в „АДВ ГРУП“ ЕООД/, чийто управител към 12.07.2013 г. е била
жалбоподателката. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, ако
собственикът на превозното средство не е управлявал същото към момента на
нарушението, в 14 - дневен срок от получаването на ел. фиш следва да
предостави в съответната териториална структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на МПС. Тогава на лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща ел. фиш за извършеното нарушение, а
първоначално издаденият ел. фиш се анулира. Ако това не е сторено,
4
наказанието за извършеното нарушение следва да се наложи на собственика
на превозното средство. Текстът на чл.189, ал.5 от ЗДвП е възпроизведен и в
самия ел.фиш, който е връчен лично на жалбоподателката. С възражението
си до ОДМВР - Търговище жалбоподателката нито е представила декларация
по чл.189, ал.5 от ЗДвП с копие на СУМПС, нито в самото възражение е
посочила лице, което е управлявало автомобила й към момента на
извършване на нарушението. При това положение същата е определена
правилно като субект на нарушението.
Жалбоподателката е наказана за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП – за превишение на
разрешената скорост на движение извън населено място с 32 км/ч.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите,
които водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в
населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Видно е, че
извън населено място водачите на ППС от категория В, каквото е и
процесното, не следва да превишават скорост от 90 км/ч. Според чл.21, ал.2
от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В случая се
установи, че такъв не е имало, като видно и от протокола по чл.10, ал.1 от
Наредбата, за контролирания пътен участък е важало правилото на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Изискването на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., местата
за контрол с мобилни и стационарни АТСС да се обозначават с пътен знак
Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на МВР е отменено с изменението й от ДВ бр.6/2018г. в
сила от 16.01.2018г. Предвид това и възражението относно липсата на
сигнализация за използваното в случая АТСС е неоснователно.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателката
е санкционирана законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на
300лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен
правилно.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на
5
пълномощника на жалбоподателката за присъждане на адвокатско
възнаграждение е неоснователно. Респ. основателно е искането на ответната
по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с
чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт
е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за
справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
2723956 на ОДМВР - Търговище, с който на ********* ******** с ЕГН
********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 300лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ********* ******** с ЕГН ********** да заплати на
ОДМВР – Търговище сумата от 80лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6