Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1899
гр. Пловдив, 21.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа докладваното от съдията АНД №5489/2019 г. по описа на ПРС, XXIV нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 453843-F484803 от 29.07.2019 г. на Ж.Н.М.– Началник Отдел „Оперативни дейности” Пловдив в Централно Управление на НАП, с което на "Гиро Ленд 1" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от П.Т.Х.К.
на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/
за извършено административно нарушение по чл. 26, ал. 1,т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118,
ал.4, т.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят в жалбата твърди че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, допуснати са съществени процесуални нарушения, като
наказващия орган не е конкретизирал в описателната част конкретното нарушение,
с което значително се ограничавало правото на защита. В съдебно заседание не се
явява представител на дружеството жалбоподател.
Въззиваемата страна – ТД на НАП -
Пловдив, представлявана в съдебно заседание от юрк. М.К., излага становище в съдебно заседание за неоснователност на жалбата.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото наказателно
постановление.
Съдът, като се запозна с материалите по делото
и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното:
Наказателното
постановление е издадено против жалбоподателя за това, че на 21.04.2019
г. в 12.45 часа при извършена
проверка на търговски обект ресторант „Гиро Ленд”, находящ се в
гр.Пловдив, ул.”Македония” 95 от органите по приходите преди
легитимацията им, за продажба на 2 бр. айрян, 1 бр.
солена палачинка и една порция сувлаки свинско,
всичко на обща стойност 13.00 лева от фискално устройство с ИН „DATECS” DP 25 с ИН на ФУ DT552918 и фискална памет 02522918, бил издаден фискален
касов бон с №0006801 от 21.04.2019 г.
Според проверяващите издадения фискален бон не съдържал задължителните
реквизити по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от
13.12.06 г. на МФ. Фискалният бон съдържал само ДП 01 – 13.00 лева.
За проверката бил съставен протокол за извършена проверка. В последствие на
19.05.2019 г. бил съставен на "Гиро Ленд 1" ЕООД АУАН за нарушение на чл. 26, ал.1, т.7 от във вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС, както и е
посочено, че нарушението е за първи път. На основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството е
наложена имуществена санкция от 500
лв. Видно от разписката към НП, същото е било връчено на упълномощено
лице.
Обстоятелствата,
изложени в АУАН и описаната фактология са аналогични, както и в обжалвания
административен акт.
С
оглед на обстоятелството, че въззивната инстанция е
такава по същество и задължението на съда е служебно да следи както за
материалната, така и за процесуалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, настоящият съд намира, че при издаването на
Наказателното постановление, както и на АУАН не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава. АУАН е
съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити, връчено е срещу подпис
на управителя на дружеството. Респективно – издаденото въз основа на него
наказателно постановление също не страда от порок, който да опорочи изразената
в него диспозитивна воля на административно-наказващия орган.
В
качеството на свидетел по делото бе разпитан съставителя на акта Т.Г., който сочи
какви действия са извършили проверяващите, както и как е установено че в
издадения касов бон не се съдържат всички изискуеми реквизити. Свидетелските показания на разпитания актосъставител съдът кредитира
като логични и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства.
На
базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на
становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган,
са квалифицирали поведението на дружеството като нарушение на посочената
разпоредба на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 на МФ, според която фискалната касова
бележка следва да съдържа наименование на
стоката/услугата, код на данъчна
група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги.
Легална
дефиниция на понятието касова бележка /фискална касова бележка/ дава
разпоредбата на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС. Съгласно посочения законов текст,
фискалната касова бележка (фискалният бон) е хартиен документ, регистриращ
продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в
брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други
заместващи парите платежни средства, издаден от въведено в експлоатация
фискално устройство от одобрен тип, за което е заверено свидетелство за
регистрация.
Доколкото
е установено, че в касовия бон не са посочени стоките, които са били закупени,
то според съдебния състав е безспорно доказано допускането на това нарушение,
за което е съставен АУАН.
Според
настоящия състав има достатъчно данни в АУАН и НП, от които да може да се
установи къде и кога е извършено нарушението. Описанието на нарушението също се
счита за достатъчно ясно от настоящия съдебен състав, доколкото се сочи какви
стоки са закупени, какво е съдържанието на фискалния касов бон и какви данни не
се съдържат в същия. Ето защо съдът счита, че така направеното възражение е
неоснователно и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до органичаване правото на защита
на дружеството жалбоподател.
АНО,
при издаване на обжалваното НП, не е изложил съображения защо е приел, че не са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В случая непосредствен обект на
посегателство са обществените отношения, свързани с данъчното облагане, за
защитата на които законодателят принципно е предвидил по-тежки санкции и по -
дълги срокове за административнонаказателно преследване на нарушенията, с които
те се засягат. Същевременно според съдебния състав не може да се
счита случаят за маловажен с оглед обстоятелството, тъй като самото нарушение
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на
това нарушение.
Що се
отнася до наложената санкция съдът счита същата за справедлива и съответна на
тежестта на допуснатото нарушение още повече че е в минимален размер и е нямало
как да се определи по-ниска такава.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 453843-F484803 от 29.07.2019 г. на Ж.Н.М.– Началник Отдел „Оперативни дейности” Пловдив в Централно Управление на НАП, с което на "Гиро Ленд 1" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от П.Т.Х.К.
на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/
за извършено административно нарушение по чл. 26, ал. 1,т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118,
ал.4, т.4 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда
на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.