О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………….
гр.Варна, 12.05.2015г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание
на дванадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното т.дело №
858/2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.638, ал.3 ТЗ.
С решение № 1033/10.11.2014 год., съдът е обявил
неплатежоспособността на „КРИСТАЛ ГЛАС“ ООД, вписано в Агенцията по
вписвания под ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Слънчево-9144, община Аксаково, област Варна, местност Старо село, имот №
001011, на основание
чл.630, ал.1 т.1 ТЗ, определил е 29.09.2011 год. за начална дата на неплатежоспособността на „КРИСТАЛ ГЛАС“ ООД, открил е
производство по несъстоятелност на длъжника и е назначил временен синдик.
С решение № 130/16.02.2014 год., съдът е обявил
длъжника в в несъстоятелност, постановил е прекратяване на дейността на
предприятието на длъжника, постановил е обща възбрана и запор върху
имуществото му, спрял е производството по делото и е прекратил правомощията
на временния синдик Райна Добринова Добрева-ИВАНОВА, считано от влизане в сила на
решението.
С молба вх.№
10357/01.04.2015 год., „Уникредит Булбанк“ АД, чрез юрк. Павел Стойчев, е сезирал съда с искане за произнасяне
на определение, с което се отмени наложената предварителна обезпечителна мярка чрез
налагане на общ запор и възбрана върху цялото имущество на длъжника по
отношение на недвижимите имоти, предмет на сппряната
публична продан по изпълнително дело № 20137930400748, по описа на ЧСИ Наталия Дангова, № 793 РКЧСИ, р.д. СОС, тъй като нейното
продължаване е наложително с оглед постигане на целите на обезпечаването и
уврежда както интересите на молителя като обезпечен кредитор, така и на другите
кредитори.
С определение №
1276/06.04.2015 год., съдът е указал на молителя „Уникредит
Булбанк“ АД в едноседмичен срок от уведомяването да представи доказателства за
твърдяното от него качество на взискател, насочил
изпълнение към недвижимите имоти, включени в масата на несъстоятелността, както
и доказателства за етапа на
изпълнителното производство по дело № 20137930400748, по описа на ЧСИ
Наталия Дангова, № 793 РКЧСИ, р.д. СОС,
продължаването на изпълнителните действия по което се иска да бъдат разрешени.
Съобщението е редовно връчено на молителя на 28.04.2015 год., но до настоящия
момент не са представени доказателства в сочения смисъл.
Молбата черпи
правното си основание в чл.638, ал.3 ТЗ като по същество искането на молителя
се заключава в разрешаване продължаване на изпълнителните действия по изпълнително
дело № 20137930400748, по описа на ЧСИ Наталия Дангова,
№ 793 РКЧСИ, р.д. СОС.
Съдът намира молбата
за неоснователна.
Съгласно чл.638, ал.1 ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните
дела срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, с изключение
на имуществата по чл. 193 от ДОПК.. В ал.3 на същата разпоредба се предвижда изключение от
този принцип, съгласно която при предприето действие в полза на обезпечен
кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството
да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора. Целта
на разпоредбата, подобно и на чл.629а ТЗ, е запазване на целостта на
имуществото на длъжника в периода от подаване на молбата до постановяване на
решението за откриване на производство по несъстоятелност и след това до
осребряването му. В универсалното изпълнително производство, каквото е по
характера си несъстоятелността, привилегированото положение на обезпечените
кредитори се зачита от законодателя.
Взискателят – молител, видно от данните по делото, е привилегирован
кредитор по смисъла на чл. 722 ал. 1 т. 1 от ТЗ, който при извършване на
разпределение на осребреното имущество следва да получи дължимите му се
вземания до размера на стойността на имота, тъй като е учредил първа по ред
ипотека, която на основание чл.618 ТЗ се запазва и в производството по
несъстоятелност. Но въпреки дадената му възможност не са представени
доказателства, че е налице опасност за увреждане на интересите му от
удовлетворяването му в производството по универсално принудително изпълнение,
която предпоставка следва да е налице за положително произнасяне по сезиралата
съда молба за продължаване на изпълнителното производство.
Изходният критерий за
наличието или липсата на такава, съдът счита, че е стадия, на който се намира
изпълнителното производство, чието продължаване се иска. При наличието на
проведена неуспешно публична продан при евентуалното възобновяване на които
предстои определяне на нова начална цена, респективно започване на нова тръжна
процедура, изпълнителното производство не се намира в стадий, в който сигурно и
реално да се стигне до удоволетворяване на кредитора,
за да се приеме, че това удоволетворяване се забавя
единствено с оглед откритото и спряно производство по несъстоятелност.
Същевременно, доколкото сторените в изпълнителното производство разноски подлежат
на предявяване и удоволетворяване в производството по
несъстоятелност, същите не биха могле да са
самостоятелен аргумент за исканото разрешение, респективно за преценка
наличието на опасност от увреда интересите на
кредитора. Обратното, хипотезата на успешно приключена публична продан, при
което пълното удоволетворяване на кредитора се забавя
единствено поради откритото производство по несъстоятелност и спирането в
резултат на него на изпълнителните действия, налага извод на наличие на
хипотезата на чл.638, ал.3 ГПК.
В конкретния случай,
както съдът посочи доказателства за стадия на изпълнителното производство не са
представени, но и сам молителят твърди, че същото се намира на фаза насрочена
публична продан, което твърдение само по себе си в контекста на изложеното
по-горе обуславя неоснователност на молбата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Уникредит Булбанк“
АД, обективирано в молба вх.№ 10357/01.04.2015 год. по
т.дело № 858/2014 год. на ВОС, за разрешаване продължаване на изпълнителните
действия по изпълнително дело № 20137930400748, по описа на ЧСИ Наталия Дангова, № 793 РКЧСИ, р.д. СОС, на основание чл.638, ал.3 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването
му на молителя.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: