№ 113
гр. Варна, 14.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20223000500251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от
държавен инспектор Г.Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
СТ. Р. СТ., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е.Ф.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
М. Г. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е.Ф.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Подадена е въззивна жалба от КПКОНПИ чрез Михаил Гърков и Н.В. –
инспектори към ТД Варна срещу решение № 260007/30.03.2022 год. по гр.д.
№ 294/2019 год. на ОС Разград. По съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на решението в обжалваната част, въззивникът моли за
неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат
изцяло отхвърлени. Претендира присъждане на разноски.
В постъпилия отговор от СТ. Р. СТ. и М. Г. М., чрез адв. Е.Ф., е
изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за
потвърждаване на решението.
С определение № 364/28.06.2022г. съдът е оставил исковата молба без
движение и е дал указания, които КПКОНПИ е изпълнила с молба вх. №
4176/04.07.2022г.
ИНСПЕКТОР Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ф.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Претендирам разноски по чл. 38,
ал. 1 от ЗА.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да приемете,
че първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил предявения от
КПКОНПИ иск по аргументи, подробно изложени от нас във въззивната
жалба. Моля да кредитирате първи вариант на съдебно-икономическата
експертиза, приета в първа инстанция и по аргументи, подробно изложени
във въззивната жалба яда отмените решение № 260007/30.03.2022 г. Моля за
Вашето решение в този смисъл.
АДВ. Ф.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите жалбата без
уважение и да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен,
законосъобразен и обоснован. Считам, че правилно първоинстанционният
съд е приел, че не са налице предпоставките за отнемане на имущество.
2
Видно от събраните по делото доказателства имущественото несъответствие е
под размера, определен от закона, а именно под 150 000 лв. Нетният доход
през проверявания период в случая е в размер на 44 802,89 лв., а
несъответствието е в размер на 144 950,03 лв. в първи вариант, а според
втория вариант на експертизата – нетния размер на дохода е в размер на 172
992,89 лв., а несъответствието се явява 16 760,03 лв., поради което считам, че
постановения съдебен акт е правилен и законосъобразен и моля да го
потвърдите. Моля да ми присъдите разноски съобразно чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3