МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 134/20г
ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
Делото е образувано по внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 65/18г. по описа на ОСлО при ОП Варна, срещу:
Н.Д.В. роден на *** г. с ЕГН **********, българин, български гражданин, със
средно образование, женен, неосъждан, работи към „Е.Е.Г."
ООД, управител, с постоянен адрес:***.
Р.Ж.С. роден на *** г. с ЕГН **********, българин, български гражданин, със
средно образование, женен, неосъждан, работи към „Е.Е.Г."
ООД, управител, с постоянен адрес:***.
Т.Х.Й. родена на *** г. с ЕГН **********, българка, български гражданин, със
средно образование, разведена, неосъждана, работи, с постоянен адрес:***.
ЗА ТОВА, ЧЕ:
По отношение на подс.В.
***, като управител на „Е.Е.Г." ООД на строеж
„Жилищна сграда, намираща се в гр. Варна УПИ ******, кв. 19 по плана на ж.к. „Б." идентичен с ПИ *******.**.** по
Кадастрална карта за гр. Варна в условията на независимо съпричиняване
с обвиняемите Р.Ж.С., като управител на „Е.Е.Г."
ООД и изпълняващ функциите на координатор по здравословни и безопасни условия
на труд на обекта и Т.Х. Й., като технически ръководител на обекта, причинил
смъртта на Т.р К.Т. - на 33 години, поради немарливо изпълнение на правно -
регламентирана дейност - строително монтажни работи, представляваща източник на
повишена опасност, като:
1. Допуснал Т.р К.Т. до извършване на самостоятелна работа в строителен обект
жилищна сграда, намиращ се в гр. Варна УПИ ******, кв. 19 по плана на ж.к. „Б." с идентификатор *******.**.** по
Кадастрална карта за гр. Варна, без да му е проведен начален инструктаж, инструктаж на работното място и ежедневен инструктаж, в
нарушение на:
Чл. 3 Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /Обн. ДВ. бр._102 от 22 Декември 2009г/„ Работодателят не допуска до работа работник и служител, който не
притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. "
чл. 11, ал. 1
от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /Обн. ДВ. бр.Н)2 от 22 Декември
2009г"/„Работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при
работа на всеки работещ независимо от срока на договора и
продължителността на работното време" ;
чл. 12, ал.1 и
ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /Обн. ДВ. бр.К)2 от 22
Декември 2009г./ -
"Начален инструктаж се
провежда на лицата, които постъпват на
работа,, с оглед запознаването им със:
1. основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в
предприятието;
2.
вида
и характера на извършваната работа;
3. специфичните
опасности и рисковете за здравето и живота на
работещите;
4. изискванията
към тяхното поведение.
(2) Инструктажът по ал. 1 се провежда в деня на постъпване на работа по
утвърдена от работодателя програма, в която се включват: 1. въпроси от общ
характер:
а) характер
на производството;
б) опасности
и рискове, чиито източници, съществуване, прояви и начини за
предотвратяване, намаляване и ограничаване са известни - работно
оборудване, машини, съоръжения и технологични процеси, фактори на
работната среда и
трудовия процес, използвани материали, пътни
маршрути и опасни зони (вкл. шахти, асансьори и др.), транспортни средства;
в) правила
за организация на работа в предприятието и на работните
места;
г) причини
и характер на най-често допускани трудови злополуки,
установени професионални заболявания, примери за допускани грешки и
нарушения;
д) условия
и ред за деклариране, установяване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки и професионалните заболявания;
е) колективни
средства за защита и лични предпазни средства, в т.ч.
специалното работно облекло;
ж) правила
за оказване на първа долекарска помощ при увреждане
на
здравето при работа;
з) безопасност
на движението в района на предприятието и извън него;
и) запознаване
с плановете за действие при пожар или авария;
й) начините за безопасна евакуация на работниците, служителите и
временно пребиваващи в обекта при възникване на извънредна ситуация ";
чл. 13, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /Обн. ДВ. бр.Ш2 от 22
Декември 2009г./" Инструктажът
на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с
конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се
провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна
работа.''''
чл. 15, ал.1 и ал. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16
декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд /Обн. ДВ.
бр.Ш2 от 22 Декември 2009г./" Ежедневен
инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок
производствен риск, включително: в подземни, минни и геологопроучвателни обекти;
в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в железопътния транспорт; в
производството и употребата на взривни материали; в международните автомобилни
превози; в автомобилните превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни
химически вещества и препарати; при строителни и монтажни работи.
(3) Ежедневният инструктаж се провежда от прекия ръководител на
работата или друго лице, определено със заповед на работодателя. "
2. Не е осигурил на Т.р К.Т. на длъжност „работник — строител на
изолация" специално облекло и лични предпазни средства, в нарушение на:
Чл. 284, ал. 1 от Кодекса на труда „Работодателят е длъжен да предоставя безплатно специално работно
облекло и лични предпазни средства на работниците и служителите, които работят
със или при опасни или вредни за здравето или живота машини, съоръжения,
течности, газове, стопени метали, нажежени предмети и други подобни. "
Чл. 5, ал. 1 от НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г.за минималните изисквания за
безопасност и опазване на работещите при използване на лични предпазни средства
на работното място /ДВ бр. 46/2001 г./" При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се
отстрани по друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите
лични предпазни средства."
3. Не е извършил проверка на Т.р К.Т. на длъжност
„работник - строител на изолация" за ползване на специално облекло и
лични предпазни средства, в нарушение на:
Чл. 16, ал. 1, т. 7 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ 124 от 23.12.1997 г./ „ При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд работодателят е длъжен:
7. да не допуска до местата, където съществува сериозна или
специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо
обучени, инструктирани и екипирани"
4. Допуснал изграждането и пускане в експлоатация на рамково скеле
тип тръбно жабково, без паспорт/проект на фасадно
скеле, и без да отговаря
на изискванията за безопасност, в нарушение на:
Чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи „За извършване на СМР на височина се използват скелета, платформи и
люлки, които имат инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията,
допустимите натоварвания, демонтажа и изисквания за безопасна работа.
(2) Скелета, платформи и люлки, които не отговарят на изискванията по
ал. 1, както и тяхна комбинация от различен тип и вид може да се използват само
след изчисляване и оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с
предназначението им. "
Чл. 89 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи. „#е се
допуска: 1. използване на скелета, платформи и люлки, когато:
а) не отговарят на изискванията на съпроводителната документация на
производителя или на проекта или не са укрепени (анкерирани)
към сградата или съоръжението;
в) разстоянието между пода и стената на сградата или съоръжението е
по-голямо от 0,2 т;
5.
поставяне
на стъпките на скелетата и платформите върху случайни опори или върху
конструктивни елементи на сградите и съоръженията, когато последните не са
оразмерени за целта;
6.
подлагане
под стъпките на стойките на скелетата и платформите на нестабилни подложки
(тухли, камъни, клинове, строителни отпадъци и др.); видът на подложките се
определя от техническия ръководител съобразно конкретните условия."- престъпление по чл. 123 ал.1 от НК.
по отношение на подс.
С.
***, като управител на „Е.Е.Г." ООД и
изпълняващ функциите на координатор по здравословни и безопасни условия на труд
на строеж „Жилищна сграда, намираща се в гр. Варна УПИ ******, кв. 19 по плана на ж.к. „Б." идентичен с ПИ *******.**.** по
Кадастрална карта за гр. Варна в условията на независимо съпричиняване
с обвиняемите Н.Д.В., като управител на „Е.Е.Г."
ООД и Т.Х.Й., като технически ръководител на обекта, причинил смъртта на Т.р К.Т.
— на 33 години, поради немарливо изпълнение на правно - регламентирана дейност
- строително монтажни работи, представляваща източник на повишена опасност,
като:
1. Допуснал Т.р К.Т. до
извършване на самостоятелна работа в строителен обект жилищна сграда, намиращ
се в гр. Варна УПИ ******, кв. 19 по плана на ж.к. „Б." с идентификатор *******.**.**
по Кадастрална карта за гр. Варна, без да му е проведен начален инструктаж, инструктаж на работното място и ежедневен инструктаж, в
нарушение на:
Чл. 3 Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /Обн. ДВ. бр. 102 от 22 Декември 2009г"/'., Работодателят не допуска до работа работник и служител, който не
притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. "
чл. 11, ал. 1 от Наредба №
РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /Обн. ДВ. бр. 102 от 22
Декември 2009г"/„Работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при
работа на всеки работещ независимо от срока на договора и
продължителността на работното време" ;
чл. 12, ал.1 и
ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /Обн. ДВ. бр. 102 от
22 Декември 2009г./ -
"Начален инструктаж се
провежда на лицата, които постъпват на
работа, с оглед запознаването им със:
1. основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в
предприятието;
2.
вида
и характера на извършваната работа;
3. специфичните
опасности и рисковете за здравето и живота на
работещите;
4. изискванията
към тяхното поведение.
(2) Инструктажът по ал. 1 се провежда в деня на постъпване на работа по
утвърдена от работодателя програма, в която се включват: 1. въпроси от общ
характер: а) характер на производството;
б) опасности
и рискове, чиито източници, съществуване, прояви и начини за
предотвратяване, намаляване и ограничаване са известни - работно
оборудване, машини, съоръжения и технологични процеси, фактори на
работната среда и трудовия процес, използвани материали, пътни
маршрути и опасни зони (вкл. шахти, асансьори и др.), транспортни
средства;
в) правила
за организация на работа в предприятието и на работните
места;
г) причини
и характер на най-често допускани трудови злополуки,
установени професионални заболявания, примери за допускани грешки и
нарушения;
д) условия
и ред за деклариране, установяване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки и професионалните заболявания;
е) колективни
средства за защита и лични предпазни средства, в т.ч.
специалното работно облекло;
ж) правила
за оказване на първа долекарска помощ при увреждане
на
здравето при работа;
з) безопасност
на движението в района на предприятието и извън него;
и) запознаване
с плановете за действие при пожар или авария;
й) начините за безопасна евакуация на работниците, служителите и
временно пребиваващи в обекта при възникване на извънредна ситуация ";
чл. 13, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /Обн. ДВ. бр. 102 от
22 Декември 2009г./" Инструктажът
на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с
конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се
провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна
работа."
чл. 15, ал.1 и ал. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /Обн. ДВ. бр.102 от
22 Декември 2009г./" Ежедневен
инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок
производствен риск, включително: в подземни, минни и геологопроучвателни
обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в железопътния
транспорт; в производството и употребата на взривни материали; в международните
автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по шосе; при
работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и монтажни
работи.
(3)
Ежедневният инструктаж се провежда от прекия ръководител на работата или друго
лице, определено със заповед на работодателя. "
2. Не е осигурил на Т.р К.Т. на длъжност „работник -строител на изолация"
специално облекло и лични предпазни средства, в нарушение на:
Чл. 284, ал. 1 от Кодекса на
труда „Работодателят е длъжен да
предоставя безплатно специално работно облекло и лични предпазни средства на
работниците и служителите, които работят със или при опасни или вредни за
здравето или живота машини, съоръжения, течности, газове, стопени метали,
нажежени предмети и други подобни. "
Чл. 5, ал. 1 от НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г.за минималните изисквания за
безопасност и опазване на работещите при използване на лични предпазни средства
на работното място /ДВ бр. 46/2001 г./" При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се
отстрани по друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите
лични предпазни средства."
3. Не е извършил проверка на Т.р К.Т. на длъжност
„работник — строител на изолация" за ползване на специално облекло и
лични предпазни средства, в нарушение на:
Чл. 16, ал. 1, т. 7 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ 124 от 23.12.1997 г./ „ При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд работодателят е длъжен: 7. да не допуска до местата,
където съществува сериозна или
специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо
обучени, инструктирани и екипирани "
4. Допуснал изграждането и пускане в експлоатация на рамково скеле
тип тръбно жабково, без паспорт/проект на фасадно
скеле, и без да отговаря
на изискванията за безопасност, в нарушение на:
Чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи „За извършване на СМР на височина се използват скелета, платформи и
люлки, които имат инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията,
допустимите натоварвания, демонтажа и изисквания за безопасна работа.
(2) Скелета, платформи и люлки, които не отговарят на изискванията по
ал. 1, както и тяхна комбинация от различен тип и вид може да се използват само
след изчисляване и оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с
предназначението им. "
Чл. 89 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи. „Не се допуска: 1.
използване на скелета, платформи и люлки, когато:
а) не отговарят на изискванията на съпроводителната документация на
производителя или на проекта или не са укрепени (анкерирани)
към сградата или съоръжението;
в) разстоянието между пода и стената на сградата или съоръжението е
по-голямо от 0.2 т;
5. поставяне на стъпките на скелетата и платформите върху случайни
опори или върху конструктивни елементи на сградите и съоръженията, когато
последните не са оразмерени за целта;
6. подлагане под стъпките на
стойките на скелетата и платформите на нестабилни подложки (тухли, камъни,
клинове, строителни отпадъци и др.); видът на подложките се определя от
техническия ръководител съобразно конкретните условия."
- престъпление по чл. 123 ал.1 от НК.
по отношение на подс. Й.
***, като технически ръководител в „Е.Е.Г." ООД
на строеж „Жилищна сграда, намираща се в гр. Варна УПИ ******, кв, 19 по плана на ж.к. „Б." идентичен с
ПИ *******.**.** по Кадастрална карта за гр. Варна в условията на независимо съпричиняване с обвиняемите Н.Д.В., като управител на „Е.Е.Г." ООД и Р.Ж.С., като управител на „Е.Е.Г." ООД , причинила смъртта на Т.р К.Т. - на 33
години, поради немарливо изпълнение на правно - регламентирана дейност -
строително монтажни работи, представляваща източник на повишена опасност, като:
1. Допуснала Т.р К.Т. до извършване на самостоятелна
работа в строителен обект жилищна сграда, намиращ се в гр. Варна УПИ ******, кв. 19 по плана на ж.к. „Б." с идентификатор *******.**.** по
Кадастрална карта за гр. Варна, без да му е проведен начален инструктаж, инструктаж на работното място и ежедневен инструктаж, в
нарушение на:
Чл. 3 Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /Обн. ДВ. бр.,102 от 22 Декември
2009г"/„Работодателят не допуска до
работа работник и служител, който не притежава необходимите знания и умения
и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. "
чл. 12, ал.1 и
ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /Обн. ДВ. бр. 102 от
22 Декември 2009г./ -
"Начален инструктаж се
провежда на лицата, които постъпват на
работа, с оглед запознаването им със:
1. основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в
предприятието;
2.
вида
и характера на извършваната работа;
3. специфичните
опасности и рисковете за здравето и живота на
работещите;
4. изискванията
към тяхното поведение.
(2) Инструктажът по ал. 1 се провежда в деня на постъпване на работа по
утвърдена от работодателя програма, в която се включват: 1. въпроси от общ характер:
а) характер
на производството;
б) опасности
и рискове, чиито източници, съществуване, прояви и начини за
предотвратяване, намаляване и
ограничаване са известни - работно
оборудване, машини, съоръжения и технологични процеси, фактори на работната
среда и трудовия процес, използвани материали, пътни маршрути и опасни зони
(вкл. шахти, асансьори и др.), транспортни средства;
в) правила
за организация на работа в предприятието и на работните
места;
г) причини
и характер на най-често допускани трудови злополуки,
установени професионални заболявания, примери за допускани грешки и
нарушения;
д) условия
и ред за деклариране, установяване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки и професионалните заболявания;
е) колективни
средства за защита и лични предпазни средства, в т.ч.
специалното работно облекло;
ж) правила
за оказване на първа долекарска помощ при увреждане
на
здравето при работа;
з) безопасност
на движението в района на предприятието и извън него;
и) запознаване
с плановете за действие при пожар или авария;
й) начините за безопасна евакуация на работниците, служителите и
временно пребиваващи в обекта при възникване на извънредна ситуация ";
чл. 13, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /Обн. ДВ. бр.102 от
22 Декември 2009г./" Инструктажът
на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с
конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се
провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна
работа.''''
чл. 15, ал.1 и ал. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16
декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд /Обн. ДВ.
бр. 102 от 22 Декември 2009г./" Ежедневен инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с
висок производствен риск, включително: в подземни, минни и геологопроучвателни
обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в железопътния
транспорт; в производството и употребата на взривни материали; в международните
автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по шосе; при
работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и монтажни
работи.
(3) Ежедневният инструктаж се
провежда от прекия ръководител на работата или друго лице, определено със
заповед на работодателя. " Чл. 26, т. 1 и т. 4 от
Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи „Техническият ръководител:
1. изпълнява и контролира
спазването на изискванията за ЗБУТ;
4. провежда инструктаж по ЗБУТ на
ръководените от него работещи
2. Не е извършила проверка на Т.р К.Т. на длъжност
„работник - строител на изолация" за ползване на специално облекло и
лични предпазни средства, в нарушение на:
Чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи „ (1) На строителната площадка
се допускат до работа само работещи и други лица, които използват осигурените
им лични предпазни средства и специални и работни облекла.
(2) Техническият ръководител или бригадирът отстранява работещите,
които не използват осигурените им лични и други предпазни средства или са в
нетрезво състояние."
3. Допуснала изграждането и пускане в експлоатация на рамково скеле
тип тръбно жабково, без паспорт/проект на фасадно
скеле, и без да отговаря
на изискванията за безопасност, в нарушение на:
Чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи „За извършване на СМР на височина се използват скелета, платформи и
люлки, които имат инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията,
допустимите натоварвания, демонтажа и изисквания за безопасна работа.
(2) Скелета, платформи и люлки, които не отговарят на изискванията по
ал. 1, както и тяхна комбинация от различен тип и вид може да се използват само
след изчисляване и оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с
предназначението им. "
Чл. 88, ал.1 и ал. 2 от Наредба №
2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи „Състоянието на скелетата, платформите и люлките се проверява от
техническия ръководител и бригадира непосредствено преди тяхната експлоатация и
редовно през определени от строителя интервали.
(2) При констатиране на неизправност не се започва работа. Когато
неизправността се установи по време на работа, тя се преустановява. "
Чл. 89 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи. „Не
се допуска: 1. използване на скелета,
платформи и люлки, когато:
а) не отговарят на изискванията на съпроводителната документация на
производителя или на проекта или не са укрепени (анкерирани)
към сградата или съоръжението;
в) разстоянието между пода и стената на сградата или съоръжението е
по-голямо от 0,2 т;
поставяне на стъпките на
скелетата и платформите върху случайни опори или върху конструктивни елементи
на сградите и съоръженията, когато последните не са оразмерени за целта;
5. подлагане под стъпките на стойките на скелетата и платформите на
нестабилни подложки (тухли, камъни, клинове, строителни отпадъци и др.); видът
на подложките се определя от техническия ръководител съобразно конкретните
условия."
престъпление по чл. 123 ал.1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението срещу тримата
подсъдими.Счита че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин,
като в хода на съдебното следствие според
прокурора се установява фактическа обстановка, идентична с тази, подробно
изложена в обстоятелствената част на обв.акт. Безспорно е установено, че двамата подсъдими като
управители на „Е.Е.Г.“ ООД, са допуснали нарушенията
подробно описани в постановленията им за привличане в качеството на обвиняеми и
в обв. акт. Според държавното обвинение спорното по
делото е дали към момента на инцидента подсъдимата Й. е имала качеството на
технически ръководител на този обект.Този според факт според прокурора бил
изяснен в хода на ДП и по време на съдебното следствие.По делото се съдържали
материали че към момента на произшествието същата е имала сключен трудов
договор с фирмата на останалите двама подсъдими. Довода на защитата на
подсъдимата че липсвал подпис от нея на този договор което означавало че не е
работила там, бил несъстоятелен тъй като и в договора с фирмата „П.С.Д."ООД,
където подсъдимата твърди че единствено е работела също липсвал неин подпис .Предлага
на съда да наложи наказания около средния размер по отношение на В. и Й. а по
отношение на С. около минимума.
Подс.В. не се признава за виновен.Дава обяснения по делото.Счита че няма вина
за случилото се.
Защитата на подсъдимия в лицето на адв.
Б.Ж. пледира за невиновност предвид липсата на съставомерни
нарушения от страна на подс.В.. Според защитата
тезата на държавното обвинение, че има съставомерни
нарушения които са в пряка причинно следствена връзка съд смъртта на
пострадалия е невярна. От доказателствата по делото се установявало, че В. е съуправител на процесната фирма и
в това си качества се е занимавал с организационната работа и инвестиционната
политика на същата. Другият съуправител в лицето на подс.С. се е занимавал със строително монтажните работи.В
този смисъл защитата счита че дейността на подсъдимия В. като управител
занимаващ се с организационната работа и
инвестиционната политика на фирмата не представлява източник на повишена
опасност. На второ място защитата счита че подсъдимия В. не е извършил нарушението
сочено от прокурора, че е допуснал пострадалия до работа без необходимия
инструктаж.Според защитата в делото имало множества доказателства, че В. е
осигурил необходимите условия за провеждането на този инструктаж, каквото е
неговото задължение, а не е длъжен той да провежда този инструктаж.Нарушения
свързани с неосигуряването на облекло и
предпазни средства на пострадалия също нямало, тъй като в делото имало
доказателства че той е имал работни дрехи и предпазни средства независимо че не
се е подписал че ги получава.Нямало нарушения свързани с използване на
строително скеле, което не отговаряло на
нормативните изисквания. Първо свързани с техническото състояние и необходимите
документи които били изрядни и на второ място че в делото липсвали
доказателства че падането на пострадалия е станало от въпросното скеле.На
пострадалия в деня на инцидента не му е била възлагана работа свързана с
използването на скеле, а работа на две тераси“лоджи“
при която не се изисква да се ползва скеле.В заключение защитата счита че
подсъдимия В. няма допуснати нарушения и не следва да носи отговорност по
смисъла на НК. На този обект е имало назначен технически ръководител а
пострадалия е имал и качеството на бригадир. Техническия ръководител и
бригадира са били пряко отговорни за безопасността на обекта.
Подсъдимия С. не се признава за виновен, дава подробни
обяснения по делото.
Защитата на подсъдимия в лицето на адв.Д.Д., счита че до голяма степен тезата и доводите на защитата
на подсъдимия В. касаят и неговия подзащитен, на има
и определени моменти които касаят единствено подсъдимия С..Първата теза на
защитата е относно видовете инструктаж предвидени в нормативните актове касаещи
дейността свързана със строителството а именно- първоначалния инструктаж,
инструктажа на работното място и ежедневния инструктаж, кой е следвало да ги
извършва и извършвани ли са такива и независимо от наличието н или не на такива
инструктажи имат ли те причинно следствена връзка с трагичния резултат.Защитата
счита че ръководителите на фирми свързани със строителство се отнасят твърде
фриволно към тази дейност, като се има предвид че пострадалия е бил опитен в
дейностите които е осъществявал.Счита се че дори да не е имало нарушения
свързани с инструктажите в различните им разновидности е било възможно да се стигне
то този инцидент, което обезмисляло необходимостта от
провеждането им.
На второ място е тезата за осигуряването на работното
облекло и личните предпазни средства.Според защитата нямало доказателства за
нарушения по тези задължения, напротив в делото се съдържали доказателства че в
една от стаите на строежа където е
работел пострадалия е имало такива вещи.Друг е въпросът според защитата, че
нямало как насила работодателя да застави работникът в случая пострадалия да
използва предпазните средства и това е ставало по преценка на самия работник
кога и какви средства за безопасност да ползва.
На следващо място се пледира относно техническото
състояние на процесното скеле и доказателствата
представени от прокуратурата, че падането на пострадалия е станало точно от
това скеле.Защитата счита че няма доказателства, че пострадалия е паднал от
скелето.На същият не му е възлагана работа свързана с използването на скеле.Ако
действително е паднал от това скеле, то той сам се е поставил в тази ситуация
следствие на своята самонадеяност и сам си е причинил това което е станало.
Моли се за оправдателна присъда.
Подсъдимата Й. не се признава за виновна.Дава
обяснения ,като твърди че по време на инцидента не е работила във фирмата на
двамата подсъдими и не е била назначавана изобщо в тяхната фирма като
технически ръководител.
Защитата на
подсъдимата в лицето на адв.М. и адв.Д.
счита, че няма доказателства по делото от които маже да се направи извод
относно наличието на обективен и субективен състав на престъпление по чл.123 от НК по отношение на подс.Й..Основната теза развита в
пледоариите на адвокатите е че към момента на деянието Й. не е работила във
фирма „Е.Е.Г." ООД и не е
имала длъжностното качество на строителен техник.След като няма това качества
не може да носи отговорност.Доводите в подкрепата на тази теза са че Й. не е
получавала възнаграждение от тази фирма нито към момента на инцидента нито след
това.Липсвал неин подпис и нямало по делото доказателства тя да е знаела че е
назначена в качеството си на технически ръководител в тази фирма.В този смисъл
тя нямала касателства към изброените нарушения от
прокурора.
Моли се за оправдателна присъда.
В последната си дума подсъдимите молят за оправдателна
присъда по отношение на всеки от тях.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА съдът прие за установени следните
обстоятелства:
Дружество „Н.Е.Д.Г. ООД, ЕИК ********* било
управлявано и представлявано от подсъдимите Н.Д.В. и Р.Ж.С.. Като предмет на
дейност на дружеството били вписани извършване на строителна дейност,
ремонтно-строителна дейност, покупко-продажба на недвижими имоти, парково
озеленяване и др. Подсъдимия В. водел документооборота на фирмата, а подсъдимия
С. се занимавал с техническата дейност по изпълнение на строителните работи на
обектите. Освен на посоченото дружество двамата били управители и на други
дружества, сред които и „Е.Е.Г." ООД, ЕИК *********.
Като предмет на дейност и на това дружество били вписани строителство, ремонт,
реконструкция и обзавеждане на недвижими имоти, посредничество при сделки с
недвижими имоти и движими вещи и др. При управлението на „Е.Е.Г."
ООД работата между подсъдимите се разпределяла по същия начин.
Подсъдимата Т.Х.Й. била назначена с безсрочен трудов
договор № 44 от 02.06.2014 г. на работа в „Е.Е.Г."
ООД на длъжност „строител" на 4 часов работен ден /том. 3, л. 112/.
Въпреки, че била назначена на длъжност строител, реално същата изпълнявала
длъжността технически ръководител на обектите на „Е.Е.Г."
ООД
На 05.01.2016 г. бил сключен предварителен договор за
учредяване на право на строеж /том 3, л. 126-137/ между В.А. Г. /учредител/ и „Е.Е.Д.Г." ООД, представлявано от Н.В. /приемател,
строител/, с който страните се задължили да сключат окончателен договор в
нотариална форма, с който учредителите да учредят на приемателя право на строеж
върху недвижим имот, целият с площ от 1 421 кв. м., намиращ се в гр. Варна,
ж.к. „Б.-юг", бл. В, местност „Св. Никола", съставляващ имот с
идентификатор *******.**.**.
На 10.06.2016 г. бил сключен договор за извършване на проектно-проучвателни
работи /л. 120-122, том 3/ между „Е.Е.Д.Г." ООД,
представлявано от Н.Д.В., и „С.К." ООД, представлявано от И. Г.К., с
предмет на договора -изготвяне на проект за жилищна сграда в поземлен имот с
идентификатор *******.**.**, целият с площ от 1422 кв. м. по кадастрална скица,
находящ се в гр. Варна, район приморски, ж.к. „Б.-юг",
бл. В, местност „Св. Никола". В изпълнение на посочения договор бил
изготвен Инвестиционен проект /л. 15-38, том 4/ с водещ проектант инж. Арх. И.
Г. К.. Част Конструктивна и част План за безопасност и здраве били разработени
от св. Д.Д. /л.45-94, том 4 и актуализация на план за
безопасност и здраве - л. 15-22, том 4/. В края на плана за безопасност и
здраве св. Д. представила три инструкции като образец по безопасни условия на труд.
Тези инструкции били непопълнени и неподписани от Д., тъй като следвало да се
конкретизират и да бъдат утвърдени от съответното длъжностно лице в процеса на
строителството /тези документи останали неконкретизирани и неподписани/. На
31.01.2017 г. бил изготвен и комплексен доклад за оценка на инвестиционен
проект с основните изисквания за строеж : „Жилищна сграда", находяща се в УПИ XLV1-13, /с
идентификатор *******.**.**/, кв. 19, по плана на ж.к. „Б.", гр. Варна.
Според доклада изготвените инвестиционни проекти, съответствали на основните
изисквания за строежите и заложените материали, изделия и съоръжения,
отговаряли на Наредбата за основните изисквания и оценяване съответствието на
строителните продукти.
Въз основа на така изготвените документи и на заявление вх. №
АУ026791ПР/27.03.2017 г. на 29.03.2017 г., било издадено от главния архитект на
район „Приморски" разрешение за строеж № 47/29.03.2017 г.. /л. 4-5, том 3,
л. 3, том 4/. Разрешението за строеж влязло в сила на 18.04.2017 г. и разрешавало изграждането на жилищна сграда в УПИ ******, кв. 19, по плана на ж.к. „Б.", идентичен с ПИ *******.**.** по
кадастралната карта на гр. Варна със ЗП - 268.83 кв.м. и РЗП-1548.63 кв. м.
Обектът представлявал строеж пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5,
буква „а" от ЗУТ и условията на чл. 10, an. 1, буква „а", т. 1 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на
видовете строежи. Възложители на строежа били В.А. Г. и „Е.Е.Д.Г."
ООД, представлявано от подс. Н.В.. Изпълнител на
строежа по устни договорки между подсъдимите В. и С. било
дружеството „Е.Е.Г." ООД.
Със Заповед от 20.04.2017 г. подс. В., в качеството му на управител на „Е.Е.Г." ООД назначил подсъдимата Т.Х.Й. за технически
ръководител на строеж „Жилищна сграда в поземлен имот с идетнификатор
*******.**.**, целият с площ от 1422 кв. м., по кадастрална скица, находящ се в гр. Варна, район Приморски, ж.к. „Б.-юг",
бл. В, местност Св. Никола.
На 03.05.2017 г. бил изготвен и
подписан Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строеж /л.103-107, том 3/. В протокола като строител
било вписано „Е.Е.Г." ООД, за технически
ръководител на строежа подпис положила подс.Т.Х.Й., а
за служител по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ - А.Д. инспектор „Контрол
строителство". На 04.05.2017 г. подс.Т.Й., в
качеството й на технически ръководител на строежа заверила заповедната книга
/л.81-99, том 3/. Съгласно данните от заповедната книга възложител на строежа
били В.А. Г. и „Е.Е.Д.Г." ООД. Строител бил „Е.Е.Г." ООД, представляван от подс.Н.Д.В.
- управител, и технически ръководител на обекта била подс.Т.Х.Й..
На 23.06.2017 г. бил сключен договор /л. 141-145, том
З/между „Е.Е.Д.Г." ООД /възложител/ и „П.С.Д."
ЕООД /главен изпълнител/ с предмет „Възложителят възлага, а главният
изпълнител, чрез персонала си приема да извърши, съгласно представените
одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж от район
Приморски гр. Варна, следните СМР за обект жилищна сграда, която ще се изгради
в поземлен имот с идетнификатор *******.**.**, целият
с площ от 1422 кв. м., по кадастрална скица, находящ
се в гр. Варна, район Приморски, ж.к. „Б.-юг", бл. В, местност Св. Никола,
с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно
ползване - средно застрояване, стар идентификатор - 20, при граници:
10135.2563.14; 10135.2563.233; 10135.2563.231; 10135.2563.12; 10135.2563.18. ,
видовете и количеството СМР са описани подробно в количествено-стойностна
сметка, съставляваща Приложение 1 - неразделна част от настоящия договор".
Съгласно договорът технически ръководител на строежа оставал Т.Й.. Същата имала
сключен трудов договор и с „П.С.Д." ООД от 27.04.2017 г. /справка от ТД на
НАП - Варна, № 5, л.119, том 4/. Със заповед № 1/23.06.2017 г. на св.Г.Д. /л.
67, том 21, в качеството му на управител на „П.С.Д." Т.Х.Й.
била определена за технически ръководител на обект: гр. Варна, „Жилищна
сграда", находяща се в УПИ ******, кв. 19, по плана на ж.к. „Б.". Промяната в главния изпълнител на
строежа от „Е.Е.Г." ООД на „П.С.Д." ЕООД
била отразена и в заповедната книга - л. 83, том 3. Договореното с „П.С.Д."
ЕООД предвиждало изграждане на жилищната сграда до фаза - груб строеж и до
приемането й с акт за приемане на конструкцията /образец 14/. За извършване на
строително монтажните работи след приемането на сградата с акт за приемане на
конструкцията образец 14, оставали неформални споразумения с „Е.Е.Г." ООД.
През месец август 2017 г. подс.Р.Ж.С.
завършил периодично обучение на основание чл. 6, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Със Заповед от
22.08.2017 г. С. бил назначен за „Координатор по безопасност и здраве" на
строеж: „Жилищна сграда", находяща се в УПИ ******, кв. 19, по плана на ж.к. „Б." идентичен с ПИ *******.**.** по
кадастралната карта на гр. Варна.
През периода месец юни 2017 - месец април 2018 г. била
изградена конструкцията на жилищната сграда. На 02.04.2018 г. бил подписан Акт
за приемане на конструкцията /образец 14/.С подписване на посочения акт управителят
на „П.С.Д." ЕООД - св. Д. приел, че е приключил със задълженията си по
договора и пренасочил работниците на дружеството на друг обект.
На 03.04.2018 г. бил сключен и писмен договор между „Е.Е.Д.Г." ООД /възложител/, представляван от Н.Д.В. и „Е.Е.Г." ООД /изпълнител/, представляван от Р.Ж.С.
/л.161-164, том 3/. В договорът били уредени строително-монтажните работи,
които следвало да извърши изпълнителят за довършване на строеж „Жилищна
сграда", находяща се в УПИ ******, кв. 19, по плана на ж.к. „Б." идентичен с ПИ *******.**.** по
кадастралната карта на гр. Варна. Съгласно чл. 10 от договора координаторът по
безопасност и здраве оставал както е бил определен със заповед на управителя на
„Е.Е.Г." ООД, а именно подс.
Р.Ж.С.. Според длъжностната му характеристика ,С. /л. 165-166, том З/в
качеството му на координатор по ЗБУТ той трябвало:
„А. За етапа на инвестиционното строителство:
1 .Координира работата на проектантите за осигуряване
изискванията на нормативните актове за здравословни и безопасни условия на труд
във всички части на проекта, за да бъдат разпределени етапите и видовете
строително-монтажни работи, които ще се извършват едновременно или
последователно и да бъде оценена тяхната продължителност;
2. Разработва план по безопасност и здраве, когато такъв не е възложен на
проектанта;
3. Подготвя актуализира и предава
на възложителя информация за характеристиката на строежа и данни за проява на
рискови фактори, влияещи върху безопасността и здравето на работещия, която се
изпълнява при изпълнението на следващите видове работа.
Б. За етапа на изпълнение на строителството:
1. Координира
осъществяването на общите принципи за
превантивност, съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на
труд и другите нормативни актове в тази област;
2. Координира изпълнението на изискванията, определени с плана за
безопасност и здраве при работа и с другите нормативни документи в тази
област, от строителите и лицата, самостоятелно упражняващи трудовата
дейност;
3. Организира съвместната работа между всички
строители,
независимо от етапа на включването им в работата на строителната
площадка;
4. Координира контрола по правилното извършване на строителните и монтажните
работи;
5. Предприема необходимите мерки за допускане на строителната площадка само на
лицата, свързани с осъществяването на строителството."
На 02.04.2018 г.с трудов договор № 51 Т.р К.Т. бил назначен на длъжност
работник строителни изолации към „Е.Е.Г." ООД на
2 часов работен ден от 09,00 до 11,30 ч. сутринта, /трудов договор л. 207, том
4, справка от ТД на НАП - Варна - л. 137, том. 4/. За работодател договорът бил
подписан от подс. Н.В.. Според договора, работникът Т.
е постъпил на работа в деня на назначаването. Въпреки това и въпреки
задълженията им по Наредба № РД № 07-02 от 16.12.2009 г. за условията и реда на
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд начален инструктаж на Т. не бил проведен от нито
един от подсъдимите В. и С.. В нарушение
на чл. 248, ал. 1 от Кодекса на труда подсъдимите В. и С. не предоставили на Т. и специално
работно облекло и лични предпазни средства, въпреки че и двамата управители
били наясно, че длъжността, на която назначават Т. е свързана с работа на
голяма височина.
Във връзка с предстоящите
довършителни дейности на строителния обект, подс.В.
закупил скеле, което следвало да бъде монтирано на фасадата на строежа, с оглед
обезопасяване на работниците и извършване на довършителните работи.
Към скелето нямало паспорт, имало
само частична документация, която не можело да осигури монтажа, закрепването и
използването му, съгласно изисквания на Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.
В техническия проект на строежа,
където в план за безопасност и здраве в схема № 6 /стр. 67, том 4/ било
записано: „Важно! В случай, че възложителя не представи паспорт /проект/ на
фасадно скеле с декларация за съответствие, е необходимо да се разработи проект
за фасадно скеле!
Пренебрегвайки тези изисквания
изграждането на скелето било възложено на Т.. До средата на месец април 2018 г.
той подпомаган от св. М.М. изградил скеле на фасадата
на сградата. Начинът на изграждане на скелето не отговарял на изискванията на
чл. 89 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи. Скелето било изградено без съпроводителна документация,
разстоянието между пода и стената на сградата не отговаряло на изискванията. Скелето не било оборудвано със стълби, които
да служат за слизане и изкачване по него. Липсвало обезопасяване с необходимия
брой парапети - средно перило за ръцете и защитна бордова лента за краката,
които служат за предотвратяване падане от височина при подхлъзване.
Пренебрегвайки посочените несъответствия, подс.С., в
качеството си на управител и отговорник по ЗБУТ, одобрил скелето и позволил да
се извършва работа с него.
На 26.04.2018 г. Т.р К.Т. се явил
на работа на строежа към 08,30 ч. По същото време подс.
С. се намирал на строежа, но не провел на Т., нито ежедневен инструктаж, нито
инструктаж на работното място.До работа бил допуснат и св.М., когото Т. наемал
за да му помага като му приготвял разтвора за полагане на изолацията на
фасадните стени и разкроявал мрежите. Св. М. нямал трудов договор с дружеството
строител, нито пък носел лични предпазни средства.
Обв. Й. не посещавала
строежа след осъществяване на грубия строеж на сградата.Въпросният ден също не
посетила обекта,като по този начин допуснала на същия да се намират лица без
предпазни средства и без извършени начален инструктаж, ежедневен инструктаж и
инструктаж на работното място.
По време на работа, Т. казал на
св. М. да му разбърка две кофи лепило за изолация и да му разкрои мрежи за
поставяне. След това взел разбъркания материал и отишъл на мястото където
полагал изолация. Малко след това паднал на земята.
По същото време подс.С. се намирал
на първия полуетаж на сградата и чул
шума от падането. Погледнал през прозореца, видял, че Т. е паднал и
веднага изтичал до него. Предприел оказването на първа помощ, отворил устата му и с пръст
натиснал езика, за да може Т. да си поеме въздух. След това извадил телефона си
и се обадил на обв. В., като го помолил да се обади
на 112 и да съобщи за инцидента. След това повикал свидетелите М.М., Ч.М. и И. Б., които също се намирали на строежа, и ги
помолил да донесат вода. Св. И. Б. донесъл шише с вода и полял лицето на Т.. В
този момент на строежа се намирала и съпругата на обв.
С. - св. Ж.С., която също веднага позвънила на 112, дала им подробна информация
за улицата, на която е строежа и излязла на главния път за кв. Виница, гр.
Варна, за да посрещне и упъти линейката.
На място пристигнал изпратен екип на бърза
помощ в състав св. А.К.- лекар, К.Т. - водач на санитарен автомобил и фелдшер.
След като линейката пристигнала св. С. им обяснила къде трябва да отидат. На
място св. К. прегледал Т., попълнил фиш, преценил че състоянието му било много
тежко поставил му шийна яка, натоварил го на твърда
носилка, с помощта на присъстващите наоколо натоварили носилката в линейката и
транспортирали Т. в Спешен център на МБАЛ „Св. А.". От спешният център
предприели незабавни действия по стабилизиране състоянието на Т., но въпреки
проведените реанимационни мероприятия в 15,15 ч. Т.р К.Т. починал.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
1. Изложената фактическа обстановка, такава каквато е
описана по горе се установява и потвърждава от събраните и приложени по делото
писмени доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие /т. 1 - л. 7-9,
албум т. 1 - л. 14-22/, , съдебно-медицинска експертиза/т.5-л. 98-110/, съдебно - техническа
експертиза /т. 5 - л.115-120/ строителна документация, трудови договори,
заповеди /т.З, том 4-л. 41-94/, документи от Инспекция по труда /т.4,
л.95-113/, справка от ТД на НАП - Варна /т.4, л.114-142/, справки за съдимост
/т.1, л.71,86,108/, справка за роднински връзки на Т.р К.Т. от НБД /т.5,
л.72-73,74,80,81/. свидетелски показания.
Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели ,като счита, че същите са
еднопосочни, непротиворечиви и логични, тъй като не са заинтересовани от изхода
на наказателното производство и в тях обективно и правдиво са възпроизведени
възприетите от тях факти, които са относими към
предмета на доказване по делото.
Съдът
кредитира изцяло заключенията на назначените по делото експертизи, като счита,
че същите са компетентни изчерпателни и
обективни.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Настоящият състав на ВОС не споделя тезата и доводите
на защитата на подсъдимия В. и подс. С., която счита,
че няма съставомерни нарушения от страна на подсъдимите
които да са в пряка причинно следствена връзка с настъпването на смъртта на Т.. Фактическото
разделение на функциите на двамата съуправители на процесната фирма не могат да ги освободят от съответните им
задължения свързани с безопасността която е следвало да осигурят на всички
работещи на строителния обект, съгласно нормативните актове по ЗБУТ.Не стана
ясно на съда откъде защитата на подсъдимия В. прави извода че същия бил осигурил
необходимите условия за да бъдат проведени съответните инструктажи с оглед
безопасната работа на обекта, каквото било неговото задължение, а не лично той
да провежда тези инструктажи.Заключението на вещото лице по назначената и
прието от съда съдебно техническа експертиза по спазване на ЗБУТ е ясна и
категорична по отношение на задълженията на подсъдимите с оглед на длъжностните
които заемат. Диференцирани са техните задължения с оглед на това че
подсъдимите В. и С. са работодатели, а подсъдимата Й. изпълнявала длъжност
технически ръководител.В тази експертиза вещото лице подробно и компетентно е
описал констатираните от него нарушения на всеки един от подсъдимите и съда
счита ,че не е необходимо отново тези допуснати от тях нарушения свързани с
ЗБУТ да бъдат преповтаряни.Това касае и тримата подсъдими.Без правно значение е
становището на защитата на подс. С., че строителните
фирми се отнасяли фриволно към задължението си да провеждат всичките видове
инструктажи и като се имало предвид че Т. бил опитен майстор едва ли било
необходимо действително да бъде провеждан някакъв инструктаж. В нормативните
актове регламентиращи безопасността при работа в строителен обект няма
диференциация на задълженията по безопасност с оглед опитност на работника.Това
че Т. бил „голям“ майстор не освобождава подсъдимите от задълженията им,
свързани с безопасност на работното място.
Възражения свързани със техническото състояние на
строителното скеле, неговото използване в деня на инцидента и липсата на доказателство,
че падането на пострадалия е станало именно от скелето.
Съставът на съда счита че по делото се събраха
категорични доказателства относно факта че пострадалия е паднал от скелето, а
не от друго място както се опитва да внуши защитата на подсъдимите В. и С..На
първо място тези доказателства се съдържат в показанията на св.М., който по
време на инцидента е помагал на пострадалия в неговата дейност по полагане на
изолация на фасадата на новопостроената сграда. Свидетеля е категоричен че
пострадалия до последно е работил на скелето, но не може да обясни от къде
точно от кой етаж на скелето е паднал Т., тъй като от мястото където е работил
не е имал пряка видимост към него. Косвени доказателства, че падането на Т. е
станало от скелето могат да се установят от показанията на свидетелите Л.Б. от
Инспекцията по труда посетила мястото на инцидента непосредствено след
злополуката, от разпита на свидетелите Е.А., В.Х., М.Г. приятели на пострадалия
посетили мястото на инцидента на следващият ден.Всички тези свидетели подробно
описват състоянието на строителното скеле. Липсата на всички необходими части
по него и свързването на отделни негови части със средства недопустими с оглед
неговата безопасност.Освен състоянието на строителното скеле свидетелите правят
и описание на фасадата на сградата и правят обосновани предположения от къде е
станало падането на работника.
Твърдяното от подсъдимия С., че Т. работел по изолация
на две лоджи е проява на неговата защитна позиция тъй
като не се подкрепя от никакви доказателства.Невъзможно е Т. да падне от такова
място предвид неговата особеност, че се намира навътре в сградата. Освен това
се опровергава от св.М. който твърди че Т. е работел на скелето, когато е
станал инцидента.
Възражение на страните че скелето отговаряло на
необходимите изисквания, имало необходимия паспорт на той не бил представен по
време на разследването защото никой не го бил искал.
По делото е назначена и приета от съда съдебно
техническа експертиза която дава заключение, че процесното
скеле не отговаря на изискванията свързани с безопасност на труда, като
изчерпателно дава отговор на поставените въпроси. Вещото лице е изготвило
експертизата по представената от подс.В.
документация. Заключението е че тази документация не е паспорт и с оглед
безопасността на труда е следвало да се направи проект на процесното
скеле за да бъдат изпълнени задълженията произтичащи от нормативните актове свързани
с безопасността.
Нелогично и смехотворно звучи тезата на защитата на В.
че представената в с.з. документация “паспорт“ на скеле, била налична към
момента на строителството на същото и по време на инцидента, но не бил
предоставен на вещото лице. Тази теза се
опровергава както от вещото лице изготвило експертизата така и от нормалната
логика, че представянето на този паспорт на вещото лице е било в интерес на
подсъдимите и ако тази документация е
била налице е щяла да бъде представена и нямаше да бъде констатирано нарушение по този пункт от обвинителния акт.
На следващо място
възражения бяха направени по констатираните нарушения свързани с
работното облекло и личните предпазни средства. Доводите в подкрепа на тази
теза са че в една от стаите в сградата свидетел описвали наличието на въжета и части от работно оборудване.
Във фирмата собственост на подсъдимите В. и С. има
нарочна книга в която работниците получаващи облекло и лични предпазни средства
полагат подпис ако са получили такива. В тази книга няма подпис на Т. да е
получавал облекло или предпазни средства. След тази констатация всички
твърдения на подсъдимите и доводите на защитата са лишени от възможност да се
конкурират с този факт.В подкрепа на тезата че Т. не е бил с предпазни средства
е и резултата от падането от скелето,
описанието на пострадалия от свидетелите и получаването на травми несъвместими
с живота.
Възражения на защитата на подсъдимата Й., че към
момента на инцидента същата не е работила
във фирма „Е.Е.Г." ООД и не е
имала длъжностното качество на технически ръководител. Не е получавала
възнаграждение и не е полагала подпис на заповедта за назначаването и на такава
длъжност.
Съда не споделя тезата и доводите на защитата на Й. за
липсата на доказателства даващи основание да се приеме че същата към момента на
инцидента не е имала длъжностно качество обуславящо носенето на наказателна
отговорност.И двамата подсъдими са категорични относно факта, че подс.Й. е била назначена в тяхната фирма като технически
ръководител.Това се потвърждава и от следните доказателства: - Заповед от 20.04.2017 г. на подс. В., в качеството му на управител на „Е.Е.Г." ООД назначил подсъдимата Т.Х.Й. за технически
ръководител на строеж „Жилищна сграда в поземлен имот с идетнификатор
*******.**.** от която сграда е паднал пострадалия Т.. Действително на тази
заповед няма подпис от Й., но няма неин подпис и на заповед № 1/23.06.2017 г.
на св.Г.Д. /л. 67, том 21, в качеството му на управител на „П.С.Д." с която
подсъдимата Т.Х.Й. била определена за технически ръководител на обект: гр.
Варна, „Жилищна сграда", находяща се в УПИ ******, кв. 19, по плана на ж.к. „Б.".- същата сграда но по време на грубия
строеж. Логически следва извода че липсата на подпис на подсъдимата на тези заповеди
не означава че същото не е била назначавана на тези длъжности, а отразява
обичайна практика в тези фирми назначените да не полагат подпис върху
заповедите.На следващо място като доказателство оборващо тезата на Й. и нейната
защита е факта че на 03.05.2017 г. бил изготвен и подписан Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строеж /л.103-107, том 3/. В протокола като строител било вписано „Е.Е.Г." ООД, за технически ръководител на строежа подпис
положила подс.Т.Х.Й., а за служител по чл. 223, ал. 2
от ЗУТ - А.Д. инспектор „Контрол строителство". На 04.05.2017 г. подс.Т.Й., в качеството й на технически ръководител на
строежа заверила заповедната книга /л.81-99, том 3/.
В заключение съда счита че направените възражения от
подсъдимите и тяхната защита описани по горе се опровергават от доказателствата
по делото и следва да се приемат единствена като защитна позиция на същите.
По отношение на становището защитата на подсъдимия С.,
че до определена степен пострадалия сам е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат съда го подкрепя, като счита че този факт следва да се
отчита както при определяне на наказателната така и по отношение на гражданската
отговорност на подсъдимите и такова отношение е взето по долу.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С гореописаното подсъдимите, В. и С., като
управители на „Е.Е.Г." ООД, подсъдимата Й., като
технически ръководител на строеж „Жилищна сграда, намираща се в гр. Варна УПИ ******,
кв. 19 по плана на ж.к. „Б." идентичен с ПИ *******.**.** по Кадастрална
карта за гр. Варна в условията на независимо съпричиняване,
причинили смъртта на Т.р К.Т. - на 33 години, поради немарливо изпълнение на
правно - регламентирана дейност - строително монтажни работи, представляваща
източник на повишена опасност, престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
ПРИЧИНИ : Неспазване на нормативните актове регламентиращи безопасността при
осъществяването на строително монтажните работи.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЯТА
Смекчаващи отговорността обстоятелства: Чистото съдебно минало на тримата подсъдими,
добрите характеристични данни и поведението на пострадалия при строителството
на строителното скеле и работата осъществявана от него.По отношение на подс.С. оказаната помощ на пострадалия след инцидента.
Отегчаващи отговорността обстоятелства: съда не отчете такива.
При значителен превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства на основание
чл.123, ал.1 и чл.54, ал.1 от НК съда наложи наказания както следва:
На
подс.Н.Д.В. – наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл.66, ал. 1 от НК отлежи с ТРИ годишен изпитателен срок.
На основание чл.160, ал.1 от НК наложи
на подс.В. наказание „Лишаване от право да осъществява
ръководна длъжност, свързана със строително монтажни работи“ за срок от ЕДНА
ГОДИНА.
На подс. Р.Ж.С. - наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл.66, ал. 1 от НК отложи с ТРИ годишен изпитателен срок.
На основание чл.160, ал.1 от НК наложи
на подс.С. наказание „Лишаване от право да
осъществява ръководна длъжност, свързана със строително монтажни работи“ за
срок от ЕДНА ГОДИНА.
На подс.
Т.Х.Й. - наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл.66, ал. 1 от НК отложи с ТРИ годишен изпитателен срок.
На основание чл.160, ал.1 от НК наложи
на подс.Й. наказание „Лишаване от право да
осъществява дейността на технически ръководител при строително монтажни работи“
за срок от ЕДНА ГОДИНА.
ПО
ПРЕДЯВЕНИТЕ ГРАЖДАНСКИ ИСКАВЕ:
В резултат от неправомерното
поведение на тримата подсъдими е починал един млад човек на 33 години в разцвета на силите и живота.В
резултат от този факт гражданските ищци К.Т.С. негов баща и С.Н.С. негова майка са
претърпели неимуществени вреди – душевна болка и страдание по загубата на
техния син. Независимо че родителите на починалия са разведени тримата са
подържали близки отношения, като пострадалия е живеел постоянно с майка си
която е получавала от него грижи и внимание.При определяне на справедливия
размер на уважения граждански иск, съда отчете и поведението на пострадалия
като неправомерно, самонадеяно и до
определена степен обуславящо настъпването на вредоносния резултат.Отчитайки
тези обстоятелство по справедливост съда осъди подсъдимите
В., С. и Й. солидарно да заплатят на гр. ищец К.Т.С. сумата от 60 000 лв.,
представляваща причинени неимуществени
вреди в резултат от престъплението, считано от 26.04.2018 г., ведно със
законната лихва до окончателното изплащане на сумата, като отхвърли предявения
гр.иск до сумата от 100 000 лв., като недоказан и необоснован.
Осъди
подсъдимите В., С. и Й. солидарно да заплатят на гр. ищец С.Н.С. сумата от 60 000 лв., представляваща причинени имуществени вреди в резултат от
престъплението, считано от 26.04.2018 г., ведно със законната лихва до
окончателното изплащане на сумата, като отхвърля предявения гр.иск до сумата от
100 000 лв., като недоказан и необоснован.
Съобразно
разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК съда осъди подсъдимите В.,
С. и Й. да заплатят направените по делото разноски в размер на сумата от по 364.73 лв. в полза
на Държавния бюджет по сметка на Окръжна прокуратура-Варна, както и сумата от
по 60 лв. в полза на Държавата по сметка на на ВОС.Осъди подсъдимите В., С. и Й. солидарно да заплатят
държавна такса върху уважения гр. иск в
размер на 4800 лв. в полза на Държавата по сметка на ВОС.
На основание чл.13, ал.1, т.3 от Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
подсъдимите бяха осъдени солидарно да заплатят 1000 лв. в полза на адв.И.П.Т. от САК, представляваща деловодни разноски на гр.ищци и ч.обвинители.
По тези съображения съда постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :