№ 121
гр. Габрово, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20224210200549 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН:
Подадена е жалба от К. М. Л., с адрес: гр. Севлиево, ул. “**********”
№ 25, ет.3, ап. 8, ЕГН: **********, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия
К № 6114992, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189,
ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 600,00 /шестстотин/ лева за извършено
нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба К. Л. оспорва изложената от АНО фактическа
обстановка и моли за отмяна на атакувания Електронен фиш на няколко
основания, водещо от които е отсъствието на посочено и приспаднато в
негова полза отклонение при отчитане скоростта му на движение от
техническото средство. Отделно от това излага доводи за липса на каквито и
да е данни за неговия вид и неяснота дали в хода на работата му са
присъствали или не контролни органи. При условията на алтернативност
моли за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН поради ниска степен на
обществена опасност на извършеното.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
1
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 30.06.2022 година в 13:09 ч. автоматизирано техническо средство –
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6, разположена
на км. 26+930 от път ІІ-44 /Севлиево - Габрово/ заснела и обективирала в
снимка лек автомобил „Опел Мерива” с рег. № ЕВ 41 70 ВА, движещ се в
посока гр. Габрово с 105 км/ч. при въведено със знак В 26 ограничение от 50
км/ч. за този пътен участък. След извършена от страна на
административнонаказващия орган справка било установено, че заснетият
автомобил е собственост на жалбоподателя, срещу когото е издаден
атакуваният електронен фиш, в който след приспадане на допустимото
техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от
3 км/ч. за наказуема е призната скорост от 102 км/ч. и наказание е наложено
на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП. Атакуваният
електронен фиш е връчен на К. Л. на 15.07.2022 г., като на 28.07.2022 г. е
депозирана и настоящата жалба срещу него.
Всички относими по случая факти и обстоятелства са доказани по
категоричен начин. От приложената по делото снимка са видни както
регистрационният номер на заснетото превозно средство, така и фиксираната
му скорост на движение от 105 км/ч. Противно на възражението на
жалбоподателя, от посочената скорост въз основа императива на чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи
във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, е извършено приспадане и за наказуема е призната
такава от 102 км/ч. В изследвания електронен фиш също така ясно е посочено
къде е осъществено деянието – км. 26+930 от път ІІ-44 / Севлиево - Габрово/,
където към процесната дата видно от приобщената по делото справка от ОПУ
2
– Габрово е било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. посредством
знак В 26, чиято зона на действие е била от км. 26+715 до км. 26+970, респ.
мястото на видеозаснемане попада именно в този район.
Несъстоятелно е и следващото възражение на жалбоподателя - за липса
на данни с какъв вид камера е осъществено процесното видеозаснемане, респ.
за неяснота дали при него са присъствали контролни органи. На първо място
от материалите по делото вида на използваното техническо средство е
безусловно ясно – касае се за преносима /мобилна/ система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6. Същата попада в предметния обхват на
понятието „автоматизирано техническо средство или система”, дадено в
пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП, според който това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или свързано, одобрени по реда за Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган, делящи се на две групи – стационарни,
прикрепени към земята и обслужвани периодично, както и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, обслужвани от контролен орган, поставящ начало и край на работния
им процес. А по силата на чл. 189, ал.4, изр. първо от ЗДвП, при нарушения,
установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, за
които не е предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява МПС”
или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Тълкуването на посочените текстове ясно сочи
волята на законодателя да не създава каквато и да е разлика при пораждане на
административнонаказателна отговорност по този ред в зависимост от вида на
използваното за заснемане автоматизирано техническо средство, доколкото
както стационарните, така и мобилните такива осъществяват видеозаснемане
и фиксиране на нарушения без непосредствена физическа намеса в тази
дейност, като единствено при втората група има позициониране и стартиране
на устройството от съответен служител. След това използваното мобилно
техническо средство започва своя автоматизиран работен процес, при който
отсъства намеса на контролен орган за фиксиране на конкретно нарушение и
неговия автор. Ето защо в случая, освен безусловна яснота за вида на
използваното техническо средство, извън предмета на доказаване въобще
3
попада изследване на въпроса дали при установяване на нарушението са
присъствали контролни органи, доколкото същите нямат законовото
задължение да спират водача и да пирстъпват към изготвяне на АУАН.
В кориците на делото са налице и писмени доказателства,
установяващи по неоспорим начин, че цитираното автоматизирано
техническо средство отговаря на императивните изисквания за коректно
установяване скорост на движение и видеозаснемане - Протокол за проверка
№ 58-СГ-ИСИС/09.11.2021 г. и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., издадени от БИМ. Приложението на
цитираната преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6
за времето от 09:40 ч. до 14:45 ч. на 30.06.2022 г. също така е документално
закрепено в Протокол с рег. № 264р-9970/04.07.2022 г., съответстващ изцяло с
императивната форма, въведена от законодателя с Приложение към чл. 10,
ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи.
Въз основа така изложените допуснатото нарушение от страна на
жалбоподателя, чиято отговорност с оглед императива на чл. 188, ал.2 от
ЗДвП правилно е ангажирана в качеството му на собственик на установеното
превозно средство. Не са налице и никакви основания за приложение на чл.
28 от ЗАНН, доколкото изследваното деяние е типично по своя характер и не
разкрива каквато и да е по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с останалите идентични нему. На последно място и определеното на К. Л.
административно наказание „Глоба” кореспондира с предвидения от
законодателя към процесната дата константен размер, като всичко
гореизложено мотивира съда да потвърди в цялост атакувания електронен
фиш.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 6114992, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП на К. М. Л., с адрес:
4
гр. Севлиево, ул. “**********” № 25, ет.3, ап. 8, ЕГН: **********, е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600,00
/шестстотин/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5