О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1658 04.07.2023 година гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС, първи състав, в закрито
заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Димитър Гальов
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 995 по описа за 2023 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по искане, с характер на жалба, подадена от А.Х.А., лишен от свобода,
изтърпяващ наказание в Затвора–Бургас. Жалбоподателят сочи, че е подал молба до
Админи-стративния ръководител на Окръжна прокуратура-Бургас, но липсва
информация за каква молба става въпрос, какво е поискал и какво съдържа
цитираният отговор. Сочи се, че е получил отговор от ОП-Бургас, с изх.№ 6034/22
от 22.05.2023г., като „счита, че същото представлява отказ“. Описва нормите на чл.136, ал.1, т.4 от ЗСВ и чл.133, ал.1 от НПК.
Прави искане за освобождаване от държавна
такса и предоставяне на правна помощ.
Направено е и искане да
се отмени изричния отказ и да се задължи Окръжния прокурор на ОП-Бургас да му
предостави исканата информация и документи на хартиен носител.
С Разпореждане № 2408 от
05.06.2023г. жалбата е оставена без движение, като са дадени указания на
подателя, с оглед отстраняване на
констатираните нередовности, за да
се конкретизират пределите на търсената
защита и да се прецени предмета на делото. Указано е на жалбоподателя А. да
посочи писмено следното:
1.Какво е поискал с цитираната молба от 10.05.2023г. до ОП-Бургас?
2.Какво е съдържанието на полученият
отговор на 22.05.2023г?
В изпълнение на дадените указания, с писмена
молба /вх.№ 6222 от 14.06.2023г./ л.9-10 от делото/, се заявява че
постановеният акт от Окръжния прокурор съставлява „мълчалив отказ“. Заявява, че
в искането си до Административен съд-Бургас е посочил е поискал „да бъде изискана пълната преписка по сигнал
до ОП-Бургас, с вх.№ 6034 от 26.09.2022г. и изясняване на цялата фактология“.
Прилагат се копия на
молби, както и на цитираното писмо на ОП-Бургас, с изх.№ 6034/22 от
22.05.2023г., изготвено от прокурор в Окръжна прокуратура-Бургас и адресирано
до А.Х.А.. Видно от текста на това писмо, на жалбоподателя е отговорено, че по
повод негова молба от по-рано е изпратено постановление за отказ да се образува
досъдебно производство, в което е описано какво е прието за установено. Сочи се,
че постановленията на по-горестоящите прокуратури също са били връчени на
жалбоподателя А. и той е запознат с всички обстоятелства отразени в тях.
Изтъкнато е, че копие от протокол за избор на наблюдаващ прокурор не следва да
се изпраща, защото е вътрешноведомствен акт и той не отразява по никакъв начин
установени в хода на извършената проверка обстоятелства, което се отнася и за
копията на материали, отразяващи движението на преписката.
За изясняване
предмета на настоящото производство, а оттам и правомощията на съда по така
депозираната жалба и направеното уточнение, с Разпореждане № 2589 от
15.06.2023г. е продължен срокът за оставяне на жалбата без движение, като е
указано на жалбоподателя да уточни какво оспорва- изричен отказ на ОП-Бургас, обективиран в цитираното писмо от
22.05.2023г. какъвто твърди, че е налице в първата жалба или мълчалив отказ, какъвто описва с
уточнителната молба, респективно кой е издателят на този акт, който следва да
бъде ответник по делото- административният ръководител на ОП-Бургас или
прокурорът от ОП-Бургас подписал писмото. Наред с това е указано на
жалбоподателя зрично да уточни дали по така формулираното искане, желае
настоящата съдебна инстанция да задължи Окръжна прокуратура-Бургас да изпрати
на А.А. „копие от протокол за избор на
наблюдаващ прокурор, както и материали по движението на преписката“,
образувана по сигнала, каквито става ясно, че не са му изпратени от
съдържанието на писменият отговор на ОП-Бургас или прави друго искане.
Към първоначалната жалба са приложени и отделни молби за освобождаване
от държавна такса и предоставяне на правна помощ.
Изискани са доказателства за наличие на парични суми по партидата на
лишения от свобода А. ***, като е постъпил отговор и справка, видно от която за
последните шест месеца, считано от изготвяне на справката същият не разполага с
парични средства. Приложени са попълнени от ищеца декларации за семейно и
имуществено положение, във връзка с направените искания за освобождаване от
държавна такса и предоставяне на правна помощ.
С нова уточнителна
молба – вх.№ 6556 от 22.06.2023г. А.Х.А. заявява, че оспорва „изричния отказ“ на прокурор Павел Хайк Манукян от ОП-Бургас да му
предостави исканата информация и документи на хартиен носител, а именно „копие от протокол за избор на наблюдаващ
прокурор, както и материали по движението на преписка с вх.№ 6034 от
26.09.2022г“. Иска се административният съд да задължи ОП-Бургас да му
предостави исканата информация.
С Определение № 1557 от 23.06.2023г. е изпратено копие
от жалбата, озаглавена „искане“ /вх.№ 5754 от 02.06.2023г., ведно с двукратните
й уточнения /вх. № 6222 от 14.06.2023г. и с вх.№ 6556 от 22.06.2023г./, на
ответника- прокурор от ОП-Бургас, изготвил писмото-отговор на Окръжна прокуратура-Бургас, с изх.№ 6034/22 от 22.05.2023г.,
с възможност за становище по допустимостта и основателността на жалбата, в 3-дневен срок от съобщението.
Ответната страна депозира
становище- вх.№ 6719 от 27.06.2023г., с което счита подадената жалба за
недопустима, позовавайки се на чл.143, ал.1 от ЗСВ, според която разпоредба
актовете и действията на прокурора могат да се оспорват пред непосредствено
горестоящата прокуратура, ако не подлежат на съдебен контрол. Сочи се, че става
въпрос за приключила предварителна проверка, по която е постановен краен акт на
прокурора, с който е отказано образуването на досъдебно производство по
подадения сигнал, а освен това този акт е бил оспорен по реда на инстанционния
контрол и постановлението на ОП-Бургас за отказ да се образува ДП по изпратен
сигнал на А.Х.А. е потвърдено последователно от Апелативна прокуратура-Бургас и
ВКП.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– БУРГАС, като
взе предвид изложеното в жалбата, озаглавена „искане“, с оглед направеното двукратно
писмено уточнение на обстоятелствата и пределите на търсената защита,
респективно в какво точно се изразява искането до съда, въз основа разпоредбите
на закона, за да се произнесе по ДОПУСТИМОСТТА на оспорването, съобрази
следното:
В трайната си
практика административните съдилища и Върховният административен съд на
Република България приемат, че за наличие на допустима жалба следва да е налице
постановен административен акт, който да бъде подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност. В случаят, според заявеното от жалбоподателя А. се атакува
пред съда писмо-отговор на Окръжна прокуратура-Бургас, с изх.№ 6034/22 от 22.05.2023г.,
а според тезата на оспорващия това писмо съставлява годен за оспорване
административен акт- изричен отказ, чиято отмяна се иска.
Видно от съдържанието на процесното писмо подателят на
сигнала А.Х.А. е уведомен, че
протоколът за избор на прокурор по преписката, както и документите по нейното
движение съставляват такива от вътрешноведомствен характер и не съдържат
никакви факти и обстоятелства относно констатациите от проверката по подадения
сигнал, поради което не следва да му бъдат изпращани. Сочи се, че по повод
подадения сигнал прокуратурата е извършила предварителна проверка и е
постановила постановление за отказ да се образува ДП, поради липса на
законовите предпоставки за това, а това постановление вече е било оспорено пред
по-горестоящите прокуратури Апелативна прокуратура-Бургас и ВКП, респективно
актът на ОП-Бургас е потвърден.
При преценката дали е
налице годен за оспорване административен акт следва на първо място да бъде
съобразено в каква процедура е постановен твърдения от жалбоподателя акт- изричен
отказ, дали същият съставлява произнасяне на административен орган по повод
изпълнение на неговите правомощия в хода на конкретно административно
производство. В процесният казус въобще не е налице административно
производство, започнато по инициатива на А.Х.А., което да съставлява
регламентирана процедура, по смисъла на АПК и в хода на която обективно може да
се постановява административен акт, подлежащ на съдебен контрол пред
административния съд.
Както коректно е
отразено в становището на прокурора от ОП-Бургас, в случаят е налице съвсем
различна процедура, по повод подаден сигнал, в който се твърди извършване на престъпно
деяние и по повод на който е извършена предварителна проверка, с оглед събиране
на достатъчно данни за евентуално осъществен състав на престъпление.
Постановените актове на прокурора от ОП-Бургас и горестоящите прокуратури са с
правно основание чл.213 от НПК и в тази процедура не би могло да се постанови
индивидуален административен акт, по смисъла на АПК, който да се оспори пред административния
съд. Независимо дали е изготвено постановление или писмо, с което се отговаря
на искането на конкретно лице, актовете и действията на прокурора, не могат да
се оспорват по реда на АПК, в който са регламентирани правомощията на
административния съд по такива оспорвания, респективно настоящият съд няма родова
компетентност да проверява актове на прокурора постановени в хода на извършена
предварителна проверка и по повод съпътстващи проверката искания, независимо от
формата на акта, т.е. дали става въпрос за постановления, резолюции, писма и прочие.
Отказът на прокурора
от ОП-Бургас да образува досъдебно производство и оспорването на всички негови
актове и действия в хода на осъществената предварителна проверка, вкл. по повод
предоставяне на достъп до материалите по преписката от предварителната
проверка, могат евентуално да се оспорват по предвидения ред в Наказателно-процесуалния кодекс, а
настоящата съдебна инстанция няма никакви правомощия в тази връзка. Както вече
бе посочено, на първо място следва да е налице издаден административен акт, по
смисъла на АПК, който може да бъде обект на съдебен контрол за
законосъобразност. В случаят въобще не е налице подобна процедура, а
произнасяне на прокурор в хода на извършена проверка по реда на Закона за
съдебната власт, респективно НПК.Следователно, образуваното производство по
жалба на А.Х.А. срещу цитираното писмо на ОП-Бургас от 22.05.2023г. е лишено от предмет.
Акцесорното искане на ищеца свързано
с предоставяне на правна помощ, има основание само при наличие на допустима
претенция. Колкото до искането за освобождаване на държавна такса, съдът следва
да се произнесе, доколкото внасянето на такава такса е въпрос за редовност
на жалбата, при което евентуално оспорващият
следва да бъде освобождаван от внасяне на държавна такса и при необходимост,
респективно, ако са налице предпоставките от предоставяне на правна помощ да му
се предостави такава, в случаят под формата на процесуално представителство. В
случаят, предвид представените от жалбоподателя и от Затвора-Бургас писмени
доказателства /справка от затвора, както и попълнени декларации от ищеца за
семейно, имотно състояние и имуществено положение/ за липса на парични
средства, както и имущество с което жалбоподателя да разполага, искането за
освобождаване от внасяне на държавни такси в производството следва да бъде
уважено, като бъде освободен А. от внасянето на дължимите държавни такси в
съдебното производство до приключване на делото във всички съдебни инстанции.
При положение, че претенцията очевидно
е недопустима, правна помощ не може да се предоставя, предвид императивната
норма на чл.24, т.2 от Закона за правната помощ и в тази връзка искането следва
да се отхвърли, на цитираното правно основание.
По изложените съображения, оспорването на
писмото от 22.05.2023г., изготвено от прокурор при ОП-Бургас следва да се
остави без разглеждане, респективно да се прекрати образуваното съдебно
производство, на основание чл.159, т.1
от АПК, като бъде освободен ищецът от внасяне на държавни такси до
приключване на делото във всички инстанции, но предвид недопустимостта на
претенцията правна помощ не може да му се предостави.
По изложените
съображения, Административен съд -гр.Бургас,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА А.Х.А. от
внасянето на държавна такса по настоящото производство до приключването му във
всички съдебни инстанции.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от А.Х.А., лишен от свобода, изтърпяващ
наказание в Затвора-Бургас, против „изричния
отказ“ на прокурор от ОП-Бургас
да му предостави исканата информация и документи на хартиен носител, а именно „копие от протокол за избор на наблюдаващ
прокурор, както и материали по движението на преписка с вх.№ 6034 от
26.09.2022г“, като процесуално НЕДОПУСТИМА.
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя
за предоставяне на правна помощ, на основание чл.24, т.2 от Закона за правната
помощ, тъй като претенцията е очевидно недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело
№ 995 по описа за 2023г. на
Административен съд- гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба, пред Върховния административен съд на Република България, в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните, с
изключение на частта за освобождаване на ищеца от внасяне на държавна такса, в
която част не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: