РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг 02,10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при
секретаря Павлина Плючарска,
като
разгледа докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 1131 по описа за
2019 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 344 ал. 1 т.
1 и 3 от КТ
Производството е
образувано по искова молба на М.И.В.-Г., с ЕГН ********** ***, срещу ОУ „ххх“ – с. Г., ЕИК/Булстат ххх
представлявано от Директора Т.А.Т. – като съдът да признае
извършеното уволнение за незаконно и да отмени Заповед ххх. на Директора на ОУ
«ххх» - с. Г., каккто и да й бъдат заплатени обезщетения за времето, в
което е останала без работа. Моли да й бъдат присъдени всички деловодни разноски.
В исковата молба се твърди,
че на 15.11.2016г. с ТД № 11/15.11.2016 г.
е била назначена, като хххв
начален етап в училището. С допълнително споразумение № ххх. по искане на
родители за да не се закрие подготвителната група към училището била презначена
на длъжнаост „хххподготовителна група“.
Със заповед ххх. трудовото й правоотношение било
прекратено поради съкращаване на щата. Намира уволнението за незаконосъобразно.
В производството пред съда ищеца
се явява лично и с адв. И.А. от ПлАК, който от името на доверителя си поддържа
така предявените искове. Излага подробни съображения. Позовава се на писмени
доказателства и заключение на вещо лице.
Ответникът ОУ „ххх“ – с. Г., в срока по чл.131 от ГПК представя писмен отговор, в
който се поддържа становище за нередовност на исковата молба, недопустимост и
неоснователност на предявените искове. Позовава се на писмени и гласни
доказателства. Представлява се от директора Т.Т. и адв. З..
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно
чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКОВЕТЕ
Предявените искове с правно основание
чл. 344 ал. 1 т. 1 и 3 от КТ против ОУ „ххх“ – с. Г. са допустими и
следва да бъдат разгледани. Трудовите спорове, съгласно чл. 357, ал.1 КТ се развиват между
служител и работодател. ОУ „ххх“ – с. Г. е „Работодател" по смисъла на чл.10,
ал.5 от ЗНП и чл.61, ал. 2 от КТ. Безспорно по делото е, а се установява и от
приложения по делото ТД № 11/15.11.2016 г. и допълнително споразумение № ххх.,
че ищеца и ответника са били в трудовоправни отношения през претендирания
период. Правният интерес от водене на иска се основава на твърдението на
ищцата, че уволнението е незаконно. С оглед на материалната и териториална
подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд – гр.Червен бряг.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА
ИСКОВЕТЕ:
За изясняване на
спорните обстоятелства по делото, като доказателства са приети: заповед № РД-ххх., списък на легитимните членове на НУС, удостоверение 368
от НУС, вносни бележки за платен членски внос към НУС ЕР на Телк ххх., епикриза
от СБАЛ по ххх ЕАД, клиника по гръдна хирургия, епикриза от УМБАЛ-Плевен ЕАД,
експертно решение ххх на ТЕЛК, трудов договор № ххх. и допълнително
споразумение към него № 11 от 25.09.2018г. – всички в заверени ксерокопия.
Прието бе заключение на вещо лице
по изготвена съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки становището на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:
От фактическа
страна:
Безспорно по делото
е, че страните са били в трудовоправни отношения породени от ТД № 11/15.11.2016
г. и допълнително споразумение № ххх., където ищцата е изпълнявал длъжността хххв
начален етап в ответното училище. Безспорно е и, че трудовото правоотношение е
прекратено със Заповед РД-15-02 на 16.09.2019 г., поради съкращаване на щата.
Приети
бяха
представените по делото доказателства от страна на ищцата - Заповед ххх. на
Директора на ОУ «ххх» - с. Г.; списък на легитимните членове на НУС; у-ние 368
от НУС за легитимност
и
представителство; вносни бележки за платен членски внос към НУС; ЕР хххЕАД-Плевен;
Епикриза от специализирана болница за активно лечение по ххх-ЕАД, клиника по гръдна
хирургия; Епикриза от УМБАЛ – Плевен ЕАД; ЕР ххх на ТЕЛК трети състав към УМБАЛ
Д-р «Г. Странски» еад – Плевен; Трудов договор № 11/15.11.2016г. с Директора на
ОУ «ххх» с. Г.; Допълнително споразумение № ххх. на Директора на ОУ «ххх» с. Г..
Постъпил е отговор на ИМ от
ответника с който заявява, че оспорва исковете и молят съда да се произнесе с
решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни и
недоказани с произтичащите от това законови последици, както и да им бъдат
присъдени направените по делото разноски. Към отговора са приложени Заповед № ххх.;
щатно разписание на длъжностите при ОУ «ххх» с. Г.; писмо до М.Г. от Директора
на ОУ «ххх» - с. Г.; икане от Т.Т. – Директор до Директора на Д «ИТ»;писмо от М.Г.
до Директора, ведно с експертно решение хххидс. На 01.04.2019г.; Епикриза от
СБАЛ по ххх – ЕАД от 23.02.2005г. гр. Плевен и епикриза от УМБАЛ Плевен – ххх.;
експертно решение № ххх.; Искане от Т.Т.
до Дирекция «ИТ»;Молба от М.Г. за прием в Синдиката на българските
учетели;писмо от ИА «Гл. инспекция по труда до ОУ «ххх» с. Г. за не даване съгласие
за прекратяване на трудовото правоотношение с М.Г.; Протокол № 6 от
12.09.2019г. за прием на ищцата към СБУ на КНСБ; писмо от ИА «Гл. инспекция по
труда до ОУ «ххх» с. Г. за даване съгласие за прекратяване на трудовото
правоотношение с М.Г.; Искане от ответника до СБУ към КНСБ; Списък на синдикалните
членове;Уведомително писмо от Председателяна СБУ към КНСБ за даване съгласие за
прекратяване трудово правоотношение с ищцата, ведно с протокол № 1 от
16.09.2019г.; Предизвестие до ищцата ; Заповед № ххх.; поименно длъжностно разписание;
Декларация от М.Г. за отказ от членство в синдиката; Запитване от ОУ до ТД
„Инспекция по труда“; писмо от „ГИТ“ до ОУ „х€с€“.
Както се спомена по-горе по
делото бе представено, не оспорено от ответника и прието като годно доказателство
по делото, удостоверение № 368 от 05.09.2019г. на независимия учителски
синдикат/Лист 14 от делото/. От него по безспорен начин се доказва, че към
датата на уволнението на ищцата – 16,09,2019г. със заповед № РД-15.02, М.И.В. – Г. е била синдикален член.
В исковата молба се твърди, че
съгласно колективния трудов договор в системата на средното образование
редовите членове могат да бъдат уволнени само със съгласието на синдикалния
орган. Това твърдение не се оспорва от ответника, поради което съдът го намира
за безспорно доказано.
Съгласно чл. 333, ал. 4 от КТ - Когато това е
предвидено в колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник
или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата
след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието.
От така изложеното
безспорно се доказва, че за ищцата е на лице защитата на чл. 333, ал. 4 от КТ.
Същата е била член на синдикална организация и работодателя не е поискал , нито
пък получил разрешение за уволнението й.
Законодателя е
предвидил, в чл. 344, ал. 3 от КТ, че в случаите, когато за извършване на
уволнението се изисква предварителното съгласие на инспекцията по труда или на
синдикален орган и такова съгласие не е било искано или не е било дадено преди
уволнението, съдът отменя заповедта за уволнение като незаконна само на това
основание, без да разглежда трудовия спор по същество.
Липсата на икане от
ответника и на съгласие от Националния
учителски синдикат /НУС /за уволнението на ищцата, при наличие на колективен
трудов договор, в който това е залегнало като изискване, обуславя незаконосъобразността на заповед
№ х€с€.
При този изход на делото
заповедта следва да бъде отменена като незаконосъобразна и делото не следва да
се разглежда по същество на спора.
В следствие на увонението Г. е
останала без работа и това не се спори между страните.
Съгласно
заключението на вещото лице по назначената и приета от съда ССЕ, което съдът
кредитира изцяло като професионално изготвено и почиващо на знанията и опита на
експерта е, че размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата по смисъла
на чл. 228, ал. 1 от КТ, получено през месец Август 2019г. възлиза на 1149,95
лева, размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от
уволнението /16.09.2019г./ до пълния шестмесечен период по чл. 225, ал. 1 от КТ
възлиза на 6 899,70 лева.
Съобразно
заключението на вещото лице, неоспорено от страните, предявения размер на иска
бе изменен своевременно и съдът го намира за безспорно доказан.
По
изложените съображения по-горе иска като основателен следва да бъде уважен по
основание и размер.
По разноските:
Предвид изхода на делото ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените от нея съдебно деловодни
разноски в размер на 1325 лева,
съобразно представения списък на основание чл. 80 от ГПК.
На основание чл.
83, ал.1, т.1 във вр. чл.78, ал.6 от ГПК ответника следва
да заплати по сметка на ЧРСъд сумата от 425,99 лв. от които -държавна такса за настоящото
производство върху уважената част от исковете в размер на 275,99 лева, и 150 лв., възнаграждение на вещо
лице по назначената ССЕ.
Воден от гореизложените мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
Признава уволнението на М.И.В.-Г., с
ЕГН ********** *** извършено със заповед № х€с€. на Директора на ОУ„ххх“ – с. Г.,
ЕИК/Булстат ххх за незаконно и го отменя.
ОСЪЖДА ОУ „ххх“ – с. Г., ЕИК/Булстат ххх представлявано от
Директора Т.А.Т. ДА ЗАПЛАТИ на М.И.В.-Г., с ЕГН ********** *** сумата от 6899,70
/шест хиляди осемстотин деветдесет и девет лева и 70 стотинки/ лева
съставляваща обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за шестмесечния периот от
датата на уволнението, в което е останала без работа.
ОСЪЖДА на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК ОУ „ххх“ – с. Г., ЕИК/Булстат ххх представлявано от Директора Т.А.Т. ДА ЗАПЛАТИ на М.И.В.-Г., с ЕГН
********** *** сумата от 1325 /хиляда триста двадесет и пет/ лева –
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ОУ „ххх“ – с. Г.,
ЕИК/Булстат ххх представлявано от Директора Т.А.Т. да заплати по сметка на Районен
съд – Червен бряг сумата от 425,99 /четиристотин двадесет и пет лева и 99 стотинки/ лв. от които -държавна
такса за настоящото производство върху уважената част от исковете в размер на 275,99 лева, и 150 лв., възнаграждение на вещо лице
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: