РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Русе,
12.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Русе, VIІ-ми състав, в публично заседание на 12
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като
разгледа докладваното от съдия АГУШ адм.
дело № 529 по описа за 2015
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. по глава X от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на М.Д.К. *** срещу Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания” от
Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2014 с
изх. № 02-180-2600/4708, издадено на 15.10.2015 г. от Зам. Изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие", с което частично е отказано
финансово подпомагане на жалбоподателката и е извършено прихващане от
оторизираната сума, след което е определена сума за изплащане 0,00 лв.
В жалбата са наведени оплаквания за
незаконосъобразност на постановения отказ поради пороци във формата на акта, допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на
материалния закон. Претенцията е за отмяна на акта в цялост.
Ответникът – Заместник-изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие", чрез ст.юрисконсулт Л.Ж., оспорва жалбата
като неоснователна. Счита, че актът е издаден от компетентен орган в кръга на
правомощията му, при спазена форма и в съответствие с материалния закон.
Претендира присъждане на разноските по делото, включително юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд – Русе, след като
обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства в
обхвата на преценката за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК съобразно чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена от лице с правен интерес от оспорването, насочена е против подлежащ на
съдебен контрол за законосъобразност административен акт.
Административното производство е
инициирано със заявление за подпомагане с УИН 18/160514/64972, подадено от
жалбоподателката М.К. за подпомагане по схемата за единно плащане на площ
(СЕПП), по схемата за преразпределително плащане (СПП), по схемата за
национлани доплащания на хектар земеделска земя (СНДП), Плащания за природни
ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1) и по Агроекологични
плащания (АЕП) на общо 110 парцела земеделска земя, находящи се в землищата на с.
Белица, с. Вонеща вода, с. Енчовци, с. Престой, с. Станчов хан, гр. Трябва, с.
Фъревци и с. Черновръх. Общата площ на заявените парцели е 98,02 ха.
При автоматична проверка на въведените
данни към датата на подаване на заявлението - 24.04.2014 г. е констатирано, че
има заявени фермерски блокове без физически блок – 81 броя БЗС-та, както и че
по отношение на 106 броя БЗС-та е налице площ, излизаща извън площите,
подходящи за подпомагане за ДПП с над 0,05 дка (л. 78 от преписката).
Със
Заповед на Министъра на земеделието и храните № РД-09-807 от 05.12.2014 г. е
одобрен обновеният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние
(ПДЗС) за кампания 2014 г." като част от Системата за идентификация на земеделските
парцели. Обновяването е извършено въз основа на цифрова ортофокарта на страната
по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и чрез отразяване на резултатите
от теренните проверки, проведени през годината.
На заинтересованите земеделски стопани е дадена възможност за запознаване със
заповедта и одобрения с нея обновен специализиран слой ПДЗС, както и за
подаване на възражения. На основание чл. 16в от Наредба № 105/22.08.2006 г. на
МЗХ на 06.01.2015 г. оспорващата е депозирала такова възражение по отношение 59
броя БЗС (л. 97-98 от делото). Същото е разгледано и на жалбоподателката е
изпратен отговор изх. № 94-1634/23.04.2015 г., с който я уведомяват за резултатите от извършените допълнителни
проверки (л. 99-100). От съдържанието на отговора е видно, че част от
възражението е уважено, като за някои от оспорваните парцели е прието, че
попадат изцяло в Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП),
а за други парцели е редуцирана площта, попадаща извън ПДП. Има и парцели, за
които е възражението е отхвърлено.
Със Заповед № РД-46-287 на Министъра на
земеделието и храните от 06.03.2015 г. е утвърден окончателният слой площи,
годни за подпомагане по схемите и мерките за единно плащане на площ за кампания
2014 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Последната не е била оспорена от
жалбоподателката.
С уведомително писмо с изх. №
02-180-2600/4708 от 15.10.2015 г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по Мярка 214 „Агроекологични плащания” за кампания 2014 г. жалбоподателката е
уведомена, че по подаденото от нея заявление за подпомагане по цитираната мярка
е оторизирана субсидия в размер на 80 756,08 лв., като е отказано
подпомагане за част от заявените за площи. Конкретните размери на установените
(определените) площи на всеки отделен парцел, при който са установени
несъответствия, били посочени в табличен вид на стр. 2 и 3 от уведомителното
писмо. В отделни таблици № 1 и № 2, неразделна част от уведомителното писмо
(стр. 9 от УП) са отразени исканата от жалбоподателката субсидия, извършените
намаления, оторизираните суми, прихванатите и изплатени суми. Отразената в
талбиците оторизирана сума е 80 756,08 лв. (съответстваща на оторизираната
сума, посочена в таблицата на стр. 6 от УП) и е формирана като сбор от сумите
69 777,59 лв. (първоначално оторизирана сума) и 10 978,49 лв.
(допълнително оторизирана сума). В таблица № 2 на стр. 9 от УП е извършено
прихващане със същите суми, при което като изплатена сума е посочено 0,00 лв.
Като правни основания в частта относно
отказаното финансово подпомагане са посочени разпоредбите на чл. 16а, ал. 6 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП,
тъй като кандидатът е заявил площ, която попада извън специализирания слой
"Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. Попадащите извън
специализирания слой площи са отразени в колона 6 на таблицата на стр. 2-3 от
УП. За девет от посочените в тази таблица парцели е отразено, че е налице и
площ, за която не са спазени базови и други изисквания (колона 7 от същата
таблица) като тези площи са минимални (от 0.02 ха до 0.1 ха).
По делото е изслушана
съдебно-техническа експертиза, която установява, че от заявените за подпомагане
от жалбоподателката парцели с обща площ 98,02 ха за 2014 година, само 94,96 ха
са площите с ангажимент от предходната година по марка 214. Установените
недопустими за подпомагане площи и части от парцели след извършените от
ответника административни проверки на площите са изчислени от вещото лице в
размер на 13,02 ха. Вещото лице сочи четири групи причини за недопустимостта. На
първо място посочва, че части от парцелите по периферията са извън допустимия
слой за подпомагане. Тази причина касае преобладаващата част от парцелите. Три
от заявените парцели – 03513-93-1-1, 76220-242-1-1 и 76220-243-1-1 въобще не са
одобрени за участие по мярка 214, но са били заявени от жалбоподателката. Шест
от парцелите – 03513-198-1-1, 27526-298-1-1, 58284-241-1-1, 73403-181-1-1,
73403-292-1-1 и 81058-207-2-1 са изцяло извън допустимия слой. На последно
място вещото лице е установило, че някои парцели, са заявени с площ над
минимално изискуемата за подпомагане (0.1 ха), но след приспадане на площите,
попадащи извън слоя ПДП, са с по-малка площ и по тази причина са изключени в
цялост от подпомагането. Експертизата е посочила в табличен вид за всеки от
заявените парцели, недопустимите площи, както и площта, която се явява
наддекларирана, доколкото в настоящия случай са налице недопустими площи, които
не се определят като наддекларирани. Вещото лице е установило още, че
утвърдения от министъра на земеделието, храните и водите специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ е приложен коректно от ответника при
извършване на кръстосаните проверки по заявлението на жалбоподателката. В
заключение вещото лице е изчислило, че от недопустимите площи от 13,22 ха,
наддекларираната площ е в размер на 12,55 ха, при което установената площ е
81,74 ха, а санкционираната площ е 25,10 ха.
Жалбоподателката
признава, че не е оспорвала, заповедта за определяне на окончателния слой „ПДП“
за кампания 2014 г., но сочи, че от съществено значение за случая е проведеното
оспорване на издадената такава заповед за предходната 2013 г. Във връзка с това
по делото са приложени решенията на Върховния административен съд по това
оспорване (на заповедта за 2013 г.). От Решение № 7962823.06.2020 г. по адм.д. №
4890/2018 г. на ВАС ІV отд. Се установява, че от спорните 83 парцела върховният
съд е уважил жалбата на К. за 13 парцела, по-голямата част от които не са
предмет на оспорваното в настоящото производство уведомително писмо, доколкото
липсват констатации за недопустимост на БЗС с такива номера. Друга част са
приети за изцяло допустими за подпомагане за кампания 2014 г. или пък
недопустимите площи от тях са минимални и се различават от недопустимите такива
през предходната година.
Въз основа на така установените факти,
съдът извежда следните правни изводи:
Процесният акт е издаден от
Заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Съгласно
разпоредбата на чл. 20а, ал.3 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" може да делегира със заповед част от предоставените му от
управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори
за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции, а съгласно ал. 4 на същия член изпълнителният директор
може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие е издал Заповед №
03-РД-323/11.03.2015 г. (л. 11-12 от преписката), с която същият делегира на
заместник изпълнителния директор Живко Живков правата си по чл. 20а, ал.1, ал.
2 и ал. 4 от ЗПЗП. Ето защо, съдът намира, че оспореният акт е издаден от
компетентен орган и по съществото си е валиден административен акт. Не е налице
отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК "липса на компетентност".
Неразделна част от оспореното писмо е
таблицата за формиране на общата сума на финансово подпомагане. Последната,
заедно с обстоятелствената част от уведомителното писмо, съдържат информация за
конкретната площ, за която се постановява отказ, и информация за относимостта
на отказа с факта, че земята не е включена в специализирания слой "ПДП".
Невключването й в допустимия за подпомагане слой не се оспорва от
жалбоподателя, а се потвърждава и от заключението по съдебно-техническата
експертиза.
Обобщавайки гореизложеното, съдът
намира, че досежно постановения отказ за финансово подпомагане, оспореният акт
съдържа фактическите основания, които биха могли да се подведат под
приложената, респ. под приложимата правна норма. Изложените фактически
обстоятелства могат да служат за изходна база за съдебна проверка относно
спазването на материалния закон. Не е налице отменителен порок – неспазване на
установената форма по чл. 146, т. 2 от АПК във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4,
пр. 1 от АПК.
Административното
производство е инициирано по инициатива на жалбоподателката чрез подаването на
процесното общо заявление за подпомагане. Осигурената възможност за справки в
документи, съдържащи информация за заявените за подпомагане площи, публикувани
в достъпна форма, сочат, че правото на участие на жалбоподателя в
административното производство не е нарушено.
Не
е основателно възражението но жалбоподателката, че след като е констатирано
несъответствие между заявените площи и тези, включени в специализирания слой
„ПДП“ административният орган е бил длъжен да извърши проверка на място за
изясняване на обстоятелства, релевантни за произнасянето му по заявлението.
Ответният административен орган не е натоварен с правомощия да ревизира
издадения от друг административен орган административен акт за утвърждаване на
слоя „ПДП“. Проверките на място се извършват от инспектори на съответната
териториална структура на ДФЗ и имат за цел да инспектират земеделското
стопанство и не са задължителни според действащата нормативна уредба. Съгласно
чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП (изм.) на задължителна проверка на място подлежат 5 % от
подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Същото е и
съдържанието и на чл. 30, т. 1 от Регламент (ЕО) № 1122/2009г. на Комисията от
30.11.2009г. (отм., но приложим за разглежданата референтна кампания). В случая
заявлението на жалбоподателката не е попаднало сред 5 %-ната квота за проверка.
Затова като не е извършена проверка на място, като по този начин не е допуснато
нарушение на процедурата по ЗПЗП и Регламент (ЕО) № 1122/2009г. на Комисията.
Тезата, че следва да бъде извършена такава, всъщност почива на възражението
относно включените в слоя „ПДП“ площи, което възражение е допустимо единствено
в производство по оспорване на заповедта на министъра на земеделието, храните и
горите, с която е утвърден окончателният слой „ПДП“, каквото по отношение на
процесните парцели не е било реализирано и заповедта е влязла в сила.
Обобщавайки
гореизложеното, следва да се приеме, че в административното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващи
отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Съгласно
чл. 16а, ал. 1 (редакция преди изменението с ДВ бр.90/2015 г.) от Наредба № 105
от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №
105/2006 г.) МЗХ създава в системата за идентификация на земеделските парцели
специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", който
включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок
въз основа на критериите на Наредба № 5 от 2010 г. за условията за допустимост
за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите
и регионални критерии за постоянни пасища (ДВ, бр. 22 от 2010 г.). В чл. 16а,
ал. 2 (редакция преди изменението с ДВ бр.90/2015 г.) от Наредба № 105/2006 г.
е посочено, че специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние"
се обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания
по чл. 12а. Жалбоподателката е възразила против невключване на част от
заявените от нея парцели в специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане" в съответствие с изискването на чл. 16в, ал. 3 от Наредба №
105/2006 г., на което възражение е отговорено, като възражението частично е
уважено, а по отношение на някои от парцелите е прието за неоснователно.
Както
вече се посочи по делото не са представени доказателства, а и не се твърди, че
заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на МЗХ е обжалвана от оспорващото дружество
пред ВАС. Напротив, изявлението на жалбоподателката е именно, че липсва такова оспорване,
с аргумент, че към момента, в който такова е било възможно да се осъществи е
било висящо производство по оспорване на заповедта на министъра за предходната
година.
В
ТР № 8/11.12.2015 г. постановено по тълкувателно дело № 1/2015 г. Върховният административен
съд приема, че заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на
окончателен специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" пряко
засяга правата на земеделските производители във връзка с включването в
допустимия слой на всички заявени от тях земи, респективно неуважаването на
направените от тях възражения по заповедта на основание чл. 16 б, ал. 1 от
Наредба № 105. Тази заповед се явява окончателният завършващ акт на проведената
процедура, поради което подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Извършването на окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година
от РА във връзка с така определения слой "Площи допустими за
подпомагане" се осъществява в условията на обвързана компетентност и няма
как РА да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната
година и да приеме заявление за подпомагане през следващата година, ако
парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г от Наредба №
105.
Следователно
Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, с
която са определени кои от заявените за подпомагане от оспорващия парцели са
допустими за подпомагане, е влязла в сила по отношение на М.К. и същата е
обвързана от констатациите, направени от административния орган, а именно, че
част от заявените за подпомагане земи не попадат в слоя "Площи допустими
за подпомагане".
Подаденото
заявление за подпомагане съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП подлежи на
административна проверка посредством ИСАК чрез съпоставяне на вписаните в
заявлението данни с данните от системата за регистрация на кандидатите,
заявленията за подпомагане и системата за идентификация на земеделските парцели
(СИЗП). Обхватът на тази административна проверка включва: проверка за допустимост
на кандидата, проверка за допустимост на земеделските площи, кръстосани
проверки между данните по заявлението и отделните регистри и кръстосани
проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи,
декларирани от повече от един земеделски производител (в т. см. чл. 24, ал. 3
от Наредба № 105/2006 г.). Проверката за допустимост на земеделските площи се
извършва въз основа на данните, които се съдържат в СИЗП, поддържана от
Министерството на земеделието и храните (чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба №
105/2006 г.). Създаването, поддържането и обновяването на тази система включва
създаване, поддържане и обновяване на цифрова ортофотокарта на територията на
страната, дигитализиране на физическите блокове и БЗС и създаване и поддържане
на регистър на ползваните земеделски земи – чл. 8 от Наредба № 105/2006 г.
Съгласно чл. 28 от Наредбата ДФ "Земеделие" РА създава интегрирана
информационна система, която обединява данните, от системата за регистрация на
кандидатите и на заявленията за подпомагане и данните, които се съдържат в СИЗП
и административният орган няма правомощия да променя, проверява или да отказва
да ползва въведените в системата данни за земеделските парцели, които отразяват
състоянието на земеделските земи и съответно допустимостта за тяхното
подпомагане.
В
изпълнение на чл. 6 на Регламент № 796/2004 г. на Комисията е създаден
специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", който
представлява графична база от данните за площите, допустими за подпомагане за
съответната кампания, изградена на база актуални ортофото и сателитни карти на
територията на страната. Тази електронна база данни е част от СИЗП и въз основа
на нея се извършват административните проверки за допустимост на площите.
По
делото липсват доказателства за извършена проверка на място на заявените за
подпомагане площи от оспорващата към момента на издаване на уведомителното
писмо. Данни за такава не се съдържат и в самото уведомително писмо (колона 4
на таблицата на стр. 2-3 от УП). Такава проверка както вече се посочи не е
задължителен етап от процедурата по разглеждане на подаденото заявление за
подпомагане.
Размерът
на допустимата площ в настоящия случай е определен въз основа на извършена от
РА административна проверка.
Предпоставки
за извършване на директни плащания по смисъла на чл. 43, ал. 1 от ЗПЗП (в
редакцията към момента на издаване на акта) е кандидатът да ползва и извършва
земеделска дейност на заявените земеделски площи, заявените за подпомагане
площи да са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал.1 и размерът на
ползваната от земеделското стопанство площ и размерът на земеделските парцели
да са не по-малки от определените в чл. 38в. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от
ЗПЗП (редакция ДВ бр. бр. 12 от 2015 г.) Разплащателната агенция намалява размера
на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато
установи, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи,
които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане определени в
наредбата по чл. 40, а съгласно т. 6 - когато заявените за подпомагане площи не
са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. В
настоящия случай след отчитане на площта на някои от парцелите, която попада
извън допустимия за подпомагане слой, правилно е преценено, че оставащата площ като
по-малка от 0.1 ха също е недопустима за подпомагане, тъй като не отговаря на
едно от цитираните по-горе условия за подпомагане по чл. 43, ал. 1 от ЗПЗП, а
именно – размерът на земеделския парцел да не е по-малък от определените в чл.
38в от ЗПЗП. Съгласно чл. 38в, ал. 3 ЗПЗП минималният размер на земеделските
парцели, които могат да бъдат заявявани за подпомагане, е 0,1 хектара.
Съобразно описаните в таблицата на стр. 2-3 от УП площи с оспореното
уведомително писмо е отказано частично подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични
плащания”. В таблицата на стр. 6 на тази основа са посочени установените,
наддекларираните и санкционираните площи, както и съответстващите суми.
За да бъде отказано (включително и
частично) финансиране по мярка 214, следва да са налице някое от
обстоятелствата по чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, като наличието им се установява след
извършена проверка на подадените заявления съгласно чл. 37 от ЗПЗП. В случая е
установено, че част от заявените площи – 12,55 ха, съответстваща на 15,23 % от
установените за подпомагане площи, се явяват наддекларирани. Тези площи и
съответните проценти са установени и от назначената по делото и приета без
възражения съдебно-техническа експертиза.
Съгласно
чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. при процентно отношение на наддекларирана
площ към установената площ в рамките от 3 % или 2 ха, но не повече от 20 %,
санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ. В
процесния случай 15,23 % попада в този обхват, поради което площта от 25,10 ха
подлежи на санкциониране чрез отказ. При това положение следва, че
административният орган е упражнил правомощието си по чл. 43, ал. 3, т. 6 от
ЗПЗП, цитирано като основание в оспорения акт, като е постановил частичен отказ
по подаденото заявление. Не е налице отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК досежно постановения отказ. Съдът намира оторизираната сума по заявлението
на жалбоподателката за подпомагане за 2014 г. за правилно определена.
Независимо
от факта, че в жалбата на М.К. се развиват съображения (възражения), касаещи
единствено изключването на част от заявените площи от подпомагане, в съдебно
заседание на 19.01.2016 г. процесуалният представител на жалбоподателката
изрично е заявил, че оспорва целия акт (виж протокол от с.з. на л. 50). С оглед
на това съдът извърши проверка на оспореното уведомително писмо не само по
отношение на оторизираната сума, но и в частта на изплатената такава. В тази
връзка се съобрази съдържанието на таблици № 1 и № 2 на стр. 9 от УП, които са
посочени като неразделна част от него. От съдържанието на таблица № 1 е видно,
че към 18.12.2014 г. е извършена оторизация на сумата от 69 777,59 лв.
след намаляване на поисканата сума от 135 391.90 лв. със сумата от
65 614.31 лв. Очевидно към тази дата извършените административни проверки
са се основавали на утвърдения допустим слой за предходната 2013 г. След
утвърждаването на окончателния специализиран слой „ПДП“ за 2014 г. със Заповед
№ РД 46-287806.03.2015 г. на МЗХГ на 01.06.2015 г. е извършена допълнителна
оторизация, отразена съобразно поясненията под таблица № 1 в колоната намаления
с отрицателен знак. Така общата оторизирана сума, съответства на посочената в
оспореното уведомително писмо от 80 756,08 лв. В същото време в Таблица №
2 на стр. 9 от УП е посочена, че от така оторизираните суми са прихванати суми
със същия размер, след което изплатената на жалбоподателката сума е 0,00 лв. От
поясненията под тази таблица се установява, че колона „Прихваната сума“
отразява приспаднати от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции от
предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ, или
приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани
от ДФЗ. За произхода на конкретните прихванати суми в размера на оторизираната
субсидия на жалбоподателката всъщност липсват каквито и да било данни и
доказателства по преписката и по делото. Нито в самото УП се посочва в която от
изброените в пояснението хипотези попадат посочените суми и конкретното им
основание, нито пък в преписката се съдържа информация за наложени санкции от
предходни периоди или недължимо оторизирани суми, или пък за издадени срещу К.
влезли в сила АУПДВ, или за други изискуеми задължения. С оглед на това съдът
намира, че отразеното в Таблица № 2 към оспорваното уведомително писмо
прихващане е извършено изцяло без основание и макар в самото уведомително писмо
да се съдържа текст, че превод на оторизираната сума е извършен по банковата
сметка на жалбоподателката, с оглед непосредствено последващото препращане към
таблици № 1 и № 2 се касае за превод на сумата, посочена като „Изплатена сума“
в таблица № 2, която в процесния случай неправилно е определена като 0,00 лв.
При
тези изводи, оспорването, като неоснователно, следва да се отхвърли, в частта
относно определената оторизирана субсидия, но уведомителното писмо следва да
бъде отменено, в частта на извършеното прихващане и определената за изплащане
сума.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Русе
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на М.Д.К. *** Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за
развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2014 с изх. №
02-180-2600/4708, издадено на 15.10.2015 г. от Зам. Изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие", в
частта, с която е извършено прихващане от оторизираната сума и е определена
сума за изплащане 0,00 лв.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на М.Д.К. *** срещу Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214
„Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007 –
2013 г. за кампания 2014 с изх. № 02-180-2600/4708, издадено на 15.10.2015 г.
от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в останалата
част.
Решението подлежи
на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
Административен съд.
СЪДИЯ: