№ 316
гр. Ямбол, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
Членове:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Въззивно гражданско дело
№ 20222300500400 по описа за 2022 година
Производството пред Окръжен съд - Ямбол е по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. С. В., ЕГН ********** от гр.**** чрез пълномощника
й адв.М.Г. от АК-Ямбол против Решение №361/08.07.2022 г., постановено по гр.д.
№1251/2021 г. по описа на РС-Ямбол в частта му, с която съдът е отхвърлил предявеният от
въззивницата против въззиваемия Й. Д. Д. иск за съдебна делба на следните движими вещи:
аспиратор инокс, машинка за рязане на картофи- ръчна, червена готварска печка с фурна,
комбинирана плоча за ток и газ "Горение", голям фризер инокс, марка Уърпъл, климатик бял
Мицубиши, 2 бр. завивки, червена и зелена, 1 бр. комплект покривало за спалня с два броя
калъфки за възглавници- червено и бежово, 1 бр. червено одеяло, 1 бр. дълбок тиган черно и
сивокафяво, 1бр. сокоизтисквачка ръчна, комплект ножове в кутия, голяма тенджера, уред за
рязане на ябълки от Г., светлосива четка за под с вграден контейнер за сапун, алуминиева
кафеварка за еспресо, пластмасова форма за съхранение на руло, , 2 бр. правоъгълна тава,
вносни, 1 бр.комплект от 6 бр. стъклени чаши за вода, 1 бр.комплект от 6 бр. стъклени чаши
за ракия, 4 чаши за мартини, 2 чаши за вино, голям кръгъл поднос, 6 бр. триъгълни чинийки,
електрическа яйцеварка, куфар с инструменти Гедори, черен за кола, голям термос, тип
метален, силиконов пистолет с 8 бр. силиконови пръчки пълнители, алуминиева стълба на
три нива, силиконова форма за печене на руло синя, виенска тенджера с капак правоъгълна.
Очертава наличие на противоречие между диспозитива и мотивите на атакуваното решение,
като в мотивите се приема наличие на основание за допускане на съдебна делба на
включени в делбената маса вещи, а именно- 1 бр.покривало за спалня в червено и бежово, 1
бр. комплект от 6 бр. стъклени чаши за ракия, 2 бр. чаши за мартини, 1 бр. комплект от 6
стъклени чаши за вода, 4 бр. чаши за вино, а същевременни в диспозитива на решението е
отхвърлил иска за делба по отношение на същите вещи. Във въззивната жалба се релевират
възражения, чиято информациинно-съдържателна насоченост обхваща към начина на
интерпретиране на отделни доказателствени източници -показанията на св. П. относно
липсата на формална логика в твърденията й за увреждане на фризер инокс "Уерпул" и
климатик бял "Мицубиши" в резултат на токов удар. Твърди се, че и по отношение на
претендираните за допускане до делба аспиратор и готварска печка с фурна комбинирана
1
плоча на ток и газ Горение, същите, макар и бракувани, имат стойност за ищцата. По
отношение на тези вещи се поддържа констатиране на противоречия във фактическите
твърдения на ответника по настоящото и приложеното прекратено производство за делба.В
заключение се настоява за отмяна на атакуваното решение в обжалваната част и
постановяване на ново, с което описаните във въззивната жалба движими вещи да се
допуснат до съдебна делба.Формулирано е искане за присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна Й. Д. и същият не е
взел становище по оплакванията в жалбата.
В о.с.з. въззивницата К. С. В. се представлява от редовно преупълномощената адв. К.А.,
която изразява становище,че поддържа депозираната въззивна жалба по подробно
изложените в нея съображения, с които цели да бъде допусната делбата на движимите вещи,
по отношение на които искът за делба е отхвърлен. Формулира искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Пълномощникът на въззиваемия адв. Д. настоява за потвърждаване на първоинстанцонното
решение като законосъобразно и правилно в обжалваната част с оглед обстоятелството,че
кореспондира на събрания доказателствен материал. Не претендира разноски за въззивната
инстанция.
След като извърши индивидуален и комплексен анализ на приобщените доказателствени
материали и ги съпостави в аспекта на заявените фактически твърдения във въззивната
жалба, ЯОС достигна до следните фактически и правни изводи:
Въз основа на Решение №21/05.03.2021 г., постановено по гр.д. №2322/2020 г. по описа на
ЯРС е прекратен гражданският брак между страните Йонко Д. Д. и К. С. В., а родителските
права по отношение на малолетното дете Д.Й.Д. са предоставени на майката и
местоживеенето му е определено при майката на адрес :гр. Ямбол, к-с. „Златен рог“ №29,
бл.8, вх. Г, ет.5, ап.76. С посоченото съдебно решение е постановено семейното жилище ,
находящо се в гр.************ да се предостави на съпруга.
Въззивницата е ангажирала комплекс от писмени доказателства: :стокова разписка за
изработка на секция на стойност 940 лв. от 08.01.2018 год.;фактура от 13.05.2016 год. на стойност
1076 лв. за холов разтегателен десен ъгъл „Мелани“,ведно с касов бон; фактура и касов бон на
стойност 399 лв. от 10.03.2016 год. за мебели за баня Римини;фискален бон от 24.11.2017 г. за
покупка на техника на стойност 237 лв.; фискален бон за покупка на техника на стойност 620 лв. от
24.11.2017 год.; гаранционна карта и фискален бон за покупка на техника на стойност 565 лв. от
02.11.2017 год.; гаранционна карта за климатична инсталация и фискален бон от 02.06.2017 год. на
стойност 2 100 лв.; гаранционна карта за аспиратор и фискален бон на стойност 199 лв. от
20.05.2016 год.; фискален бон за покупка на матраци на стойност 350 лв. от 27.05.2016 г., приемо –
предавателен протокол за модулно обзавеждане Моди с матраци на стойност общо от 1133
лв.,както и фискален бон; разпечатка от електронна поща, касаеща онлайн поръчка и фискален
бон, касаещи закупуване на детски плафон на стойност 136, 49 лв., договор за покупко-продажба
на МПС в полза на трето лице -К. Д.а, с предмет лек автомобил, марка "фолксваген", модел
"Голф", рег. №Р8507РН, както и свидетелство за регистрация на част 1 на посоченото МПС със
собственик К. Д.а; копие от договор за потребителски кредит от 09.05.2017 год. , сключен с
Централна Кооперативна банка АД, с кредитополучател Й. Д. и солидарен длъжник К. Д.а, ведно
с погасителен план към договора за кредит от 09.05.2017 г. , фискални бонове за закупуване на
пердета пред периода 2016 – 2019 год. и фискални бонове за закупуване на готварска печка и
фурна на стойност 816 лв., сушилник за чинии на стойност 31, 20 лв., таванни простори – 2 бр. на
стойност 61, 98 лв., фискален бон за закупуване на мебели на стойност 230 лв. от 10.11.2017 г. и
фискален бон за закупуване на мебели на стойност 209 лв. от 27.10.2017 год.
Като безспорно в съотв. със съвпадащите фактически твърдения на страните съдът е
отделил, че част от движимите вещи или части от тях, се държат от ответника, придобити са
по време на брака и попадат в обхвата на презумпцията по чл.19, ал.1 СК, а именно:
електрическа месомелачка Филипс; голяма електрическа скара с капак ; фритюрник, цвят инокс;
тостер за филийки инокс и черно; парти грил – сив; електрическа сокоизстисквачка, ръчна,
пластмасова, оранжев цвят; маслен радиатор –бял , електрически; холова маса, регулириема, цвят
венге; ъглов холов диван Мелани – лилав и сив цвят с 4 бр. възглавници; 2 бр. дървени столове с
тапицерия, бежов цвят; ъглова холова секция – 4 части тъмнокафяво венге и бежово със стъклени
врати; комплект спалня с две нощни шкафчета, легло, секция от три части и двукрилен гардероб
2
по поръчка; два плафона за стена – червено и бяло; матрак за спалня,обзавеждане за детска стая-
легло тип „сандвич“, ракла и секция- синьо, бежово и зелено с два матрака бели;пералня, бяла,
марка Аристон; сушилня , бяла, марка Аристон; прахосмукачка, червена, марка Зелмер; комплект
за баня – шкафче с огледало, бял; плафон за детска стая – синя луна със звездички; плафон за таван
за спалня – червено и бяло; поставка за лаптоп с вентилатор, черна; 2 бр. пластмасови простори за
таван, бели; 1 бр. плътни пердета за вратопрозорец, зелени от три части; 1 бр. плътни пердета за
варатопрозорец, лилаво от три части1 бр. плътни пердета + 1 бр. перде ресни за вратопрозорец,
сиви по две части с ресни; 3 бр. релси за пердета , пластмасови; 2 бр. силиконови
възглавницикилим за хол- сиво, черно, бяло, изкуствена материя; глинен гювеч , голям; кана за
филтриране на вода; машинка за навиване на сърми – ръчна; електрическа машинка за черен
пипер- черна метал и стъкло;силиконова форма за бонбони, кафява; шоли за крем-карамел 8 бр.,
метални; сито метално за брашно; пластмасова поставка за фолио, бяла комплект чаши за кафе 6
бр. порцеланови- бяла чашка със зелена чинийка; 6 бр.порцеланови купички за десерт, малки, бели;
5 бр. порцеланови дълбоки чинии, бели; 6 бр. малки порцеланови чинийки, десертни, бели; 6 бр.
бели плоски чинии, големи, порцеланови; бяло порцеланово плато – правоъгълно;винтоверт;
блендер кана – инокс с черни ивици; поставка за подправки с 16 бр. бурканчета- стъклени със сиви
стъклени капачки; 2 бр. термоси – сребрист и златист; форма за торта , кръгла с падащо дъно;
форма за печене на кекс – кръгла; шприц за декорация на торта; електрическа печка за отопление ,
малка, Ханди Хийтър; 4 бр. комплекти спално бельо- 4 части – долен чаршаф, плик 180/200 и 2 бр.
калъфки 50/70 – ранфорс и сатиниран памук.В отговора на исковата молба изрично е
конкретизирано признанието, че от претендираните 2 бр. сокоизтисквачки, ръчни, е налице 1 бр.
ръчна сокоизтисквачка, както и от претендираните с исковата молба 2 бр. комплекта от 6 стъклени
чаши за вода е наличен 1 бр. комплект от 6 стъклени чаши за вода; от претендираните с исковата
молба 2 бр. комплекта от 6 стъклени чаши за ракия е наличен 1 бр. комплект от 6 стъклени чаши за
ракия; от претендирания с исковата молба 1 бр. комплект от 6 чаши за мартини са налични 2 бр.
чаши за мартини;от претендирания комплект 6 чаши за вино са налични 4 бр. чаши за вино; от
претендираните с исковата молба 6 бр. средна големина купи за супа са налични 4 бр. средна
големина купи за супа. По отношение на останалата част, подробно описани в исковата
молба движими вещи, в отговора на исковата молба са инкорпорирани твърдения, че част
от тях са лична собственост /мъжки велосипед/, друга част са неналични и несъществуващи
елементи на СИО, т.к. никога не са били придобивани или са погинали и унищожени /голям
фризер цвят инокс, климатик,бял мицубиши, аспиратор, инокс, готварска печка с фурна,
комбинирана плоча на ток и газ, силиконов пистолет/.
По делото е приложено копие на нотариално заверен договор за доброволна делба от 01.04.2022 г.
на съсобствени МПС, имащ за предмет извънсъдебно и доброволно уреждане на отношенията
между страните по отношение л.а.марка "Фолксваген Голф", рег.№У 5935АХ., светлосив металик,
включително 4 бр.летни гуми, както и л.а марка "Фолксваген Пасат", с рег. №У3680 АТ, цвят син,
включително 4 бр. летни гуми, което обусловило постановяването на определения от 27.05.2022 г.
и 30.06.2022г., с които районният съд изключи от предмета на съдебната делба посочените МПС,
както и движимите вещи- камера за кола-видеорегистратор, плюс черно огледало и багажник за
кола-таванен, тип рога, с две сиви пръчки.
По делото са приобщени гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели.
В показанията на св. Петя К., без родство със страните се възпроизвеждат непосредствени
възприятия от посещения на семейното жилище, докато страните били в брачна връзка и св.
очертава спомените си относно наличието на всекидневна с кухня, в която били
разположени голям диван, бежова секция, дървена холова маса, а в кухнята имало шкафове,
барплот, печка, микровълнова печка, аспиратор,хладилник.Свидетелката уточнява, че
последното й посещение на семейното жилище е преди развода на страните, преди 2-3
години. В обобщена смислово-информационна връзка изброява най-общо по-големи и
забележими мебели в спалнята и детската стая, както и електроуреди-пералня, фризер
телевизори. В неопределена и недетайлизирана насока посочва, че страните имали сервизи,
но не знае, дали е имало счупени чаши и дали са пълни сервизите. Допълва, че страните са
теглили кредит и са работили в Г..
От показанията на св. С.С. – баща на въззивницата, се извеждат детайли, информиращи за
обстоятелствата относно извършвани ремонти и подобрения в семейното жилище със
средства от получен кредит от страните и доходи от положен труд в Г., с които закупили
вградена печка, фурна с газови котлони,аспиратор и плотове. В своята фактологическа
структура и съдържание показанията обозначават в конкретика придобити от страните във
3
всекидневната -диван, разтегаема маса, два стола, секция по поръчка, чаши и сервизи, а за
спалнята твърди, че страните били придобили секция за дрехи със шкафчета, абажур с
нощни лампи, гардероб. Допълва,че в детската стая обзавеждането, закупено от страните се
състояло от легло, включващо второ легло с ракла, библиотека. шкаф и гаредроб.
Уточнява,че в коридора се намирала пералнята, а хладилникът е закупен преди брака и
добавя,че по време на брака е закупен фризер. Изтъква, че последно е посещавал жилището
през 2018 г., когато дъщеря му се е наложило да си тръгне оттам, като е съхранил спомен,че
тогава е взела само 2 чанти със зимни дрехи -нейни и на детето и една торба с играчки.
Добавя, че телевизорът в хола и 2 бр. маслени радиатори са личен подарък за страните от
него. Отрича въззиваемият да е предавал на дъщеря му при фактическата раздяла различни
движими вещи освен дрехи.
В показанията си св. А.П., сестра на въззиваемия заявява, че й е известно,че страните по
време на брака закупили сушилня, фризер, хладилник, печка, аспиратор, климатик. Споделя
за непосредствени впечатления от посещение на апартамента от около преди месец, и
посочва, че там е имало пералня и кафе машина, но не е виждала маслен радиатор.
Пресъздава съхранен в паметта си спомен за събитие след раздялата на страните, свързано с
експлоатация на тенджера под налягане, при което въззиваемият и новата му приятелка
изпратили на свидетелката снимки, от които се виждало, че аспираторът, печката и
котлоните били напълно унищожени,а терасата била за ремонт. Сочи,че на следващият ден
въззиваемият закупил нова печка. Твърди,че климатикът в жилището е новозакупен, т.к.
придобитите по време на брака с въззивницата климатик, а също фризерът са отказали при
токов удар. Твърди, че не може да даде точна информация относно придобитите по време на
брака завивки, но има актуални впечатления, че покривалото за спалня -тъмно -червено,
вишнево, все още е в бившето семейно жилище. Заявява общо,че не може да определи вида
и броя на наличната посуда-чаши, чинии,сервизи. Очертава с точност, че по време на брака
е придобит велосипед, който се ползва от брат й, както и ремарке за автомобил без
регистрационен номер, придобито през декември 2019 г. В детайлно по своята структура
изложение свидетелката обособява възприятията си, че в жилището все още се намират
пердета, че по време на брака страните са придобили машинка за подстригване, както и че
не е виждала комплект за торти с поднос, но е виждала шпатулките. Свидетелката отрича да
е виждала куфар за инструменти и гедория, ножове "Цептер", ел. яйцеварка и йенска
тенджера с капак.
При критична съпоставка с оглед критериите на чл.172 ГПК първоинстанционният съд е
кредитирал като надеждни, достоверни показанията на свидетелите и придаващи достатъчна
в доказателствен аспект фактическа опора на претенцията на ищцата за включване в
делбената маса допълнително на следните движими вещи, извън обхвата на признанието в
отговора на исковата молба: - ремарке за лек автомобил, мъжки велосипед- бяло и синьо,
втора употреба; кафемашина, автомат черна;1 бр. покривало за спалня червено с бяло и
бежаво; машинка за подстригване на коса; комплект за торта 8 части -голяма чиния поднос;
6 бр. малки чинийки, шпатула.
При така изяснените фактически положения и спазвайки процесуалните изисквания на чл.12
и чл.235, ал.2 ГПК ЯОС формира следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.259 ГПК, от легитимирана страна
в процеса срещу първоинстанционното съдебно решение, което подлежи на въззивно
обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.
Въззивният контрол се осъществява в обсега на конструирания в нормата на чл.269 ГПК
механизъм за инстанционна проверка от въззивния съд, който се произнася служебно по
валидността на обжалваното решение, по неговата допустимост- в обжалваната му част, а по
правилността му- само по изложените във въззивната жалба основания. Настоящата
инстанция при служебната проверка не откри пороци, водещи до нищожност или
недопустимост на обжалваното решение. Прегледът на правните изводи на ЯРС обосновава
становище за тяхната правилност, като при формирането им не са допуснати декларираните
във въззивната жалба нарушения, свързани с начина на интерпретиране на отделни
доказателствени източници. Фактическите изводи са формирани в точно съответствие с
релевантната информация от приобщените доказателствени източници при стриктно
следване на очертания от процесуалните норми и правилата на формалната логиката път.
4
Съдебните разсъждения са последователно и коректно аргументирани след обсъждане и
точна правна оценка на събраните доказателства.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск по чл.34 ЗС за делба на движими вещи-
бивша съпружеска имуществена общност, находящи се в бившето семейно жилище на
страните, като в предмета на делбата са включени движими вещи, намиращи се в държането
на ответника- въззиваем. Производството е във фазата по допускане на делбата.
В предметните рамки на маркираната във въззивната жалба като оспорвана част от
първоинстанционното решение, в които следва да се концентрира спорът пред настоящата
инстанция, попада единствено частта от атакуваното съдебно решение, с която е
отхвърлен предявеният от К. В. против Й. Д. иск за съдебна делба на следните вещи:
аспиратор инокс, машинка за рязане на картофи- ръчна, червена готварска печка с фурна,
комбинирана плоча за ток и газ "Горение", голям фризер инокс, марка Уърпъл, климатик бял
Мицубиши, 2 бр. олекотени завивки, червена и зелена, 1 бр. комплект покривало за спалня с
два броя калъфки за възглавници- червено и бежово, 1 бр. червено одеяло, 1 бр. дълбок
тиган черно и сивокафяво, 1бр. сокоизтисквачка ръчна, комплект ножове в кутия, голяма
тенджера, светлосиня, уред за рязане на ябълки от Г., четка за под с вграден контейнер за
сапун, алуминиева кафеварка за еспресо, пластмасова форма за съхранение на руло, 2 бр.
правоъгълна тава, вносни, 1 бр.комплект от 6 бр. стъклени чаши за вода, 1 бр.комплект от 6
бр. стъклени чаши за ракия, 4 чаши за мартини, 2 чаши за вино, голям кръгъл поднос, 6 бр.
триъгълни чинийки, електрическа яйцеварка, куфар с инструменти Гедоре, черен за кола,
голям термос, сив метален, силиконов пистолет и 8 бр. силиконови пръчки пълнители,
алуминиева стълба на три нива, силиконова форма за печене на руло- синя, йенска тенджера
с капак правоъгълна.
В основата на изводите си първостепенният е поставил липсата на ангажирани
доказателства писмени и гласни, че такива вещи са придобивани по време на брака, относно
обстоятелството, че принадлежат към прекратена имуществена общност и са налични към
момента на приключване на съдебното дирене, приемайки,че твърденията на ищцата-
въззивница в тази насока са изолирани.
В константната и многобройна, устойчиво развивана от ВКС съдебна практика възприема
становището, че движимите вещи могат да бъдат допуснати до делба само ако по делото е
установено, че съществуват към момента на приключване на съдебното дирене пред
съответната инстанция, решаваща спора по същество, както и ако към този момент е
установено, в чие държане се намират. Движими вещи, които към този момент не
съществуват, тъй като са погинали или чието местонахождение е неизвестно, не се допускат
до делба, тъй като поделянето на несъществуваща вещ е невъзможно. /в този см. Решение
№297/22.12.2014 г. по гр.д.№4004/2014 г. ВКС Решение № 69 от 20.03.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 6690/2013 г., I г. о., ГК, Решение № 1317 от 24.02.2009 г. на ВКС гр. д. № 5603/2007
г., II г. о., ГК, Решение № 711 от 29.12.2001 г. на ВКС по гр. д. № 170/2001 г., I г. о., и др..
Разпоредбата на чл.344, ал.1 изр.последно ГПК регламентира изискване да се проведе
изрично фактическо установяване на въпроса, у кого от съделителите се намира движимата
вещ, който подлежи на задължително изясняване при преценка на предпоставките за
допускане до делба на движимата вещ. С предвидените в ГПК средства за доказването на
това обстоятелство се цели облекчаване на втората фаза на делбата- нейното извършване,
при която е необходимо вещо лице да оцени вещите и следователно следва да знае, у кого от
съделителите се намират тези вещи, както и да е ясно спрямо кого може да се реализира
предвидената в чл.521, ал.2 ГПК възможност за претендиране на равностойността на тази
вещ при нейното евентуално унищожаване, погиване или разваляне
след допускане на делбата.
По отношение претенцията за допуснато в първостепенното съдебно решение
противоречие между диспозитива и мотивите на атакуваното решение, като в мотивите
се приема наличие на основание за допускане на съдебна делба на включени в делбената
маса вещи, а именно- 1 бр.покривало за спалня в червено и бежово, 1 бр. комплект от 6 бр.
стъклени чаши за ракия, 2 бр. чаши за мартини, 1 бр. комплект от 6 стъклени чаши за
вода, 4 бр. чаши за вино, а същевременно в диспозитива на решението ЯРС е отхвърлил
иска за делба по отношение на същите вещи: Претендираното с коментирания защитен
аргумент противоречие между диспозитив и мотиви не е налице, т.к. стриктно
5
индивидуализираните в мотивите движими вещи, в т.ч. изброените във въззивната жалба 1
бр.покривало за спалня в червено и бежово, 1 бр. комплект от 6 бр. стъклени чаши за ракия,
2 бр. чаши за мартини, 1 бр. комплект от 6 стъклени чаши за вода, 4 бр. чаши за
вино,присъстват както в мотивировъчната част, съдържаща обосноваване на правните
изводи за допускането им до делба, така и в диспозитива, с който тези вещи са допуснати до
съдебна делба и искът по чл.34 ЗС е уважен. Единствено в сферата на пълнота и
изчерпателност на анализа следва да се посочи, че ищцата е претендирала общо 2бр.
комплекти покривала за спалня с 2 бр. калъфки за възглавници - червено с бяло и
бежово,сатенено, 2 бр. комплекта от 6 бр. стъклени чаши за ракия, комплект от 6 бр. чаши за
мартини, 2 бр. комплект от 6 стъклени чаши за вода, комплект от 6 бр. чаши за вино,
по отношение част от които, а именно: 1бр. комплект покривало за спалня с 2 бр. калъфки за
възглавници - червено с бяло и бежово, 1 бр. комплект от 6 бр. стъклени чаши за ракия, 4 бр.
чаши за мартини, 1 бр. комплект от 6 стъклени чаши за вода, 2бр. чаши 2за вино ЯРС е
приел за недоказана фактическата теза на ищцата за тяхното съществуване,
местонахождение и принадлежността им към прекратената съпружеска имуществена
общност към момента на приключване на съдебното дирене и същите са намерили напълно
еднороден и идентичен документално-словесен израз в отхвърлителния диспозитив на
атакуваното решение.
В Решение № 1317 от 24.02.2009 г. на ВКС гр. д. № 5603/2007 г., II г. о., ГК е дадено
допълнително тълкуване, че до делба не следва да се допускат на общо основание всички
вещи, които някога са били съсобствени и са се намирали в държане на един от
съделителите към минал момент, т. е. за да допусне делбата, съдът трябва преюдициално да
установи, че вещта е съсобствена между страните, както и да установи, какъв е размерът на
идеалните им части. В сходен смислов ракурс е и формулираното становище относно
необходимостта от конкретизация и доказване на съществуването и местонахождението на
движимите вещи, предмет на делбата, в Решение №297/22.12.2014 г. по гр.д.№4004/2014 г.
ВКС, в което се приема, че ако към този момент /приключване на съдебното дирене/ между
съделителите съществува спор относно съществуването на движимите вещи, този факт
следва да бъде самостоятелно доказан, дори съществуването и местонахождението на
вещите да е установено към момента на прекратяване на съпружеската имуществена
общност, тъй като е възможно впоследствие вещите да са погинали или местонахождението
им да е променено.
В контекста на цитираните обвързващи настоящата съдебна инстанция практически
разрешения следва да се отчете, че по делото не е проведено доказване от страна на
носителя на доказателствената тежест по чл.154, ал.1 ГПК- въззивницата В., че изброените
движими вещи са съществували към момента на предявяване на иска за делба, нито че са
били в държане на съделителя Д., алтернативно липсва доказване, че вещите са
съществували към момента на прекратяване на съпружеската имуществена общност в
хипотеза на липса на спор за съществуването им и на възражения относно погиването или
промяна в местонахождението на вещите. Напротив, както с отговора на исковата молба,
така и в изявленията си първата инстанция, е заявил правоизключващо потестативното
право на делба възражение, като е отрекъл съществуването на част от твърдяните от
въззивницата движими вещи, и изрично се е противопоставил на тяхното включване в
делбената маса. По отношение на изброените движими вещи исковата претенция на К. В.
почива единствено на голословното твърдение, че същите не се намират в нейно държане
към момента на депозиране на исковата молба, че са придобити по време на брака и се
намират във фактическо държане на ответника в бившето семейно жилище в
гр.************, но въззивницата не е ангажирала конкретни доказателства в подкрепа на
тези твърдения, както относно базисния правноотносим въпрос за тяхното съществуване,
така и относно тяхното местонахождение и държане от ответника -въззиваем към момента
на приключване на съдебното дирене. Обстоятелствата от правопораждащия фактически
състав на иска за делба по отношение на така очертаните движими вещи не са изяснени чрез
процесуална активност от претендиращата страна и носител на доказателствената тежест- да
установи пълно и главно факта на съществуване на тези вещи, както и тяхното
местонахождение. Неоснователно е възражението на въззивницата, за неправилно
интерпретиране на гласните доказателствени източници, изключващи тяхното съществуване
и местонахождение при ответника/в т.ч. техническа неизправност, възникнала след
6
прекратяване на брака и обуславяща цялостна негодност за употреба по предназначение/.
Като закономерна последица от добросъвестната свидетелска нагласа на св.К., която
еднозначно очертава,че времето което дели момента на депозиране на показанията й от
момента на последното посещение на бившето семейно жилище на страните е в порядъка на
2-3 години, конкретно обозначавайки го като предшестващ развода момент, ЯОС прецени,че
спомените и възприятията на тази св. относно наличието на печка, аспиратор,хладилник,
фризер не могат да бъдат ползвани като достоверна основа на изводи относно факта на
актуалното съществуване и принадлежност на тези движими имуществени обекти към
делбената маса. Аналогични са съображенията и при анализа на гласния доказателствен
източник, приобщен от показанията на св.С. , т.к. при оценяване на неговите информационно-
съдържателни характеристики в аспекта на използувания при класификацията критерий-
отношение към относимите към спорното право факти, следва да се съобрази времевата
конкретизация на възпроизвежданите лични възприятия. Свидетелят С. уточнява, че последно е
посещавал жилището през 2018 г., когато дъщеря му се е изнасяла от него, и именно до този
момент декларира, че се простират спомените му относно закупените по време на брака
вградена печка, фурна с газови котлони и плотове,аспиратор, фризер, с оглед което тяхното
актуално състояние и фактическото им запазване в държане на въззиваемия не могат да се
установяват чрез показанията на този свидетел. Интерпретирани според изискванията за
завишена критичност съгл. регламента на чл.172 ГПК показанията на св. А.П. пресъздават в
конкретизиран аспект данни относно погиването при инцидент във вр. с експлоатация на
тенджера под налягане на част от имуществото в прекратената съпружеска имуществена
общност, както следва: аспираторът, печката и котлоните били напълно унищожени.
Кредитируеми като логични, последователни и разполагащи с актуалност и
непосредственост са показанията на тази свидетелка относно факта, че на следващият ден
/след инцидента/ въззиваемият закупил нова печка, както и че климатикът в жилището е
новозакупен, т.к. придобитите по време на брака с въззивницата климатик, а също фризерът
са отказали да работят вследствие на токов удар. В този смисъл правните констатации на
съда за отсъствието на предпоставките за допускане на делбата по отношение на така
описаните вещи, са формирани в точно съответствие с установените по делото и имащи
значение за спора факти, поради което в тази част обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
В допълнение и самостоятелно относно вещите: машинка за рязане на картофи- ръчна, 2 бр.
завивки, червена и зелена, 1 бр. комплект покривало за спалня с два броя калъфки за
възглавници- червено и бежово, 1 бр. червено одеяло, 1 бр. дълбок тиган черно и
сивокафяво, 1бр. сокоизтисквачка ръчна, комплект ножове в кутия, голяма тенджера, уред за
рязане на ябълки от Г., светлосива четка за под с вграден контейнер за сапун, алуминиева
кафеварка за еспресо, пластмасова форма за съхранение на руло, , 2 бр. правоъгълна тава,
вносни, 1 бр.комплект от 6 бр. стъклени чаши за вода, 1 бр.комплект от 6 бр. стъклени чаши
за ракия, 4 чаши за мартини, 2 чаши за вино, голям кръгъл поднос, 6 бр. триъгълни чинийки,
електрическа яйцеварка, куфар с инструменти Гедори, черен за кола, голям термос, тип
метален, силиконов пистолет с 8 бр. силиконови пръчки пълнители, алуминиева стълба на
три нива, силиконова форма за печене на руло синя, виенска тенджера с капак правоъгълна,
следва да се посочи, че, искова претенция не е доказана. В частност по отношение на
претендираните електроуреди искът на въззивницата не е прецизиран в съответствие с
изискуемите минимални критерии за конкретизиране на марка, модел, година на
производство, позволяващи идентификация на изброеното движимо имущество, не са
приложени съотв. касови бонове, фактури или др. писмени доказателства за придобиването
им. Правилно районният съд е приел,че тези вещи не подлежат на делба, съобразявайки
общите ръководни практически принципи, както и изходната нормативна основа в
правилото на чл.344, ал.1,изр. последно ГПК, съобр. която страната, която твърди, че е
налице съсобственост, следва да установи по категоричен и несъмнен начин този факт,
юридическото основание за нейното възникване, както и съществуването на вещта към
момента на извършване на делбата. / в този смисъл разясненията, формулирани в Решение
№ 711 от 29.12.2001 г. на ВКС по гр. д. № 170/2001 г., I г. о./ По същият начин,в Решение №
118 от 17.03.2005 г. на ВКС по гр. д. № 658/2004 г., I г. о.се утвърждава стабилитета на
ръководния в преценката за основателност на иска за допускане до делба фактор -
наличността на движимата вещ: "Съдебна делба на движими вещи се допуска, само ако по
делото е установено по категоричен начин, че това действително са движими вещи, които са
7
налице." В случая при индивдуална и комплексна оценка на коментираните гласни
доказателствени източници,се установява, че същите не съдържат конкретно детайлизиране
на видовите и количествени характеристики и актуалната наличност на посудата, спалното
бельо и малките електроуреди, включени в предмета на исковата претенция. Свидетелските
показания не предоставят изчерпателен, точен и индивидуален положителен отговор
относно съществуването и фактическото държане от въззиваемия на изброените вещи, по
отношение на които е отхвърлен искът за делба и чието доказателствено значение районният
съд да е игнорирал или да е нарушил правилата на формалната логика, както се твърди във
въззивната жалба. Свидетелите С. и К. не обозначават в показанията си с нужната
детайлизация осведомеността си относно наличността и съществуването към релевантния за
спора момент на отделните движими вещи -по-малки кухненски електроуреди, чаши,
ножове, съдове и елементи от сервизи или техни комплекти, а в обобщен ракурс сочат, че
страните са имали сервизи. По-конкретни и максимално детайлни са показанията на св.
Петкова, която директно отрича да е виждала куфар за инструменти и гедория, ножове
"Цептер", ел. яйцеварка и йенска тенджера с капак, а от друга страна напълно добросъвестно
обяснява, че не може да определи вида и броя на наличната посуда-чаши, чинии,сервизи.
Наред с това липсата на приложен документ, материализиращ придобивното основание на
част от претендираните кухненски електроуреди, на фона на заявеното чрез възражение
изрично оспорване от насрещната страна на тяхното съществуване, заедно с останалите
недопуснати до делба движими вещи, обуславя извод за неизпълнение на доказателствената
тежест на въззивницата за провеждане на положителното установяване относно наличността
на съответните движими вещи към меродавния за спора момент /приключване на съдебното
дирене в първа фаза на делбеното производство/. Липсата на съдебно признание от страна на
съделителя Й. Д. за придобиването на част от движимото имущество по време на брака му с
К. Д.а, респ. за неговото съществуване след прекратяване на съпружеската имуществена
общност, не може да бъде компенсирано в информационно отношение от съдържанието на
свидетелските показания и като закономерен резултат не може да обоснове фактическия
състав на потестативното право на делба, в чиято основа стои установяването на
съсобственост между страните върху тези вещи.
Предвид неблагоприятните последици за въззивницата от проведената доказателствена
дейност в съотв. с разпределената доказателствена тежест, анализирани в аспекта на
съвкупната преценка на доказателствата и релевантната нормативна уредба, за ЯОС са
налице основания за потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваната му
част.
Обусловена от този изход на спора неоснователна е и претенцията по чл.78, ал.1 ГПК за
присъждане в полза на К. В. на направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Предвид липсата на претенция от въззиваемия Д. за присъждане на съдебно-деловодни
разноски във въззивното производство, такива не следва да бъдат присъждани на осн.чл.78,
ал.3 ГПК.
Водим от изложеното ЯОС,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №361/08.07.2022 г., постановено по гр.д.№1251/2021 г. по
описа на Районен съд-Ямбол в обжалваната му част, с която е отхвърлен предявеният от К.
С. В. ЕГН ********** против Й. Д. Д. ЕГН ********** иск за делба на следните вещи:
аспиратор инокс, машинка за рязане на картофи- ръчна, червена готварска печка с фурна,
комбинирана плоча за ток и газ "Горение", голям фризер инокс, марка Уърпул, климатик бял
Мицубиши, 2 бр. олекотени завивки, червена и зелена, 1 бр. комплект покривало за спалня с
два броя калъфки за възглавници- червено и бежово, 1 бр. червено одеяло, дълбок тиган
черен и сивокафяво, 1бр. сокоизтисквачка ръчна, комплект ножове в кутия, голяма
тенджера, светлосиня, уред за рязане на ябълки от Г., четка за под с вграден контейнер за
сапун, алуминиева кафеварка за еспресо, пластмасова форма за съхранение на руло, 2 бр.
правоъгълна тава, вносни, 1 бр.комплект от 6 бр. стъклени чаши за вода, 1 бр.комплект от 6
бр. стъклени чаши за ракия, 4 чаши за мартини, 2 чаши за вино, голям кръгъл поднос, 6 бр.
8
триъгълни чинийки, електрическа яйцеварка, куфар с инструменти Гедоре, черен за кола,
голям термос, сив метален, силиконов пистолет и 8 бр. силиконови пръчки пълнители,
алуминиева стълба на три нива, силиконова форма за печене на руло- синя, йенска тенджера
с капак правоъгълна.
В останалата му част, като необжалвано, решението е влязло в сила.
Решението е окончателно по арг. на чл.280,ал.3, т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9