№ 477
гр. Варна, 27.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20223100900783 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 и чл.86 от
ЗЗД от „ДАНБАР ПЛАСТИКС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
Търнбул драйв 6, Хоршам, VIC 3400, Австралия, представлявано от Д. А. Р.,
чрез пълномощник адвокат Г. С. Г. от САК, против "Ре Филл" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Воден № 13, ет.
2, представлявано от управител К. Л. Ф., за заплащане на сумата от 39 898.93
лева (левовата равностойност на 20 400 евро) като платена на отпаднало
основание по развален договор, ведно със законната лихва върху нея от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, лихва
за забава в размер на 1008.56 лева, считано от 31.08.2022 г. до датата на
подаване на исковата молба -30.11.2022г., както и направените разноски по
делото.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество "Ре
Филл" ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.50, ал.4 от ГПК. В срока по
чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на
чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.
1
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от ищеца писмени доказателства,
доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат
допуснати до събиране по делото. Следва да бъде уважено направеното с
исковата молба искане за назначаване на ССЕ.
Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото,
на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявени са искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 и чл.86 от
ЗЗД от „ДАНБАР ПЛАСТИКС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
Търнбул драйв 6, Хоршам, VIC 3400, Австралия, представлявано от Д. А. Р.,
чрез пълномощник адвокат Г. С. Г. от САК, против "Ре Филл" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Воден № 13, ет.
2, представлявано от управител К. Л. Ф., за заплащане на сумата от 39 898.93
лева (левовата равностойност на 20 400 евро) като платена на отпаднало
основание по развален договор, ведно със законната лихва върху нея от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, лихва
за забава в размер на 1008.56 лева, считано от 31.08.2022 г. до датата на
подаване на исковата молба - 30.11.2022г., както и направените разноски по
делото.
Ищецът твърди, че резултат на разменена електронна кореспонденция,
страните са постигнали споразумение "Ре Филл" ЕООД да достави на
„ДАНБАР ПЛАСТИКС“ ЕООД 24 тона артикули - полипропиленови
повторно обработени пелети (polypropylene- reprocessed pellets) разпределени
в 22 броя големи чанти. Ответникът "Ре Филл" ЕООД издал фактура №
**********/03.12.2021г. на стойност 20 400 евро. Фактурата е заплатена от
ответника на 07.12.2021г. Излага, че във фактурата са посочени цената на
покупка на стоката и доставката й - 20400 евро, начинът на транспортиране -
2
морски превоз, срок за изпълнение на договора - месец декември 2021г., както
и условията за транспортиране - /CFR/ до пристанище Мелбърн, Австралия.
Въпреки многократните запитвания от страна на ищеца, доставката не е
осъществена. На 21.02.2022г. "Ре Филл" ЕООД предложило на ищеца да му
възстанови получената сума в размер на 20 400 евро. Ищецът заявил, че
желае да получи платената от него сума и посочил своя банкова сметка, след
което управителят на ответното дружество К. Л. Ф. спрял да отговаря на
телефонните позвънявания и имейлите изпратени от ищеца.
На 23.08.2022г., чрез Илияна Манджукова – нотариус № 195 с район на
действие PC Варна, била връчена нотариална покана до ответното дружество,
с която договорът бе развален и му е предоставен 7-дневен срок, в който
сумата да бъде възстановена, поради това, че основанието поради което е
платена е отпаднало. Към настоящия момент сумата не е
върната/възстановена. В нотариалната покана в т. 8 ищецът е информирал
ответника, че разваля договора на основание чл. 87 ал. 2 ЗЗД, поради което
счита, че след изтичането на предоставения му срок започват да текат лихви
за забава.
Препис от исковата молба е връчен на ответното дружество "Ре Филл"
ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.50, ал.4 от ГПК. В срока по чл.367,
ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – заплащането на сумата от 20400 евро от ищеца
на ответника; развалянето на договора с изпратената до ответника нот.
покана.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, както и
погасяване на задълженията по договора за наем чрез плащане.
ДОПУСКА до събиране в с.з. представените от ищеца писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********.
УКАЗВА на ответника "Ре Филл" ЕООД, ЕИК *********, че ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба (което той не е
направил) и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по чл.238 от ГПК,
като неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 05.05.2023г. от 13.30 ч., за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4