№ 86
гр. Варна, 04.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600011 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим С. АНК. Д., не се явява, не е установена по
делото. Производството в първоинстанционния съд е протекло в условията на
чл.269, ал.3, т.4, б.а от НПК. Във въззивната инстанция са били положени
допълнителни усилия да бъде установено нейното местонахождение, които не
са дали положителен резултат, и в тази връзка по делото са постъпили
множество документи.
За нея се явява адв.Р. Д. Н. от АК – СИЛИСТРА , надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
Граждански ищец ОБЩИНА КАЙНАРДЖА, редовно призовани -
призовка връчена на 02.02.2022 година, не се явява представител.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото при условията на чл.269,
ал.3, т.4, б.а от НПК, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.
Да се приемат постъпилите служебно изискани доказателства.
АДВ.НЕДЕЛЧЕДВ: – Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод. Моля да приобщите служебно
изисканите доказателства. Продължавам да нямам връзка с клиентката си,
един единствен път съм я виждал и това е на ДП.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото в
условията на чл.269, ал.3, т.4, б.а от НПК, както и за приемане на
постъпилите документи по издирване на подсъдимата Д., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
в условията на чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото:
1. Писмо, ведно с докладна записка от МП Главна Дирекция „Охрана "-
л.18,
2. Пълни данни на подсъдимата и нейните роднини-НБД-л.28-32,
3. Отговор от Прокуратура -НСлСл-л.36, л.39, л.41, л.52,
4. Отговор от Министерство на правосъдието ГД „Изпълнение на
наказанията" -л.44, л.47,
5.Министерство на вътрешните работи ГД „Гранична полиция"- излизане
от Р България на 15.02.2021г. в 16,054 през ГКПП Русе Дунав мост-л.54,
6.Отговор от Областна Дирекция на МВР Силистра за установяване
местонахождението на подсъдимата-л.58 и 59:
7. Отговор от адв.Р.Н.-л. 63,
8. Докладна записка от МП ГД "Охрана" Силистра л.66.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Н.: – Ув. Апелативни съдии, в контекста на Вашата проверка и на
неограничените Ви правомощия, действайки в качеството на втора-първа
инстанция, ако счетете, че наказателното производство е протекло, по чл.269
от НПК е протекло като пълноценно и реално е осигурен достъп до съд на
подзащитната ми, то все пак ще Ви моля да разгледате и жалбата по
същество.
Аз лично се съмнявам, че е протекло без процесуално нарушение по
отношение по смисъла на чл.269 от НПК. А иначе по отношение на това, че
този акт за мен, а и не само за мен, е абсолютно непредвидим. Поне в нашия
район в Силистра съдебната практика е такава, доста зачестиха тези дела и те
по принцип те са извършени от жени или както популярно се казва „ало, ало“,
а действително от фактическа и правна гледна точка това не са сложни дела.
Това е първата ефективна присъда на Окръжен съд – Силистра по тия дела.
За мен е това е, че трябва да има предвидимост, вярно е, че се касае за
2
тежко умишлено престъпление по смисъла на закона, но и се касае за лице,
което е с ниска степен на обществена опасност, липса на каквито и да е
криминални регистрации, продължавано престъпление като началото на
престъпната деятелност е започнала когато подзащитната ми е на 20 години.
Не мога да претендирам за автентичност тия данни, които съм Ви дал, но
до колкото разбрах същата има дете, което е родила в РПолша.
Това са ми аргументите, на мен ми е ясно, че това не е задължение на
съда да прилага института на чл.66 НК, но считам, че абсолютно всички
предпоставки са налице и би било справедливо така щото да се приложи
чл.66 НК.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че присъдата
е правилна и законосъобразна и моля да я потвърдите.
На първо място не съм съгласна с изявленията на защитата, че най-
вероятно съдебното следствие, разглеждайки го в хипотезата на чл.269, ал.3,
т.4, б.а от НК най-вероятно не са спазени в пълен обем правата на
подсъдимата и са допуснати съществени процесуални нарушения.
Не знам откъде се прави този извод, при положение, че същата е била
представлявана от защитник, именно този защитник, който е днес пред Вас и
съответно производството е протекло съобразно правилата на НПК. Съдът е
положил нужните усилия да призове подсъдимата, да я издири, а органите на
досъдебното производство също са правили такива усилия, като видно от
материалите по делото същото е спирано два пъти именно поради
отсъствието на подсъдимата. Въпреки наложената й мярка за неотклонение,
за която тя е била уведомена и са й били разяснени последиците отново е
напуснала пределите на страната, укрила се е, променила е адреса си, към
настоящия момент този адрес не е известен. Явно е нейното пренебрежение
към противозаконната си дейност от една страна и към образуваното,
проведеното спрямо нея наказателно производство. Именно това са били
съображенията и на първоинстанционния съд да определи ефективно
изтърпяване на наказанието.
От друга страна съдът се е мотивирал и с продължителния период на
извършване на престъплението, огромния финансов ресурс, генериран от това
престъпление.
3
На последно място ще се спра на твърденията на защита за идентичност
на казуса с други такива и затова, че това било първата ефективна присъда.
Да, действително аз си направих труда да погледна решения на именно на
Апелативен съд – Варна по идентични казуси, действително има такива
решения № 409/2019 година и № 324/2019 година на Апелативен съд – Варна.
Действително те са с присъди, по които не е постановено ефективно
изтърпяване на наказанието, но видно от тези казуси, в случая се касае за
малки суми на данъчни задължения и за обстоятелства, които са налагали
приложението на чл.55 НК и чл.58а от НК.
Също така тези производства не са се развили в отсъствието на
подсъдимите, а именно те са присъствали и са излагали своите аргументи и
защитни доводи. Така, че щото съдът е могъл да прецени директно, с пряк
контакт каква е личността на подсъдимите и какви са смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства.
Считам, че присъдата е добре мотивирана, при преценяването на именно
на тези смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства в настоящия
казус, поради което Ви моля да я потвърдите.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4