Номер 66312.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 12.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500581 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А. Д. К. , В. Х. К. , Е. Х. К. и С. Х. А. , подадена
чрез адв. Велин Младенов, против решение № 1116/12.08.2020 г., постановено по гр.д. №
7164/2019 г. на Районен съд – Перник, с което са отхвърлени предявените от А. Д. К. , В. Х.
К. , Е. Х. К. и С. Х. А. срещу „Топлофикация –Перник“ АД отрицателни установителни
искове, че всеки от четиримата ищци не дължи на ответното дружество, поради погасяване
по давност, сумата в размер на 773,62 лева – главница за неплатена топлинна енергия;
235, 43 лева – мораторна лихва и 47,77 лева - разноски, които вземания са установени с
решение № 456/09.06.2010 г. по гр. д. № 142 по описа за 2010 г. на Пернишки районен съд
(постановено за установяване на вземания по заповед за изпълнение по ч. гр. д. №3201 по
описа за 2009 г. на Пернишки районен съд) и за които е издаден изпълнителен лист по ч. гр.
д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд, както и с което решение са осъдени
да заплатят на ответното дружество всеки по 43,00 лева – разноски по делото.
В жалбата по изложени съображения за неправилност на първоинстанционното
решение се иска отмяната му и уважаване на предявените искове. Жалбоподателите
поддържат, че последното валидно изпълнително действие по изп.д. № 20118580401364 по
описа на ЧСИ Уляна Димоларова, е извършено на 07.01.2014 г. и неправилно районният съд
е счел, че с депозираната от ответника молба от 06.07.2015 г. е прекъсната погасителната
давност за вземанията. Излагат се подробни съображения в подкрепа на този извод, като се
прави разграничение между действия, годни да прекъснат перемцията и такива, прекъсващи
погасителната давност. Считат, че от последното валидно изпълнително действие –
07.01.2014 г. до 27.02.2019г. давността за вземанията е била изтекла, тъй като молбите от
06.07.2015 г., 03.02.2017 г. и 30.11.2017 г. не са прекъснали теченето на същата.
1
Жалбоподателите обосновават, че поради несъобразяване с тълкувателната практика на
ВКС, неправилно тълкуване и прилагане на закона първоинстанционният съд е постановил
неправилно решение, което следва да бъде отменено. Претендира се присъждането на
разноски съгласно представени списъци по ч. 80 ГПК.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.
Въззиваемата страна – „Топлофикация - Перник”АД не е депозирала отговор в
законоустановения срок.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК, като е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 ГПК, но не и на 261, ал.1, т. 4 ГПК – не е внесена дължимата се
държавна такса.
Съгласно чл. 18 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК за обжалване пред въззивна инстанция се събира такса в размер на 50 на сто от таксата,
дължима за първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес. В случая
първоинстанционното решение се обжалва от всеки от ищците в съответни негови части
относно отхвърлени права – предмет на отделни искове. Предмет на производството са
предявени обективно и субективно съединени установителни искове по чл. 439 ГПК за
признаване за установено по отношение на ответното дружество, че всеки от ищците не
дължи поради погасяване по давност на посочените по-горе суми. Цена на предявените
искове, съобразно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК, е търсената сума, която в случая е
1056,82 лв. за всеки ищец. Дължимата в първоинстанционното производство държавна такса
е в размер на 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв. /чл. 1 от ТДТГПК/,
следователно дължимата във въззивното производство ДТ е 2 процента от цената на иска, но
не по-малко от 25.00 лв. за всеки жалбоподател – обикновен другар в процеса, предявил
самостоятелна претенция. По всяка от въззивните жалби е внесена такса от 21,14 лв. и
следва да се доплати още по 3,86 лв. по сметка на ОС-Перник, като на жалбоподателите се
укаже, че едноседмичен срок от връчване на съобщението всеки от тях да довнесе по сметка
на ОС-Перник допълнителна държавна такса в размер на 3,86 лв. и в същия срок представят
доказателства за това пред съда, както и, че при неизпълнение на дадените указания
въззивното производство ще бъде прекратено.
Образуваното въззивно дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като в случай на неизпълнение на дадените указания за неотстраняване
на нередовностите на въззивната жалба, въззивното производство ще бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 10.11.2020г. от 10.05ч., за която дата и час да се призоват
страните.
УКАЗВА на А. Д. К. , В. Х. К. , Е. Х. К. и С. Х. А. , в едноседмичен срок от връчване
на съобщението всеки от тях да довнесе по сметка на ОС-Перник държавна такса в размер
на 3,86 лв. и в същия срок представи доказателства за това пред съда, като при
неизпълнение на дадените указания, въззивното производство ще бъде прекратено.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3