Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 28
Гр. Р., 09.03.2018 г.
Р.нският
окръжен съд, гражданско и търговско отделение,
в открито заседание на 28 ноември 2017г. в състав:
Председател: Йордан
Дамаскинов
като
разгледа търговско дело № 139 по описа за 2017 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Б.С.К. ЕГН ********** *** чрез
пълномощник адвокат Д.Р. предявява срещу „Интертранс-21“
ООД ЕИК ****** гр.В., представлявано от С.Ю.П., иск
за отмяна на решението за изключване на Б.С.К. ЕГН ********** като съдружник в
„Интертранс-21“ ООД ЕИК ******,
взето на общо събрание на съдружниците на 3.05.2017г. по т. 7 от дневния ред. Ищецът
К. твърди, че управителят на „Интертранс-21“ ООД П.
системно и тенденциозно започнал да ограничава достъпа на ищеца до търговските
книжа и счетоводната документация на дружеството и да укрива съществена
информация за дейността на дружеството. П. укривал неудобни документи, свързани
със скрито разпределение на печалбата, неправомерно намаляване на финансови
резултат за данъчни цели, поддържане на черна каса. Ищецът успял да стигне до
касови ордери, с които в брой и фиктивно са разпределяни крупни суми като
дивиденти през периода 2010 г. -2015 г. при положение, че са приети решения на
общото събрание да не се разпределя печалба. На голяма част от касовите ордери
подписите за „получил“ не са положени от ищеца, тоест налице са неистински
документи. Ищецът К. в качеството си на съдружник посетил „К.“ ЕАД – един от
основните клиенти на ответното дружество и се срещнал с изпълнителния директор А.В.с
цел да се увери дали „Интертранс – 21“ ООД изпълнява в пълен обем задълженията
си по договорите. Ищецът поискал от „Банка ДСК“ЕАД да му предостави данни и
документи за кредита, теглен от „Интертранс – 21“ ООД, тъй като не е било
провеждано събрание на съдружниците, на което да е било взето решение за
теглене на кредит, а ответното дружество отказвало информация. В хода на
преговори за прехвърляне на дружествения дял от Б.К. на С.П. по справедлива
пазарна цена, последният инициирал изключване на ищеца по реда на чл. 126, ал.
3 от ТЗ. На 17.02.2017 г. на пълномощник на Б.К. било връчено по нотариален ред
изходящо от С.П. в качеството на управител на „Интертранс – 21“ ООД
предупреждение за изключване, в което се съдържали голословни твърдения и
обвинения. Предупреждението изхождало лично от управителя, не било връчено
лично, а на пълномощник, не съдържало достатъчно конкретни нарушения и в крайна
сметка липсвала правна квалификация на действията. На 13.04.2017г. по
нотариален ред на К. лично била връчена покана за редовно общо събрание на
съдружниците в „Интертранс – 21“ ООД, което било насрочено за 3.05.2017 г. На
това общо събрание съдружникът П. на практика еднолично гласувал за изключване
на съдружника К. при съответно прилагане на чл. 137, ал. 3 от ТЗ. Решението за
изключване на К. по т. 7 от дневния ред страда от материална и процесуална
незаконосъобразност. Съгласно дружествения договор, покана до съдружник с адрес
в чужбина се изпраща най-малко един месец предварително. На управителя П. било
добре известно, че съдружникът К. живее в Република Т.. Не била спазена
разпоредбата на чл. 136, ал. 3 от ТЗ и чл. VІ.3 от дружествения договор – не
бил поканен представител на работниците и служителите в дружеството, които са
повече от 50. Ищецът К. не е действал против интересите на дружеството. Ако има
спад на финансовия резултат на дружеството, това се дължи на недоброто
управление на С.П., а не на действията на ищеца Б.К. .
„Интертранс-21“
ООД ЕИК ******, представлявано от С.Ю.П. чрез
пълномощник адвокат Т.Т., подава писмен отговор, в
който заявява, че предявения иск е неоснователен и иска от съда да го отхвърли.
Във всички дружествени книжа съдружникът Б.К. е посочвал адрес ***. Съдружникът
никога не е известявал дружеството, че има адрес в Република Т.. Наетите лица в
дружеството имат право, но не и задължение да присъстват на общо събрание на
съдружниците. Уведомление за събранието на съдружниците на 3.05.2017г. е било
поставено на информационното табло в офиса на дружеството на адреса на
управление. Съдружникът има право на достъп до дружествените книжа в офиса на
дружеството и на информация за дружествените дела от самото дружество, а не от
трети лица. Дружеството няма задължения да изготвя копия на всички документи,
поискани от съдружник. На съдружника К. никога не е била отказвана информация
относно дружествените дела и не е бил отказван достъп до дружествените книжа. Търсенето
на информация от трети лица като „К.“ АД и „Банка ДСК“ АД злепоставя
дружеството. Инициираните от съдружника К. прокурорски и данъчни проверки
(жалба вх. № 4063/2.08.2016 г. до Окръжна прокуратура Р., искова молба по т. д.
№ 380/2016 г.Р.нски окръжен съд) имат за цел
единствено да затруднят дейността на дружеството и да го дискредитират.
Анализът на ГФО на дружеството за 2016г. показва много съществено влошаване на
финансовите резултати на дружеството, което е последица от атаката срещу
дружеството. Съдружникът К. не е изпратил опровержителни писма и така не е
отстранил последиците от действията си. Не отговаря на истината твърдението за
съставяне на неистински документи за плащания на дивиденти. Към датата на
договаряне на кредитите с „Банка ДСК“ 13.10.2014г. и 20.02.2015г. не е било
необходимо решение на съдружниците за теглене на кредит. Точка 9.10. в раздел VІ
на дружествения договор в този смисъл е била добавена с решение на общото
събрание на съдружниците на 14.10.2016г.
Съдът
прецени събраните доказателства и прие за установено следното:
Дружество с ограничена
отговорност „Интертранс-21“ ЕИК
****** е със седалище в гр.В., област Р., и адрес на управление ул. „С.“ № **. Основна
икономическа дейност на дружеството е товарен автомобилен Т.. Внесен е капитал
5000 лв. Съдружниците са двама с равни по стойност дялове: Б.С.К. 2500 лв. и С.Ю.П.
2500 лв. Управител е С.Ю.П.. Решението на
общото събрание за изключване на съдружника Б.К. не е вписано в търговския
регистър. Двете заявления за вписване на тази промяна от 4 и 5 май 2017 г. са спрени
с определения на съда, а по първото заявление длъжностното лице по регистрацията
е постановил отказ.
С.Ю.П. управител на „Интертранс – 21“ ООД е отправил до Б.С.К. нотариална покана
– предупреждение, връчена на 17.02.2017г. чрез М. Г. Д. пълномощник на
адресата. В предупреждението управителят посочва, че съдружникът К. в
продължение на повече от три години не оказва никакво съдействие за
осъществяване дейността на дружеството и действа против интересите му, в
резултат на което дейността на дружеството е съществено затруднена, а
репутацията – накърнена. На 1.11.2016г. К. отправил до основния търговски
партньор „К.“ ЕАД уведомление за прокурорски и данъчни проверки на дружество
„Интертранс – 21“ ООД, предизвикани неоснователно от К.. Молби от пълномощници на К. до „Банка ДСК“ ЕАД изискват документи
във връзка с отпуснат кредит. К. постоянно изисква оригинали и копия на
дружествени документи, което затруднява дружеството, вместо да ги преглежда на
място в офиса. Подаването на сигнали до прокуратурата и данъчните власти, както
и завеждане на съдебни дела цели не защита на дружествени права на К., а
злепоставяне на дружеството. С поведението си К. нарушава чл. ІV.ІІ от дружествения
договор и чл. 124 от Търговския закон. Съдружникът е предупреден, че ще бъде
изключен ако не преустанови незабавно незаконосъобразното си поведение и не
поправи последиците от него в 30-дневен срок, а именно да отправи писма до „К.“
ЕАД, „Банка ДСК“ ЕАД и до всички други лица, до които К. е отправял твърдения,
застрашаващи интересите на дружеството, в които писма да опровергае
твърденията.
Съдружникът Б.С.К. с пълномощно рег. №
7553 от 6.07.2016г. нотариус рег. № 221 упълномощава В.Д.Д.
и М. Г. Д.заедно и поотделно да упражняват права и да изпълняват задължения от
името и за сметка на К., произтичащи от членственото
му правоотношение в „Интертранс – 21“ ООД. Изброени са: право да представляват
съдружника в общо събрание на съдружниците, да подписват документи, да се
запознават с дружествени книжа, да представляват съдружника пред нотариус,
административни и съдебни органи по управление и разпореждане с дружествените
дялове, както и да представляват съдружника пред НАП, НОИ, търговски регистър и
други органи.
Управителят П. е отправил нотариална
покана до съдружника К. за общо събрание на съдружниците в „Интертранс – 21“
ООД на 3.05.2017г. от 13 часа на адреса на управление на дружеството в гр.В.. Изключване
на съдружника Б.К. е предвидено като точка 4 от дневния ред. Поканата е връчена
чрез нотариус лично на 13.04.2017г. Не е посочено на какъв адрес е открит Б.С.К..
В дружествения договор, публикуван в
търговския регистър, не е записан адрес на съдружника Б.К.. В представения по
делото дружествен договор с дата 16.12.2008г. е вписан адрес на съдружника Б.К.
***. Това е адресът и по лична карта, проверен в съдебно заседание. Б.С.К. има
и турско гражданство. Видно от представените удостоверения от Министерство на
вътрешните работи на Република Т. и Областна управаИ.
името на Б.К. в Република Т. е С.К.. Адресът в Република Т. е гр.И., община Б.,
кв. Ч., ул. „Б.“ № **. Б.К. в обяснения
пред съда заяви, че не е искал да бъде призоваван на адреса в гр.И.. Писмено не
е уведомявал дружеството за адреса си в гр.И., но счита, че този адрес е
известен на управителя С.П.. Свидетелката С.С.К.–
сестра на ищеца Б.К. и първа братовчедка на Л.С.П.– съпруга на управителя С.П.
твърди, че С.П. и съпругата му притежават собствено жилище в гр.И.. Посещавали
са многократно дома на Б.К. и даже са преспивали там след земетресението през
1999г.
В национална агенция за приходите са
регистрирани 85 трудови договори с работодател „Интертранс -21“ ООД към
3.05.2017г. - справка изх. №
28167/31.10.2017г. Национална агенция за приходите, Териториална дирекция Варна
офис Р.. Ответникът признава, че броят на наетите по трудов договор лица е
повече от 50 и представя уведомление – покана до наетите лица в дружеството да
изпратят представител със съвещателен глас но общото събрание на съдружниците
на 3.05.2017г. Поканата е с дата 12.04.2017г. Свидетелката М.Ж. установява, че
поканата до наетите лица за събранието на съдружниците била залепена на
информационно табло в сервизното хале до кафе машината. Служителите знаели, че
ще има общо събрание на съдружниците, но техен представител не е идвал на
събранието. Тази практика на уведомяване на наетите лица е от 2010г. Свидетелят
Т.С. също е виждал обяви за събрания на съдружници на таблото в „Интертранс-21“
ООД, но не обръщал внимание, защото не го интересувало. Не знае някой от
работниците да е ходил на тези събрания.
Съставен е протокол за общото събрание
на съдружниците, проведено на 3.05.2017г. Присъствали са двамата съдружници, по
двама адвокати пълномощници на всеки от съдружниците
и М.Й.Ж. - протоколист. Включени са нови точки в дневния ред, а т. 3 и 4
относно съдружника К. станали точки 6 и 7 от дневния ред. Съдружникът К. заявил
пред събранието, че е ходил в качеството на съдружник в „Интертранс – 21“ ООД в
„К.“ АД при А.В.заедно с М. К. и Т.Р., тъй като управителят не предоставил на К.
информация за сключените договори, а директорът Вълчев обяснил, че договорите
не се изпълняват в пълен обем. Съдружникът К. подал писмено запитване до банка
ДСК, защото разбрал, че дружеството е получило големи кредити, а той самият не
участвал при вземане на такива решения. Жалби в НАП и
прокуратурата К. подал, за да се снабди с документи и да се раздели с другия
съдружник. Подозирал, че се съставят фалшиви документи за получени дивиденти.
Управителят на дружеството С.П. чрез адвоката пълномощник обобщил, че съдружникът
Б.К. не е преустановил действията си против интересите на дружеството, не
отстранил последиците им чрез изпращане на опровержителни писма. Действията на к.
сериозно уронват доброто име на дружеството. Финансовите резултати на дружеството
се влошили, например печалбата намаляла от 1513000лв. на 85000лв., като една от
съществените причини за това е ангажиране на служители на дружеството за
подготвяне на документи по предизвиканите от К. проверки. По точка 7 от дневния
ред събранието на съдружниците при условията на чл. 137, ал. 3 от ТЗ и чл.
VІ.11 от дружествения договор приело решение за изключване на съдружника Б.С.К.
от дружеството. Имуществените последици с изключения съдружник да бъдат уредени
въз основа на счетоводен баланс към края на месец май 2017г. Дяловете на
изключения съдружник Б.С.К. се поемат от съдружника С.П.. Протоколът от общото
събрание на съдружниците е подписан от участниците Б.С.К. и С.Ю.П., подписите
са заверени от нотариус, както и съдържанието на документа.
На 14.10.2016г. е било проведено
предходно събрание на съдружниците, в което са участвали и двамата съдружници К. и П.. Управителят на дружеството е представил
доклад за финансовото състояние на дружеството в периода 2013г. – първо
полугодие на 2016г. Управителят е предоставил на съдружниците за запознаване
преписи от документи по кандидатстване и получаване на инвестиционни кредити №
22175440 от 13.10.2014г. в размер на 315000 евро и № 22459805 от 20.02.2015г. в
размер на 1832000 лева. от банка ДСК. Управителят е предоставил отчет за
приходите и разходите, баланс и оборотна ведомост за периода от 2013г. до първо
полугодие на 2016г. включително и
доказателства за размерите на публичните задължения и други задължения на
дружеството към 30.06.2016г. Съдружниците са приели решение дружественият
договор да бъде допълнен с текста VІ.9.10. Общото събрание взема решения за
теглене на заеми и кредити от финансови и нефинансови институции, физически и
юридически лица. Предвидено е в VІ.11. това решение на общото събрание да се
взема с единодушие.
На 13.04.2017г. на адреса на
управление на „Интертранс – 21“ ООД управителят С.П. предоставил на съдружника Б.К.
по негово искане оригинали на документи за преглед. Бил съставен протокол.
Национална агенция за приходите с
удостоверение № П-03001816190849-УДР-001/4.11.2016г. удостоверява, че Б.С.К. с
адрес ***, „А.М.“ като чуждестранно физическо лице е реализирало за период
1.01.2010г. – 31.12.2015г. доход от източник в Б. , за който не е приложена
Спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане с Т., а именно доход от
дивидент от дружество „Интертранс – 21“ ООД и данъкът върху този доход е платен.
На 1.11.2016г. Б.К. в качеството на
съдружник в „Интертранс – 21“ ООД уведомил писмено изпълнителния директор на „К.“
ЕАД гр. С. че след изтичане на текущите договори между двете дружества нов
договор следва да се подпише само при представяне на заверен протокол от общо
събрание на съдружниците на „Интертранс – 21“ ООД, което съдържа условията на
договора, например неустойки. Съдружникът информирал директора на „К.“ ЕАД, че
не бил информиран за предходни решения на управителя на дружеството и поискал
данъчни и прокурорски проверки. Посочва пълномощници В. Д.Д. и адвокат Д.Ц..
„К.“ АД е основен клиент на „Интертранс -21“ ООД. Предоставените на този клиент
стоки и услуги надхвърля 90% от общия обем продадени стоки и услуги, съгласно
годишния доклад за дейността за 2015г.
В.Д.Д. в
качеството на пълномощник на Б.С.К. съдружник с 50%
от дяловете в „Интертранс – 21“ ООД, съгласно пълномощно рег. № 7553 от
6.07.2016г. подал на 12.07.2016г. молба до Банка ДСК ЕАД финансов център Р. за
предоставяне на преписи от книжата, с които „Интертранс – 21“ ООД е
кандидатствало за отпускане на два кредита с цел съдружникът да провери
истинността на документите.
В.Д.Д. в качеството
на пълномощник на Б.С.К. съдружник с 50% от дяловете в
„Интертранс – 21“ ООД е поискал от управителя на дружеството да му бъдат
предоставени преписи от протоколите на общото събрание на съдружниците от
16.12.2008г. до момента, преписи от търговските и счетоводни книжа на
дружеството от 16.12.2008г. до момента, преписи от договорите, както и да бъде
обособено и оборудвано работно място за пълномощника и упълномощени от него
лица.
В.Д.Д. е
разпитан като свидетел по делото. Той и съпругата му М. Г. Д.са действали като пълномощници на Б.К.. Посетил офиса на дружество
„Интертранс – 21“ ООД заедно с адвокат Д.Ц. и подал писмено искане за
предоставяне на документи и осигуряване на работно място. Пред служителката в
дружеството М.Ж. провел телефонен разговор с управителя С.П., който му
разпоредил да напусне офиса. Свидетелят провел среща с регионален представител
на банка ДСК и подал писмено искане за документи по кредитите на дружеството до
регионалния център на банката в гр. Велико Търново. Свидетелят изискал
протоколи от общи събрания от Агенция по вписванията – търговски регистър.
Свидетелят изискал информация от НАП за платени дивиденти. Установил
противоречие между протоколи от общи събрания на съдружниците с решения да не
се разпределят дивиденти и документи за платени такива. Свидетелят провел среща
с изпълнителния директор на „К.“ АД А. в централата в гр. С.. Разказал му, че
има противоречия между съдружниците и показал копие от жалба до прокуратурата,
подадена от Б.К.. Директорът изразил тревога да не се блокира дейността на
„Интертранс – 21“ ООД, което основно осигурява Т.а на „К.“ АД и да останат хора
без работа. Срещата на свидетеля с директора на „К.“ АД била по инициатива на
пълномощника. Впоследствие ищецът Б.К. написал искане до директора на „К.“ АД
бъдещи договори с „Интертранс – 21“ ООД да се сключват само след решение на
съдружниците.
Свидетелят Т.Р.С. е работил в
„Интертранс – 21“ ООД. В момента е съдружник заедно с Ю.П. – син на управителя С.П.
в дружество „Мегагруп 01“ ООД. Свидетелят посредничил
при организиране на среща между ищеца Б.К. и А.В.оперативен директор на „К.“ АД
по инициатива на последния, който изразил тревога, че нещо става в „Интертранс
– 21“ ООД. На 3 август 2016г. вечерта към 19 часа в център на гр.В. се срещнали
свидетелят, Б.К. и братовчед му М. К.. После отишли в гр. С. в администрацията
на „К.“ АД за среща с А.В.– оперативен директор на „К.“ АД. Б.К. и А.В.се
запознали и последният поискал да научи подробности около проблемите вътре в
дружество „Интертранс- 21“ ООД по поръка на главния директор на „К.“ АД А.. Б.К.
обяснил, че няма опасност дружеството да спре работа, но същото работело на
загуба, имало заеми, а управителят П. отказвал да му даде пари. Бил готов срещу
два милиона лева или евро (свидетелят не разбрал валутата) да отстъпи дела си в
дружеството на С.П..
Свидетелят Г.А.Г. – кмет на гр.В.
разказва, че е срещнал свидетеля В.Д. през лятото на 2016г. Последният се
похвалил, че ще управлява „Интертранс – 21“ ООД, че има пълномощно и отива в „К.“
АД да се представи. Познава двамата съдружници в „Интертранс – 21“ ООД и ги
призовава да се помирят, защото дружеството е най-големият работодател в гр.В..
Свидетелката М. Ж.работи като финансов
мениджър в „Интертранс – 21“ ООД. На допълнителен трудов договор работи и като
ръководител отдел „Т.“. Разказва за посещението на В.Д. като пълномощник на
съдружника Б.К. и адвокат Д.Ц.. В.Д. използвал обидно обръщение. След края на
телефонния разговор с управителя П.Д. казал, че всички са селяни. Д. се държал
агресивно, заплашвал. (При очна ставка свидетеля В.Д. отрича да е отправял
обиди). Веднага след посещението, свидетелката провела телефонен разговор с Б.К..
Той я уверил, че ще получи извинение, но това не се е случило до момента.
Свидетелката подготвила оригинални документи за предаване на инспектор Н.Б. от
РУ на полицията в гр.В.. Инспекторът върнал документите с изявление, че
подписите са на Б.К.. Свидетелката изготвяла протоколи от общи събрания на
съдружниците. Изготвяла и бланки на протоколи за общи събрания, които се
провеждали извън офиса на дружеството и пристигали подписани от съдружниците.
„Банка ДСК“ АД по реда на чл. 192, ал.
1 от ГПК представя по делото заверени копия от протоколи от общи събрания на
съдружниците в „Интертранс-21“ ООД от 13.10.2014г. и 17.02.2015г., които са
представени в банката от представляващия дружеството с оглед сключване на
договор за кредит № 8 от 13.10.2014г. и договор за кредит № 7 от 20.02.2015г.
На общото събрание на съдружниците на 13.10.2014г. било прието решение за
сключване на договор за кредит в размер на 315000 евро за срок 42 месеца и
обезпечение чрез особен залог на конкретни МПС. На 17.02.2015г. съдружниците
приели решение за сключване на договор за кредит в размер на 1832000лв. за срок
60 месеца и обезпечение чрез особен залог на конкретни МПС. Двата протокола са
подписани от двамата съдружници, включително и от Б.К.. „Банка ДСК“ ЕАД по своя
инициатива е изпратила до съда и банкова референция изх. №
25-00-215/24.11.2017г., в която се съобщава, че „Интертранс-21“ ООД няма
просрочени задължения, неплатени лихви, такси и комисионни. При обслужване на
кредитите не са допускани просрочия и нередовни
плащания. Дружеството е коректен клиент и няма неуредени финансови отношения,
неразплатени документи или други вземания и задължения.
По преписка рег. № 336000-4282/16 по
описа на СДМВР Р./№ 4063/2016г.
по описа на Окръжна прокуратура Р. управителят С.П. предал доброволно на полицейски
инспектор оригинални документи на „Интертранс – 21“ ООД на 26.10.2016г., а на
3.11.2016г. ги получил обратно.
Правната
квалификация на предявения иск е чл. 74 от ТЗ – иск за отмяна на решение на
общо събрание на съдружници в дружество с ограничена отговорност поради
противоречие с повелителни разпоредби на закона или учредителния договор. Спазен
е четиринадесетдневният срок по чл. 74 ТЗ както за първоначалната искова молба, така и за молба с допълнителни основания.
Съдружникът Б.К. в дружествения договор
е посочил адрес за контакт в Република Б., гр.В.. Той не е посочвал на
дружеството писмено и официално адрес в Република Т., гр.И. и не е искал да
бъде известяван на този адрес. Управителят на „Интертранс
21“ ООД С.П. е знаел адреса на съдружника Б.К. в Република Т., но не е бил
длъжен да го известява там. Поканата за общото събрание на съдружниците на 3
май 2017г., изпратена до адреса на съдружника К. ***, е редовна, получена своевременно
лично от него. Спазени са чл. 139 от ТЗ и чл. VІ.7.4 от дружествения договор.
Съдружникът К. е взел участие в общото събрание на съдружниците на 3.05.2017г.
и е заявил изрично, че е съгласен да бъде проведено общо събрание.
Наетите лица по трудов договор в
„Интертранс – 21“ ООД, които са повече от 50, са били поканени за общото
събрание на съдружниците на 3 май 2017г. чрез залепяне на поканата на
информационно табло в дружеството. Не са пожелали да изпратят свой представител
със съвещателен глас. Спазен е чл. 136, ал. 3 от ТЗ и чл. VІ.3. от дружествения
договор.
Писменото предупреждението за
изключване на съдружника Б.К. изхожда от управителя на дружеството С.П.. Съдебната
практика приема, че предупреждение за изключване на съдружник може да бъде
извършено и от управител на дружеството без предварително решение на общото
събрание (напр. решение № 56/8.09.2010г. по т. д. № 472/2009г. ВКС ІІ т.о.).
Логиката на това разрешение е оперативност. Общото събрание като върховен орган
ще разгледа предложението за изключване на съдружник и ще се произнесе и по
основателността на отправеното предупреждение. Предупреждението в случая е
редовно връчено на пълномощник и е достигнало до адресата.
В предупреждението за изключване
и в доклада пред общото събрание управителят П. посочва, че съдружникът К. в
продължение на три години не оказва никакво съдействие за осъществяване
дейността на дружеството. Това е основание за изключване по чл. 126, ал. 3, т.
1 от ТЗ. Съдружникът е обвинен в бездействие, в пасивно поведение. Съдружник в
дружество с ограничена отговорност е длъжен да оказва съдействие за
осъществяване на неговата дейност – чл. 124 от ТЗ. Дружеството с ограничена
отговорност не е чисто капиталово дружество. Задълженията на съдружника не се
изчерпват само с дялова вноска в капитала, а от него се изисква непосредствена
работа за постигане целите на дружеството. В случая по делото се установи, че
съдружникът К. от години живее в Република Т. и не взема участие в
дружествените дела. Дейността на дружеството се управлява от съдружника С.П.,
който е и регистриран управител.
Решението за изключване на съдружника
Б.К. е взето основно защото той е обвинен, че действа против интересите на дружеството
– основание за изключване по чл. 126, ал. 3, т. 3 от Търговския закон и VІІІ.7.3.
от дружествения договор. Обвинението е за виновно неизпълнение на основно
неимуществено правно задължение за лоялност към дружеството. Това основание за
изключване изисква съдружникът да извършва правни или фактически действия,
които са насочени пряко или косвено против дружествените интереси. Действията
могат да увреждат дружеството като засягат имущественото му състояние или
засягат неговия престиж, репутацията на добър търговец
Съдружникът Б.К. е присъствал на общо
събрание на съдружниците на 14.10.2016г., на което е получил пълна информация и
е видял всички документи, които са го интересували. На 13.04.2017г. е подписал
протокол, удостоверяващ получаването на дружествени документи. По делото не е
установено съдружникът К. да е бил лишаван от право на информация за
дружествените дела и от достъп до документи на дружеството. Това прави
неоснователни неговите опити да събира информация от трети лица.
Поначало съдружник, който счита, че
орган на дружеството нарушава негови членствени права, разполага с иск по чл.
71 от Търговския закон за защита правото на членство или отделни членствени
права. Това е законният ред за защита на членствени права. Съдружникът К. е
избрал друг подход. Пряката негова цел, реализирана чрез лични действия и
действия на пълномощник, била събиране на информация от трети лица и държавни
органи, но косвената цел, която съдружникът е осъзнавал и допускал, е увреждане
на доброто име на търговското дружество. Съдружникът К. е изнесъл спора с
другия съдружник П. публично. Основният търговски партньор на дружеството „К.“
АД и основната финансираща банка „Банка ДСК“ АД са били известени за
конфликтите между съдружниците и за подадени от съдружника К. жалби в
прокуратурата и до Национална агенция за приходите. Тези действия не са довели
в крайна сметка до вредоносни резултати за дружеството. „К.“ АД не е прекратил
договори с „Интертранс 21“ ООД. „Банка ДСК“ АД не е обявила предсрочна
изискуемост на двата инвестиционни кредита. Основанието за изключване по чл.
126, ал. 3, т. 3 ТЗ – действия против интересите на дружеството не включва
обезателно вредоносен резултат. Достатъчно е, че главният изпълнителен директор
и оперативният директор на основния търговски партньор „К.“ АД са изразили
тревога от неразбирателството между съдружниците, което застрашава дейността на
дружеството. Съдружникът К. в нарушение на чл. 3 от ГПК изнася неверни
твърдения пред съда, че не е знаел за сключване на договори за кредит с „Банка
ДСК“ АД. Твърденията му се опровергават от представените протоколи от общи
събрания на съдружниците, които носят негов подпис. Събирането на информация за
кредитите директно от банката е било неоправдано и излишно. Сигналите на съдружника
К. до НАП и Прокуратурата са предизвикали данъчна проверка на дружеството и
предварителна проверка, евентуално досъдебно наказателно производство. Съдът не
разполага с достатъчно данни относно развитието на тези производства по ДОПК и
НПК. Самото писмено твърдение до тези държавни органи за наличие на данъчни
нарушения в дружеството и престъпления само въз основа на подозрения на
съдружника уврежда доброто име на дружеството. Съдружникът К. отрича
увреждането на доброто име на дружеството да е било негова цел, но той
съзнателно е допускал, че неговите действия ще доведат до такъв резултат, и е
подготвял смяна на управителят на дружеството и привличане на своя пълномощник В.Д.
в управлението на дружеството. След
получаване на предупреждението ищецът не изпратил опровержителни писма и така е
отказал да отстрани вредните последици от действията си. Действията на ищеца
против интересите на дружеството не са епизодични. За период от повече от година
те са били трайни и систематични, довели са до сериозно и непоправимо влошаване
на отношенията между съдружниците и до реална опасност от дискредитиране на
дружеството сред търговските му партньори и обществеността в гр.В..
Изключването на съдружника К. е крайна санкционна мярка, която съдът намира за
адекватна на неговите действия против интересите на дружеството. Посочи се
вече, че законният ред за решаване на спорове между съдружници е провеждане на
общи събрания на съдружниците, а защитата срещу действия на управителя се
осъществява чрез иск по чл. 71 от ТЗ. Съзнателното изнасяне на спорните въпроси
извън дружеството и ангажиране на търговски партньори и държавни органи
представляват действия против интересите на дружеството.
Отнемането
по закон на правото на глас на изключвания съдружник прави възможно по принцип двама
съдружници с паритетно участие в дружество с ограничена отговорност взаимно да
се изключат. Тази възможна последица едно дружество да остане без съдружници
(юридическо лице без персонален субстрат), която законът не изключва, не дава
основание да се отрича правото на единия съдружник да иска изключване на
другия. Законът не съдържа такава забрана. Изключването на единия съдружник е
един възможен изход от кризата в отношенията между съдружниците. Доверието
между двамата съдружници в „Интертранс -21“ ООД е разрушено непоправимо, а това
е пречка за бъдеща нормална дейност на дружеството. След изключването на ищеца
той ще получи стойността на дружествения си дял, изчислен към края на месец май
2017г. Тази законова последица изрично е записана и в решението на общото
събрание от 3.05.2017г.
Ответникът на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК е поискал и има право да му бъдат присъдени разноските за съдебното
производство. Не е представен списък с разноски. По делото има данни за
разноски на ответника за издаване на две съдебни удостоверения общо 11,80 лв.
Ответното дружество е било представлявано от адвокат Т.Т.
на основание пълномощно от 8.06.2017г. По делото не е представен договор за
правна помощ и няма данни за уговорено и платено адвокатско възнаграждение,
поради което такова не се присъжда.
Мотивиран така Р.нският
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.С.К. ЕГН **********
*** чрез пълномощник адвокат Д.Р. срещу „Интертранс-21“
ООД ЕИК ***** гр.В., представлявано от С.Ю.П., иск за
отмяна на решението за изключване на Б.С.К. ЕГН ********** като съдружник в „Интертранс-21“ ООД ЕИК *****, взето
на общо събрание на съдружниците на 3.05.2017г. по т. 7 от дневния ред.
ОСЪЖДА Б.С.К. ЕГН ********** ***,
съдебен адрес ***, адвокат Р., да ЗАПЛАТИ на „Интертранс-21“ ООД ЕИК ****** гр.В., ул. „С.“ № 17, представлявано от С.Ю.П.,
сумата 11,80 лв.
(единадесет лева и осемдесет стотинки) разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на всяка
страна.
Окръжен
съдия: