№ 3860
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110154350 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 11:55 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. ЮЛИЯНОВА КИРИЛОВА – К.А – редовно уведомена,
явява се лично и с адвокат П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. В. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат
Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. И. – Г. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА социален доклад, изготвен от ДСП Красно село, постъпил
в СРС на 14.02.2023г.
ДОКЛАДВА заключение по комплексна съдебно-психиатрична и
съдебно-психологична експертиза, изготвено от вещото лице Е. И. – Г. и Е.
М., постъпила в СРС на 14.02.2023г., ведно с приложени два броя справки –
декларации.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
1
Е. М. И. – Г. – 50 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Г. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Г. – Изготвила съм заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми
въпроси.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
Е. М. М. – 51 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Изготвила съм заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми
въпроси.
На въпроси на адвокат П., вещите лица отговориха, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тъй като беше студено, аз поканих наистина да
влязат в преддверието майката, бабата, дядото и детето и предложих на детето
да остане на една масичка за занимания. Това беше също част от
наблюдението с оглед на това, че имаше среща с бащата. След това ги
поканихме заедно майката, детето и бащата и детето видимо беше разстроено,
плачеше, посочваше към вратата с жест все едно „Ела“ или да се отвори.
Нашите опити да се изгради някакво споделено взаимодействие между
бащата и детето беше съпроводено с още по-силен плач и неспокойство от
страна на детето. Опитахме се да отворим донесената от бащата кукла и да
насърчим бащата и детето към сподЕ. игра. Майката също присъстваше.
Детето много силно плачеше. Включително нашите опити бащата отново да
опита за съвместна игра бяха съпроводени с бурна реакция със страна на
детето. Обсъдихме, че в един момент най-добре ще бъде да поканим
родителите на майката и помолихме да вземат детето да го успокоят и ние
останахме с родителите в кабинета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Първоначално в кабинета влязоха двамата
родители, детето, бабата и дядото по майчина линия. В експертизата е
описано, че детето се държи от бабата или дядото. Бащата беше встрани и не
пристъпваше към него. Притесняваше се, но и не беше насърчаван от
обгрижващите детето. Аз приканих бащата да пристъпи към някакво
общуване с детето. Бащата тръгна да контактува с детето, опита се да подаде
носената от него кукла, като детето реагира с бутане, изпадна в силна
фрустрация, рев, сочене на вратата. Не можахме да проведем
2
психодиагностично изследване с детето. Детето още повече се фрустрираше,
ако не е в ръцете на някой от отглеждащите го. Наблюдавахме детето около
15 – 20 минути, доколкото си спомням. За възрастта, на която е детето, не сме
наблюдавали отделни срички.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Детето е на година и девет месеца и ако то изговаря
само три думи, това е малко за възрастта му. Това отговаря на 6 - 7 месечна
възраст.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Под това, че детето отхвърля всякакви социални
контакти имаме предвид, че отказва контакти с нас. Нямаме задача да
изследваме детето в друга социална среда. Тъй като все пак експертизата
касае интересите на детето, ние сме отразили първоначалната комуникация
между родителите, т.е. като липса на такава, но когато едно дете се види и с
двамата си родители, би трябвало отглеждащият родител да насърчава детето
към комуникация към неотглеждащия. Насърчаването, описано в
експертизата от страна на майката беше на много по - късен етап. Когато
останаха само двамата родители с нас експертите и лично аз се обърнах към
майката за такъв вид подканяне и й разясних, че това касае и родителския
капацитет. При изследването сме обърнали внимание на обстоятелството
относно липсата на срещу между бащата и детето, като има разминаване
относно заявеното от майката и от бащата. Майката твърди, че този период е
бил шест месеца, като този спор продължи и пред нас. Представеното от
бащата е субективна представа, че е искал майката да вземе решение как ще
продължат и което сме описали. Едната страна заявява, че иска да даде време
на майката да вземе решение. Не сме разглеждали този период в контекста на
родителския капаците на бащата. Има достатъчно данни по делото и
експертизата, по която сме проследили родителския капацитет на бащата.
Психодиагностичните методики са по преценка на експерта и са
индивидуални според всеки изследван. Приложени са някои изследвания
повече на бащата, тъй като за бащата се твърди, че има агресивно поведение.
Не е задължително всички подекспертни да са с едни и същи методики.
Искам да кажа, че сме отделили за тази експертиза изключително много
време и това, което сме описали, е така, защото сме описали това, което сме
наблюдавали и възприели. Случая на 10.02.2023г. е от последващо интервю,
както казах, с бащата и това е преразказано от бащата, като в същата
ситуация, която се видя по време на нашето изследване, се е видяло и при
социалните работници, при което социалният работник е казал, че ако не се
съдейства детето да започне да общува и с бащата, ще бъде изведено от
отглеждащата среда. Мисля, че при тази констатация на социалния работник
майката е придобила такава инициатива, което показва, че при желание
майката може да удържа детските емоции и съответно да го насърчава за
контакт с бащата. Не считам, че е налице разминаване в информациите, а по-
скоро това е динамиката в отношенията между детето, родителите и
длъжностни лица като нас. Не сме запознати в същия ден, в който сме
извършили изследването, по - рано да е бил подаван сигнал в полицията.
Бащата полага усилия да се съобразява с емоционалното състояние на детето,
което наблюдавахме и по време на срещата, като беше подканен от нас да
3
пристъпи към комуникация с детето. По време на срещата, след като бащата
беше подканен от нас към контакт с детето, то започна да плаче неистово,
като бащата не е осъществил физически контакт с него, като той
самостоятелно се отдръпна назад. Потвърждаваме, че бащата не желае да
посещава дома на майката, като имаме данни, че той е не е канен. Тези данни
ги имаме и от двамата родители. Както и обратно за дома на бащата. Той не
кани майката в дома си, като последната и не изразява желание за това. От
всички тези разговори майката ни се стори по - благосклонна да посещава
дома на бащата и по тази причина и ние й разяснихме по- подробно как това
би се отразило на детето. Беше разяснено на бащата и в контекста на това, че
трябва да преглътне егото си. Целият разговор беше насочен към това, че
родителите трябва да имат търпимост един към друг в името на доброто
състояние на детето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не съм била предупредена за това, че майката
записва мои думи, тя не е водила записки през цялото време. Родителите бяха
с една крайна позиция и видяхме как тя се отразява върху състоянието на
детето. Направихме опит за постигане на компромис, както и на съгласие по
отношение грижите за детето, включително майката, както и бащата,
съвместно да изградят обща стратегия, която да успокои детето и то да може
да има взаимоотношения и с двамата родители. Това може да бъде
постигнато, ако страната, която към момента отглежда детето, може да води
разговори с бащата и да си споделят – интереси на детето, играчки, навици,
храни, режим на хранене, включително сменяне на памперси, което беше част
от техните взаимни обвинения.
На въпроси на адвокат Б., вещите лица отговориха, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не сме търсили комуникация с членовете на
разширеното семейство. По-скоро бих казала, че в началото имаше някаква
търпимост и яснота как ще протече тази среща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Когато се касае за дете в ранна детска възраст,
върху него винаги е проектирано и то отразява част от поведението на
отглеждащия родител. Именно за това преди малко обърнах внимание, че при
желание от майката тя може да насърчава детето. По време на нашето
изследване ние не видяхме такова насърчаване по нейна инициатива, освен
ако не беше подканена от нас. Социалните са били по-твърди и по-
категорични. Самият факт, ако детето израства и се развива без присъствието
на фигурата на бащата, това ще формира достатъчен дефицит в психичен и
емоционален план и най-вече оформянето му като личност. Ще размие доста
базисни понятия в ценностната система, която трябва да оформи като зрял
индивид. Отразили сме, че детето в битов план е гледано добре, обаче в
психоемоционален план детето е ощетено от отсъствието на бащината
фигура. Детето е много малко и е психически и физически зависимо от
отглеждащите го. При срещата детето се държеше първо от бабата по
майчина линия, а след това от майката. Поведението на майката изолира от
детския свят бащината фигура и затова то така се фрустрира, както и по
отношения на хора от социума. Нямахме възможността да направим цялостно
4
изследване на детето и категоричен отговор на въпроса дали детето има
изоставане не би бил коректен. Майката твърди, че поради силна тревожност
детето спи по 1 – 2 часа от денонощието. Видът на детето и това, което сме
видели, не кореспондира с тези данни. Твърденията от майката бихме
анализирали като нейни виждания и желания. Конфликтът между двамата
родители, фактът, че майката не отглежда сама детето, а го отглежда с
помощта, която е видна, на нейните родители, без да твърдим, че самата
помощ е негативна, а това, че тя се влияе от тяхното мнение, отколкото да
контактуват и да комуникират заедно с бащата. Има данни от бащата, че
отношенията между родителите са влошени поради влиянието на майката от
нейните родители, но посоката на експертизата не е да изследва поведението
и личността на бабата и дядото. Цялостният облик на експертизата и
изследването специално за мен води до извода, че майката не си представя
бащата да участва като родител в живота на детето. Не усетих и не възприех
това да има и в нейното рационално поведение, както, изследвайки я, не го
констатирах в нейната психична реалност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Стремежът на майката е случването да става по
нейните разбирания и готовността на бащата да се дръпне, ако детето реагира
по сходен начин, както пред нас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Майката физически не допуска толкова бащата до
детето. Дори той да направи нещо погрешно, като обличане или други
елементарни неща, той не е допускан физически до детето, за да може да
развие това умение. Тя се притеснява като че ли да допусне бащата той да
направи нещо за детето. Той не стои като фигура, която по някакъв начин е
опасна и негативна за детето и във физически и емоционален план.
Отделихме достатъчно много време на страните като млади хора и на които
тепърва им предстои родителстване да им разясним цялото родителстване в
какво се изразява. Не сме обръщали толкова внимание на размера на
издръжката. Общата настройка, която съм възприела от майката, дава
индикациите, че тя възприема или представя бащата като насилник.
Същевременно, изследвайки я, тя е с непроменени запазени психични
ресурси, функционира с непроменен начин на живот, ежедневие, като всичко
това не кореспондира с човек, ако е преживял насилие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Отделихме достатъчно време извън експертизата да
обясним колко е важно постигането на съгласие по отношение грижите на
детето и това бяха част от нашите коментари в част от заключението детето
да посещава дома на единия или другия родител. Още в самия разговор се
опитахме да въведем темата детето да посещава дома на единия родител и
обратно. Първоначално това беше възприето и от двамата като много трудно
да се случи. Но това беше повод да коментираме колко е важно да постигнат
съгласие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – В бащата се наблюдава готовност за спазване на
тези препоръки, въпреки коментираното по-рано нежелание от негова страна
да се вижда с майката в нейния дом. При майката се наблюдава желание да
спазва препоръките, но по-скоро на едно рационално ниво, което е за целите
5
на експертизата, като бих го нарекла като социално – желателно. Реално не
мога да кажа категорично дали майката има такава готовност. Тя по-скоро
пита, търси съвети, интересува се, но прави впечатление, че тя го прави, за да
види по-скоро нагласата на експерта. Не знаем в момента по какъв режим
бащата се вижда с детето. Личността на бащата не предполага вредно
отношение към детето, ако той има по-чести контакти с него. Дали сме
препоръка за преодоляване на състоянието, в което се намира детето -
първоначално детето да възприеме фигурата на бащата и че го има, да
изгради контакт с него, като режимът ще е вече на по-късен етап. Това би се
случило в контактните центрове. Ако не се променят обстоятелствата,
интеракциите между родителите, детето не възприеме и не започне да общува
и с бащата по един спокоен начин, макар и като крайна мярка ще е
наложително извеждането от отглеждащата среда. Тримесечен период е
достатъчен детето да придобие представа за бащата при желание от страна на
майката, ако не в контактен център. Родителите трябва да полагат усилия да
са и в друга среда и да са заедно с детето. Първоначално детето следва да се
вижда с бащата само в присъствието на родителите без други хора.
Преходният период следва да бъде от 10.00 часа до 17.00 часа за срок от три
месеца.
АДВОКАТ П. – Моля да не се приема експертизата. Същата е
необективна и необоснована. Изпълнена е с множество противоречия, като
възникват съмнения за правилността на заключението. Моля да бъде
допусната повторна експертиза с други вещи лица.
АДВОКАТ Б. – Да се приеме експертизата. Няма данни, че има някаква
субективност у вещите лица. Възразявам срещу изготвянето на повторна
комплексна СППЕ.
СЪДЪТ намира изготвената от вещите лица Е. И. – Г. и Е. М. комплексна
съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза като обективна,
пълна, всестранна и отговаряща в пълнота на поставените въпроси, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещите лица Е. И. – Г. и Е. М. комплексна съдебно-
психиатрична и съдебно-психологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица възнаграждение от внесения депозит
за изготвянето на експертизата в размер на по 400.00 лева, за което се издаде
2 броя РКО.
Като съобрази представените от вещите лица И. - Г. и М. справки –
декларации, съгласно които възнаграждението за извършения труд за всяко
едно от вещите лице е в размер на по 655.20 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да внесе по сметка на СРС допълнителен депозит
в размер на 255.20 лв. за възнаграждение на вещо лице.
6
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка на СРС допълнителен
депозит в размер на 255.20 лв. за възнаграждение на вещо лице.
СЪДЪТ намира искането на ищцата за допускане на повторна експертиза
за неоснователна, доколкото приетата вече такава отговаря в пълнота на
поставените въпроси, обективна е и компетентно дадена. Предвид това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на повторна
СППЕ.
АДВОКАТ П. – Правим отказ от искането в исковата молба за
произнасяне по въпроса за вината за разстройството на брака. Считам, че това
произнасяне ще утежни още повече отношенията между родителите. Нямаме
други доказателствени искания.
АДВОКАТ Б. – Представям и моля да приемете платежен документ за
заплатена сума, представляваща издръжка на детето, като отбелязваме, че се
касае за период от месец януари до месец юни 2023г., разпечатка от телефона
на бащата и разпечатка от вайбър, както и постановления за отказ за
образуване на досъдебно производство по четири сигнала, като моля да ми
бъдат издадени преписи от същите след прилагането им по делото. Моля
ответникът да бъде изслушан относно това как са протекли последните срещи
с детето. Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ П. - Да се приемат писмените доказателства. Относно
искането за изслушването на страните – има молби, в които подробно са
описани как са протекли двете срещи, но ако съдът прецени, нека ги допусне
АДВОКАТ Б. – Тези молби обхващат първоначалните привременни
мерки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответника в днешно съдебно
заседание 4 броя постановления за отказ да се образува досъдебно
производство и разписка като писмени доказателства по делото, като НЕ
ПРИЕМА представените разпечатки от мобилни приложения, тъй като
същите не представляват годни писмени доказателства по смисъла на ГПК.
ДОПУСКА до изслушване страните, но не относно обстоятелствата за
последните проведени срещи между бащата и детето, а по реда на чл. 59, ал. 6
СК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на ищцата по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
ИЩЦАТА – Смятам, че детето трябва да е при мен, защото е свикнала с
мен. Необходимо е време да свикне с баща си. За съжаление, той липсваше в
определен момент от живота й. Смятам, че се полагат всякакви грижи за нея.
Категорично заявявам, че държа да има контакт между баща и дъщеря в
определен от съда режим. Смятам, че общото й състояние, което видяха
7
експертните лица, не позволяват тя да бъде дадена на грижите на бащата,
защото това ще повлияе на нейната психика. Детето не спи през нощта.
Заспива към 6.00 – 7.00 часа сутринта до към 16.00 часа, като се буди с плач.
Това е след проведените три самостоятелни срещи. По- добре детето да бъде
отглеждано от мен, като по никакъв начин няма да бъдат отказвани срещи на
бащата, както до сега.
СЪДЪТ приключи изслушването на ищцата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на ответника по реда на чл. 59, ал. 6
СК.
ОТВЕТНИКЪТ – Мисля, че срещите с детето протичат зле заради
майката, тъй като тя не полага никакви усилия. Имах три самостоятелни
срещи с детето, които протекоха много добре. Детето нито е плакало, но това
тогава наистина беше за сметка на майката, която положи усилия детето да
бъде с мен. Последният път заведох детето в гр. Костенец, защото майката
беше против и чрез липсата на столче в колата ми ме спираше. Категорично
заявявам, че тогава не съм сложил детето насила в колата. Срещата мина
много добре. На следващия път, когато трябваше да взема детето, майката ме
покани да вляза до входната врата, като беше гушнала детето, като беше
придружавана от своите родители. Детето започна да плаче от мен и да не ме
иска. От тогава до момента в Отдел „Закрила на детето“ майката не полага
никакви усилия. Криеше детето от мен и дори не ми отговаряше по телефона
и на адреса. Последният път нямах отговор за една седмица. Считам се за
достатъчно отговорен да бъда нормален баща и да си гледам детето по
подобаващ начин. Тъй като майката не полага никакви усилия, смятам, че тя
няма родителски капацитет и не може да приобщи детето към мен, поради
това искам, ако може, детето да промени средата и родителските права да
бъдат дадени на мен.
СЪДЪТ приключи изслушването на ответника по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
АДВОКАТ Б. - Моля да измените привременните мерки с оглед
констатираното от вещите лица родителско отчуждение, а също и
доказателствата, че майката не полага необходимите усилия и не желае да се
съобразява с препоръките на психолозите. Претендираме родителските права
на детето по привременните мерки да бъдат изменени в тази посока.
АДВОКАТ П. – Възразявам относно изменението на привременните
мерки относно родителските права, тъй като констатацията на психолозите е
поетапно навлизане на бащината фигура, като дори са посочили срок. В
експертизата никъде не се споменава да бъдат изменени към настоящия
момент родителските права.
Като съобрази становищата на страните, СЪДЪТ намира, че не са
настъпили нови обстоятелства, обосноваващи изменение на привременните
мерки, тъй като, на първо място, последните са изменени с определение на
съда от 01.02.2023г. и е определен режим на лични отношения на бащата с
детето именно в защитена среда и без присъствието на трети лица, с оглед
адаптирането на детето към бащината фигура. Към настоящия момент не са
8
налице обстоятелства, че посоченият режим не осигурява правото на бащата
и детето за личен контакт, както и че е нарушен интереса на детето. Предвид
това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на
привременните мерки досежно определените родителски права.
АДВОКАТ Б. – Моля да бъдат допуснати двама свидетели относно
обстоятелствата за начина на лични контакти баща - дете и относно начина,
по който майката подготвя детето за тези срещи. Моля да бъде изискан
актуален социален доклад от ДСП Красно село, където е проведена
единствена среща в защитена среда.
АДВОКАТ П. – Възразявам срещу така направеното искане. Считам, че
делото е изяснено от фактическа страна. В приетата по делото експертиза е
описан приетия режим на лични отношения и от там не могат да се направят
изводи, че същият не се изпълнява и не е в интерес на детето. Считам, че по
делото са представени достатъчно социални доклади и са извършени
достатъчно социални проучвания на двете страни, за да бъде изяснен
интереса на детето.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на двама свидетели
при режим на довеждане, тъй като обстоятелствата, за които се иска
събирането на гласни доказателства, са изяснени вече по делото чрез други
доказателства и доказателствени средства, а, от друга страна, срещите, които
се провеждат към настоящия момент между бащата и детето, са в отдел
„Закрила на детето“ и без присъствието на трети лица.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде изискан актуален социален доклад от
ДСП Красно село по отношение на начина на провеждане на срещите между
бащата и детето, така както е постановено с определението на съда от
01.02.2023г. Предвид това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП Красно село актуален социален доклад относно
начина на провеждане на срещите между бащата и детето, така както е
постановено с определението на съда от 01.02.2023г. и състоянието на всеки
един от тях.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2023 г. от 10:15 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП Красно село актуален социален доклад относно
начина на провеждане на срещите между бащата и детето, така както е
постановено с определението на съда от 01.02.2023г. и състоянието на всеки
един от тях.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10