РЕШЕНИЕ
№ 262
гр. гр. Хасково, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640101532 по описа за 2021 година
Предявен е от „СУСА – С“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, бул.„България” №136-А, ап.2, представляван от управителя С.С.М.,
със съдебен адрес гр.Хасково, бул.“****“ №******, адв.К.К.Г., против ЗАД „Армеец” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.„Стефан
Караджа” №2, представляван от изпълнителните директори М.П.И. и Д.Н.М., иск с правно
основание чл.498 от Кодекса за застраховането КЗ/ във връзка с чл.45 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/.
В исковата молба се твърди, че на 27.11.2020 г. настъпило ПТП, при което по време
+300
на движение по първокласен път Е - 85 км. 280, в посока гр. Димитровград, К.М.К., в
качеството на водач на лек автомобил „*******", с peг. Np ********, собственост на
ищцовото дружество, блъснал внезапно изскочили на платното за движение диви животни
/два броя диви свине/, вследствие на което били нанесени материални щети на лекия
автомобил. Тъй като към датата на настъпване на ПТП лекият автомобил бил застрахован
при ответника с имуществена застраховка срещу вреди по автомобила – комбинирана
автомобилна застраховка „Автогрижа“, включваща пакет пълно „Каско на МПС“, ищецът
подал уведомление до застрахователя за настъпило застрахователно събитие, по повод на
което била образувана преписка по щета №35020030100391/01.12.2020г. Служители на
застрахователя изготвили оглед и опис на увредените части и детайли по лекия автомобил,
като направили и снимков материал. Във връзка с причинените щети по процесния
автомобил служители на ответника уведомили ищеца, че щетата е тотална, поради което ще
му бъде изплатено обезщетение след представяне на доказателство за прекратена
регистрация на МПС. На 29.01.2021г. ищецът отишъл в отдел ПП към ОД на МВР-Хасково,
където след необходимите процедури била прекратена регистрацията на автомобила, за
което на свидетелството за регистрация било изписано „тотална щета“. След калкулация на
стойността на автомобила и извършените допълнителни разходи застрахователят определил
и изплатил на ищеца обезщетение в размер на 22099,32лв., в която сума била включена и
сумата в размер на 460лв., от които 60лв. за репатриране на автомобила и 400лв. за
1
търговски разходи, която сума била заплатена от ищцовото дружество и била призната от
застрахователя с писмо изх. №100-415/26.01.20201г. След като автомобилът бил свален от
отчет и предвид причинените му материални щети, същият станал неизползваем и ищецът
направил запитвания на няколко места за продажбата на същия, като получил оферта само
от „Виауто груп“ ЕООД за закупуване на автомобила за сумата от 3600лв., за която била
издадена съответната фактура. Ищецът сочи, че съгласно чл.386 ал.2 от КЗ, при настъпване
на застрахователно събитие, застрахователят бил длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на размера на действително претърпените вреди, към момента
на настъпване на събитието. В конкретния случай, ищецът бил застраховал процесното
МПС за сумата от 36500лв., във връзка с щетата допълнително заплатил разходи в общ
размер на 460лв., а останките от лекия автомобил продал за сумата от 3600лв., които се
равнявали на стойността на запазените части. Съответно, дължимото му обезщетение се
изчислявало, както следва : 36500 + 460 - 3600 = 33360лв. И тъй като застрахователят му
бил изплатил сумата от 22099,32лв., следвало да му бъде заплатена разликата до
действителния размер на претърпените вреди, а именно сумата от 11260,68лв.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 100лв., предявен частичен иск от 11260,68лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени в резултат на
ПТП, настъпило на 27.11.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане, както и направените деловодни разноски.
Посочва начин на плащане по банков път и банкова сметка.
С определение, постановено в с.з. на 22.02.2022г., по искане на ищеца е допуснато
изменение на иска на основание чл.214 от ГПК, като е увеличен неговия размер от
първоначално предявения частичен иск за сумата от 100лв., като част от 11260,68лв., на
сумата от 11561лв.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва изцяло иска по основание и размер. Твърди, че застрахователят изпълнил своите
ангажименти като е разгледал заведената щета, определил е размера на застрахователно
обезщетение и е изплатил същото на ищеца. Обезщетението било определено
законосъобразно и правилно и в съответствие с приложимите общи условия, представлявало
пълно и окончателно уреждане на отношенията на ползвателя на застрахователната услуга.
Същото се определяло като от действителната стойност на МПС към датата на настъпване
на събитието се приспадала стойността на запазените части/детайли, като стойността им се
определяла съгласно състоянието на МПС по експертна оценка и ответникът ги е определил
в размер на 12670,68лв. По отношение на претендирания размер на обезщетението,
ответникът сочи, че счита същият за завишен и неотговарящ на действително претърпените
вреди по средни пазарни цени, като излага съображения в тази насока. Твърди, че
ответникът изцяло е изпълнил задълженията, произтичащи от застрахователния договор и
не дължи заплащане на допълнително обезщетение. Според ответната страна, в хода на
настоящото производство не бил доказан по категоричен начин размерът на настъпилата
вреда, както и действителната стойност на застрахованото имущество. Били посочени много
на брой различни цени без по категоричен начин да бъде преведена тази стойност, поради
което претенцията била неоснователна. В случай, че исковете бъдат намерени за
основателни, следвало да се има предвид изслушаното заключение на вещото лице, като към
определената от същото действителна стойност се приложи посочения от вещото лице
коефициент от 15% на годишна база обезценяване на превозното средство, което доказвало
възраженията на ответника за наличие на подзастраховане на процесното МПС от порядъка
на 7%, което подзастраховане следвало да се приложи към определеното обезщетение.
Твърди се, че в общите условия има уговорка за пропорционално обезщетяване, която
съществувала към сключването на застрахователния договор. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :
2
На 27.11.2020г. е съставен протокол за ПТП, в който е посочено, че внезапно
изскочилите на платното животни стават причина за ПТП. Видно от приложената
комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ л.а. „*****“ с
рег.№***** е застрахован от неговия собственик „СУСА – С“ ЕООД, гр.Хасково, за периода
от 23.05.2020г. до 22.05.2021г.Върху талона на увредения лек автомобил е отразено
наличието на тотална щета и дата 29.01.2021г. За да послужи пред застрахователното
дружество е издадено удостоверение от МВР-Хасково, сектор „ПП“, в уверение на това, че
лек автомобил „******* *****“ с рег.№***** е собственост на „СУСА – С“ ЕООД,
гр.Хасково. Приложени са по делото описи на щетите по претенцията за заплащане на
застрахователно обезщетение, отправена от ищеца към ответното застрахователно
дружество. С писмо от 26.01.2021г. застрахователят уведомява ищцовото дружество, че
съгласно техническата експертиза на вещо лице, разходите за възстановяване на автомобила
надхвърлят 70% от застрахователната стойност на МПС, поради което е налице тотална
загуба на същия. В писмото се сочи, че действителната стойност на МПС към датата на
настъпване на събитието е равна на застрахователната стойност, съобразена с процент на
остатъчна стойност на автомобила за срока на експлоатация и е определена на 34310лв. От
така изчислената действителна стойност следвало да се приспадне стойността на запазените
части на увредения автомобил, които биха могли да бъдат реализирани на вторичния пазар,
оценени на обща стойност 12670,68лв. След приспадане на стойността на запазените части
от действителната стойност на автомобила и добавяне на 60лв. за репатриране, както и
търговски разходи в размер на 400лв. се получавала сумата от 22099,32лв., която
представлявала обезщетението за тотална загуба на автомобила, което застрахователното
дружество заявява, че ще изплати на ищеца по банков път след представяне на документ за
прекратяване на регистрацията на превозното средство на основание „тотална щета“. На
09.03.2021г. застрахователното дружество изплаща по банкова сметка на ищеца сумата от
22099,32лв.
На 25.02.2021г. ищцовото дружество получава от „Виауто Груп“ ЕООД оферта за
изкупуване на катастрофиралото МПС на стойност 3600лв. с ДДС. Издадена е фактура на
същата стойност 3600лв. на 26.02.2021г. и на 01.03.2021г. тази сума е преведена по банкова
сметка на ищеца от горепосоченото дружество.
От показанията на разпитания по делото свидетел К.М.К. се установява, че е участвал
в процесното ПТП. Свидетелят твърди, че карали по пътя от гр.Хасково към
гр.Димитровград. Било вечерта и било тъмно. Твърди, че карали с 90км/ч на дълги светлини,
защото нямало никой и внезапно пред него излезнали диви прасета. Свидетелят ги видял и
набил спирачки, като успял да спре след около 100-150м. Твърди, че прасетата изскочили от
нищото, много бързо по средата на мантинелите, внезапно.
За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и
изслуша съдебна автотехническа експертиза, чиито заключения – първоначално и
допълнително приема като компетентно и обективно дадено. Автотехническата експертиза
описва подробно механизма на настъпилото ПТП на 27.11.2020г. на пътя между гр.Хасково
и гр.Димитровград. Вещото лице сочи, че пътят на местопроизшествието е с добро качество,
поддържан, маркиран, с пътни знаци, които ограничават скоростта след този участък, а
преди него предупреждават за наближаване на кръстовище с концентрация на
произшествия. Експертизата констатира, че произшествието е станало в тъмната част на
денонощието, на неосветен участък, 300м. преди автокъщите, разположени от двете страни
на пътя. Двете платна за движение били разделени от двуметрова затревена ивица,
ограничена двустранно от стоманени предпазни огради. В този участък платното за
движение на север, към гр.Димитровград, било двулентово, с лента за принудително
спиране. В дясно от аварийната лента ограничителните системи били прекъснати за
осигуряване достъп до черен път и автокъща, което давало възможност диви животни да
проникнат на платното. Според експерта, към момента на ПТП автомобилът бил изправен,
поддържан в добро техническо състояние. Експлоатационният срок на лекия автомобил към
27.11.2020г. бил 9 години и 10 месеца, което определяло остатъчна стойност 21,6% спрямо
3
стойността му като нов или 38200лв. Вещото лице определя средната пазарна стойност на
тази марка и модел лек автомобил на местния пазар към края на м.ноември 2021г. на сумата
от 34700лв., поради което прави извод, че една година по-рано, към 27.11.2020г. средната
пазарна стойност е била с 10% по-висока от настоящата. Тази стойност, определена по
пазарен метод, се явявала действителна стойност на автомобила към момента на ПТП
38200лв. Според изчисленията на вещото лице, стойността на възстановяване на автомобила
е 27298,68лв., която била 71,5% от действителната пазарна стойност на автомобила към
момента на ПТП. Тази констатация потвърждавала щетата като тотална и определяла
възстановяването на автомобила за нецелесъобразно. Експертизата сочи, че е налице
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените вреди по процесния
лек автомобил. Вещото лице не установява повреди, които не съответстват на посоката и
силата на въздействие при това ПТП. Според експертизата, запазените части на автомобила,
като съвкупна вещ, по средни пазарни цени, биха могли да се реализират на стойност до
5600лв., но доставени в район с повишено търсене – гр.София. Реалната им съвкупна
стойност при състоянието след челен удар била 5000лв.
В допълнително депозираното заключение вещото лице сочи, че действителната
пазарна стойност на процесния лек автомобил към датата на застраховане – 14.05.2020г.,
изчислена като средна между оценките изготвени по разходен подход и по пазарен метод, се
определя на 38900лв. От данни за местни сервизи в началото на 2022г. и приведената им
стойност на труда към 2020г. експертизата установява, че средната стойност на сервизния
труд при ремонт на автомобила била 50лв. за ч.час към 2020г., стойност получена от
включване на цените от оторизиран сервиз. Анализирайки само сервизите от областта,
средната стойност на труда към 2020г. била 40лв./ч.час. Вещото лице сочи в своето
допълнително депозирано заключение, че средната пазарна стойност на автосервизен труд в
началото на 2022г. за региона е 67лв./ч.час. С отчитане повишаването цената на труда през
двете години с 15-20% средната пазарна цена на автосервизния труд в района, полаган по
конструктивно сложни автомобили от висок клас през 2020г. бил над 50лв. за един
човекочас. Средната пазарна стойност, получена от вещото лице, анализирайки само
серзивите от областта, към 2020г. била 40лв./ч.час.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи досежно основателността на предявените искове :
Законодателят регламентира правото на застрахования да предяви претенцията си за
плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл.496 от КЗ, откаже да
плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или
изплатеното обезщетение /чл.498 ал.3 от КЗ/. В случая съдът намира, че са налице всички
изискуеми законови предпоставки ответното дружество да заплати на ищеца
застрахователно обезщетение за претендираните от него в настоящото производство
претърпени имуществени вреди, настъпили от процесното ПТП. По категоричен начин от
представените по делото писмени доказателства се установява, че на 27.11.2020г.
собствения на ищеца лек автомобил е претърпял ПТП, вследствие на което са нанесени
имуществени вреди по л.а. Установи се също така, че собственикът на автомобила е
застраховал същия в ответното дружество по комбинирана застрахователна полица за
застраховки „Каско“ и „Злополука“, валидни към датата на процесното ПТП. Установи се,
че по предявената от ищеца претенция застрахователят му е заплатил обезщетение за
тотална щета в размер на 22099,32лв. Установява се също така, че запазените части ищецът
е продал на друго дружество за сумата от 3600лв. с ДДС. В случая не се спори относно
механизма на настъпване на произшествието и наличието на нанесени вреди по автомобила
на ищеца, както и относно наличието на тотална щета. Единственият спорен между страните
въпрос касае размера на дължимото застрахователно обезщетение. Досежно размера на
щетите съдът кредитира изцяло депозираните от вещото лице заключения. В същите е
определена стойността на автомобила на сумата от 38200лв., като вещото лице сочи, че
запазените части могат да се продадат за 5000лв., от които следвало, че стойността на
щетата за ищеца е в размер на 33200лв. Към тази сума следва да се добавят разходите за
4
репатриране и отблокиране на скоростната кутия в размер на 460лв. При тези данни по
делото следав извода, че действителната стойност на вредите за ищеца възлиза на сумата от
33660лв. Не се спори по делото, че ищецът вече е получил застрахователно обезщетение от
ответника в размер на 22099,32лв. Ето защо, следва извода, че на ищеца следва да се
присъди сумата от още 11560,68лв. В тази връзка съдът намира за неоснователни
възраженията на ответника, че не бил доказан размера на настъпилата вреда за ищеца, както
и действителната стойност на застрахованото имущество. Неоснователно се явява също така
възражението на ответника за наличие на подзастраховане. Изрично в подписаната от двете
страни застрахователна полица е отразено, че няма подзастраховане, поради което няма как
да се твърди в настоящия процес, че е налице такова след като страните по договора са се
съгласили, че такова липсва. При тези данни по делото съдът намира предявения иск за
основателен и доказан и счита, че следва да бъде уважен изцяло.
Следва да се присъдят на ищеца и направените разноски в размер на 1762,50лв., от
които 300лв. за вещо лице; 462,50лв. за държавна такса и 1000лв. за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Средец“, ул.„Стефан Караджа” №2, представляван от изпълнителните
директори М.П.И. и Д.Н.М., да заплати на „СУСА – С“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.„България” №136-А, ап.2, представляван от
управителя С.С.М., сумата от 11561лв., представляваща разликата между изплатеното и
претендирано застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди от
настъпилото на 27.11.2020г. застрахователно събитие – ПТП на пътя между гр.Хасково и
гр.Димитровград, по лек автомобил „*******", с peг. Np ****, собственост на ищеца, ведно
със законната лихва върху обезщетението от датата на предявяване на иска – 07.07.2021г.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Средец“, ул.„Стефан Караджа” №2, представляван от изпълнителните
директори М.П.И. и Д.Н.М., да заплати на „СУСА – С“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.„България” №136-А, ап.2, представляван от
управителя С.С.М., направените по делото разноски в размер общо на 1762,50лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
5