№ 93475
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110120842 по описа за 2024 година
При извършена повторна служебна проверка на редовността и допустимостта на
исковата молба, подадена от М. В. П., чрез адв. Д., съдът приема, че същата е нередовна по
смисъла на чл. 129, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК - исковата молба е насочена срещу „К.“
ЕАД и „А.Т.“ ЕООД, същевременно в петитума на исковата молба като ответник по иска по
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е посочено единствено „К.“ ЕАД, което се твърди да е получило
недължима сума от 300,41 лв. по недействителен договор за потребителски кредит (в
обстоятелствената част на исковата молба изрично се сочи, че пасивно легитимиран по иска
за връщане на даденото без основание е „К.“ ЕАД). Не става ясно дали се предявява отделен
иск срещу „А.Т.“ ЕООД и на какво основание, предвид, че дружеството не е посочено в
петитума на исковата молба, но от същото се претендират разноски. Ето защо на ищеца
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва да
отстрани констатираните нередовности, като:
1/ посочи дали предявява отделен иск срещу „А.Т.“ ЕООД и при положителен
отговор – да посочи с какво правно основание, каква е цената на иска, като формулира и
надлежен петитум срещу това дружество, както и да представи доказателство за внесена по
сметка на СРС държавна такса в размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко от 50 лв.
на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК;
2/ в случай, че искът по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е насочен и срещу „А.Т.“ ЕООД – да
посочи каква част от сумата от 300,41 лв. се претендира от „К.“ ЕАД и каква част – от „А.Т.“
ЕООД, а в случай, че се иска солидарното им осъждане – да посочи основанието, от което
произтича солидарността.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1