№ 733
гр. В., 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100102473 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищецът Б. Г. Г. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от от преди.
Ищецът Г. П. Г. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от от преди.
Ищецът З. П. Г. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Г., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Д. Г. Ю. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Х. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 9554
/18.04.2023 г. по допуснатата допълнителна задача към съдебно –техническа експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице П. К. М. със снета самоличност по делото.
Вещото лице М.: Поддържам изцяло заключението.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
1
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че следва да бъде прието допълнителното заключение на вещото лице
по съдебно – техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 9554/ 18.04.2023 г. на вещото лице П. К. М..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 150 лева и го връчва на вещото
лице.
Адв. Г.: Държим на допълнителната съдебно – техническа експертиза с вещо лице
геодезист.
Адв. Г.: Държим на допълнителната съдебно–техническа експертиза с вещо лице
геодезист.
Съдът констатира, че по делото са налице доказателства за внесен депозит за вещо
лице, но такова не е определено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допусната в предходното открито съдебно заседание от
дата 02.03.2023 г. съдебно- техническа експертиза с вещо лице - геодезист И. И. Г., с адрес:
гр. В., бул. ****.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И. И. Г. за изпълнение на задачата.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи своето писмено заключение по
делото най - късно в едноседмичен срок преди датата на следващото съдебно заседание.
Адв. Г.: В днешното съдебно заседание водим един свидетел, с показанията на който
искаме да установим следните факти: Кога са изградени сградите и от кого? Извършено ли е
електрифициране, водоснабдяване и ограждане на имота?
Адв. Г.: Не възразявам по изслушването на свидетеля, воден за разпит в днешното
съдебно заседание от ответната страна.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна
свидетел Б.СТ.М., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Б.СТ.М. за
следните факти: че построяването на сградата, водоснабдяването и електроснабдяването на
имота са извършени през 1989 г. от П. Г. и съпругата му Б. Г.а, и че след 2000 г. е построена
новата част от оградата.
Б.СТ.М.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, първи
братовчед съм на З. П. Г., Б. Г. Г. и Г. П. Г., без дела със страните по спора. Предупреден за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелят М.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. Б. Г. Г., Г. П.
Г. и З. П. Г. имаха вила и място на “Г.Т.” се води местността и го имат отдавна. Там сме
ходили още като деца. Това е било някъде през 1983 г. - 1984 г. и на мястото имаше една
дървена барака. През 1988 г.- 1989 г. в имота построиха масивна постройка с две
помещения, отпред с отстъклено пространство, с таванско помещение. Отзад на тази
масивна постройка имаше един като навес масивен, където имаше една заредена пещ и едно
помещение за инструменти. В имотът имаше ток, а вода нямаше. Когато построиха в имота
масивната постройка, тогава сградата се електрифицира. Отвън в двора бяха направили една
чешмичка преносима, едно казанче, което се пълнеше с вода и от него се източваше водата
за миене, а за поливане имаше един резервоар който служеше за поливане. Резервоара се
пълнеше с вода от един кладенец, който се намираше в мястото на съседа. Този кладенец е
бил изграден съвместно между леля ми и съседа. Към 1989 г., доколкото знам не е имало
претенции за имота. Спомням си, че в началото имота беше ограден с телена мрежа с
бетонни колове, а след това го оградиха с масивна ограда. От леля ми знам, че са отстъпили
част от мястото на долния съсед, който е искал да си вкарва в дворното място техника.
Затова леля ми е отстъпила част от дворното си място, за да може да се отвори по – голям
портал и да може да влиза техниката. Съседът изгражда тази ограда за компенсация на
мястото. Това се случи някъде към 2007 г. Там къдете се отстъпи това място имаше посаден
един голям орех и на това място дядо ми и баба ми сееха ту домати, ту цветя. Това беше
мястото, което леля ми отстъпи, за да се направи пътя.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелят М.: Когато ходих на мястото като ученик, а и после като студен съм
преспивал там. Като ученици сме ходили може би към 1989 г. -1990 г., а като студенти по -
късно. Тогава вече имаше годна за обитаване сграда, която беше снабдена с ток. Водата Ви
казах, че имаше едно казанче което се пълнеше с вода и от него се източваше водата за
миене на ръце. В двора имаше външна тоалетна. Знам, че оградата е изградена от съседа ,
като компенсация за това, че леля ми е отстъпила част от дворното си място, за да може да
се отвори по – голям портал и да може да влиза техниката от разговор между леля ми и
майка ми, понеже ние живеем в една къща. Те си говорят постоянно и в един такъв разговор
леля ми каза, че оградата е построена като компенсация на отстъпена земя.
На въпроси на съда:
3
Свидетелят М.: Масивната сграда я изгради вуйчо ми П. Г.. Когато ходихме като
деца в имота имаше дървена барака, но тогава нямаше ток. Предполагам, че с изграждането
на масивната сграда са електрифицирали имота. Когато изградиха масивната постройка вече
имаше ток. Предполагам, че вуйчо ми П. Г. е направил искане до Енергото да се
електрифицира имота.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Считам, че не следва да кредитиране показанията на свидетеля при вземане
на вашето решение, защото смятам, че първо му бяха зададени въпроси, от които колегата
можеше да си направи подготовка на свидетеля от предходните свидетелски показания.
Категорично оспорвам свидетелските показания, в частта където се казва: „Леля ми ми каза,
че имат договорка“. Дори и да е отстъпена някаква част от мястото, то това е част, която е
преминала в регулация. Леля му не може да отстъпи част от нищо, от дворно място, което тя
не е притежавала.
Адв. Г.: Към 2007 г. никой не оспорва, че моите доверители са собственици на този
имот. Увеличавам иска, за което съм внесла съответната държавна такса, от сумата в размер
на 50 000 лв. /петдесет хиляди/ лева, на сумата в размер на 59743.94 лв. /петдесет и девет
хиляди седемстотин четиридесет и три лева 0.94 / лв., както следва:
За Б. Г. Г. – да се счита предявен за 39829.29 лв. вм. 33333.33 лв.
За Г. П. Г. - да се счита предявен за 9957.32 лв. вм. 8333.33 лв.
За З. П. Г. - да се счита предявен за 9957.32 лв. вм. 8333.33 лв.
Адв. Г.: Оспорвам увеличаване на размера на иска.
Съдът намира, че е допустимо, като направено в срок, поисканото в днешното
съдебно заседание увеличение на размера на исковите претенции. Същото е редовно,
доколкото са внесени и държавни такси за исковете, поради което следва да бъде допуснато
увеличение на размера на исковете, на основание чл. 214 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на исковете по размер, чрез увеличаването на размера им, на
основание чл. 214 от ГПК, като същите да се считат предявени както следва:
1. За Б. Г. Г.– да се счита предявен за 39829.29 лв.
2. За Г. П. Г. – да се счита предявен за 9957.32 лв.
3. За З. П. Г. – да се счита предявен за 9957.32 лв.
Адв. Г.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Г.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.06.2023 г. от 14.30 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И. И. Г., за датата и часа на следващото съдебно
заседание, на адрес: гр. В., бул. „****4.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5