Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 02.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четиридесет и девети състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети август през
две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 2591/2020 година на ВРС, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от М.М.А., ЕГН: **********, с настоящ адрес: ***, чрез адвокат К.Д.Т.,
член на ВАК, против ****, с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да
постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо, че не
дължи на „Електроразпределение Север " АД, ЕИК: *********, Седалище и
адрес на управление:***, представлявано от **** сумата по
фактура **** от 11.02.2020г. в размер на 2344.70
лева/две хиляди триста четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки/,
начислена за периода 02.09.2015г. - 15.11.2019г. общо за 1536 дни,
представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена
ел. енергия за партида с клиентски ****и абонатен ****, с адрес на потребление:
гр. Варна****, на която титуляр е М.М.А., ЕГН: **********.
Ищцата твърди,
че при проверка на текущите си задължения в електронната страница на
„ЕНЕРГО-ПРО" е установил, че има задължение в размер на 2344.70 лева/две
хиляди триста четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки/, за обект с
абонатен **** и клиентски ****, с адрес на потребление: гр. Варна, ****, като
при справка в Център за обслужване на клиенти било разяснено, че въз основа на
извършена проверка от служители на ****/„Енерго-Про Мрежи" АД-наименование
до 30.01.2018г./ и на база констативен протокол му е начислена допълнителна
сума в размер на 2344.70 лева/две хиляди триста четиридесет и четири лева и
седемдесет стотинки/, за периода от 02.09.2015г. - 15.11.2019г., за което е
издадена фактура ****от 11.02.2020г. и същият следва да я заплати сумата в срок
до 21.02.2020г. Оспорва доставката на процесното количество ел.енергия. Оспорва спазването на
процедурата по съставяне на Констативния протокол и извършената смяна на СТИ.
Оспорва правото на ответното дружество да извършва едностранна корекция на потребеното количество ел.енергия.
В едномесечния
срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за
допустимост, но неоснователност на исковете. Твърди, че правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената
електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на
основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2
от ЗЕ. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените
по делото съдебно- деловодни разноски.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представен Констативен протокол № 1105763/15.11.2019г. се
установява, че на посочената дата, длъжностни лица на ****са извършили
техническа проверка на СТИ на адрес гр.
Варна, ул. "Дубровник" №/бл.14, вх.5, ап.29, с клиентски ****и
абонатен ****, с титуляр на партидата М.М.А.. Отразени са показания на демонтирания
електромер в три регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание 013673 кВТч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Електроразпределение
Север” АД, както и от един свидетел.
Видно от писмо и известие за доставяне, приобщени към доказателствата
по делото, операторът е уведомил потребителя за извършената проверка и
резултатите от нея.
Съобразно Констативен протокол № 92/29.01.2020г. на БИМ Русе, при
софтуерно четене, е установена намеса в тарифната схема на електромера, като е
установено наличие на преминала енергия невизуализираните тарифи - регистър
1.8.3 показание 13673 Kwh.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел. енергия от
06.02.2020г. по повод гореописания констативен протокол. С него е одобрено
начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на 13673 квтч.
Посочено е и че корекцията се извършва на основание чл.55 ПИКЕЕ.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо количество ел.
енергия в размер на 13673 квтч., за периода от 02.09.2015г. до 15.11.2019г. и
допълнително е начислена сумата от 2344.70 лв., за която е издадена ****
Видно от извлечение за фактури и плащания, процесната
фактура не е заплатена.
Приобщен е протокол за монтаж/демонтаж на електромер ****в който са
отразени показанията на демонтирания и новия електромер в две тарифи – дневна и
нощна.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се
изяснява, че процесният електромер е еднофазен, двойнотарифен, статичен. Вписан е в държавния регистър на
одобрени СТИ. Метрологичната му проверка е от 2015г. Към датата на монтажа на
01.09.2015г. показанията на двете заводски тарифи Т1 и Т2 са били нулеви.
Отчетените в тарифа Т3 количества ел. енергия са преминали през СТИ, но в
тарифа, която не се визуализира на дисплея. В БИМ е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Това е претарифиране
по софтуерен път на електромера, при което се въвежда още една тарифа, като
същата не се визуализира на дисплея. Процесът се осъществява посредством
използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Вещото
лице изтъква, че е възможно показанията да не отразяват реално премилана ел.енелгия, а да са резултат от еднократно въвеждане по
софтуерен път.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на
ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в договорни
отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната
сума. В тежест на ответника е да докаже дължимостта
на начислената сума, а именно той следва в условията на пълно и главно
доказване да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при
спазване на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и
Общите условия е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на
ищеца.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена проверка от
страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната
мрежа. Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на
правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия
за минал период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 55
ПИКЕЕ електроенергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е
предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от
комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им.
С оглед цитираната правна уредба се налага извод, че със Закона за
енергетиката, е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г. Следователно, разпоредбите им намират приложение към настоящия
случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
15.11.2019 год.
Процедурата по извършване на проверка на измервателните системи и
преизчисляване на количеството ел. енергия е регламентирана в разпоредбите на
чл.41 – 58 ПИКЕЕ. Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка
над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и
наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и
приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, количеството
електрическа енергия се определя съгласно раздел IX от тези правила. В раздел
IX, чл.49 ПИКЕЕ е предвидено, че при извършване на проверки, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора и от ползвателя, или негов представител, а при негово
отсъствие, или отказ – от свидетел, който не е служител на оператора. Съобразно
чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, ако абонатът не е присъствал на проверката, в седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт. Чл.55 ПИКЕЕ предвижда в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа да начислява
измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри.
Преизчисляването по ал.1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Анализът на гореописаните писмени и гласни доказателства сочи, че при
извършване на проверката операторът е спазил изискванията досежно
съставяне на констативния протокол, уведомяването на потребителя и извършването
на метрологична проверка.
От представения по делото констативен протокол, изготвен съобразно
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, се установи, че
при извършената проверка е отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното
обаче не е достатъчно, за да се приема, че ищецът дължи заплащане на
показанието по този регистър. Необходимо е още да се установи, че скалата, по
която е отчетено това количество ел.енергия е имала показание „0” към началния
период, за който е начислената цената на енергията. В противен случай не би
могло да се установи по несъмнен начин измереното след монтажа на СТИ
количество електрическа енергия в невизуализирания регистър по смисъла на чл.55
ПИКЕЕ. Такива доказателства по делото не са ангажирани при липса на отразяване
на показанията по тарифа 1.8.3 при монтажа на електромера.
При тези изводи, настоящият състав намира, че ответното дружество не е
провело пълно доказване за законосъобразност на извършената корекция, поради
което и съдът приема предявения иск за недължимост на
претендираната сума за основателен и като такъв
следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и
представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по
делото разноски в общ размер от 498.79лв., от които 98,79лв. заплатена държавна
такса и 400лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът М.М.А., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на ****, ЕИК: *********, Седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Н**** сумата по
фактура ****от 11.02.2020г. в размер на 2344.70
лева/две хиляди триста четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки/,
начислена за периода 02.09.2015г. - 15.11.2019г. общо за 1536 дни,
представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена
ел. енергия за партида с клиентски ****и абонатен ****, с адрес на потребление:
гр. Варна****, на която титуляр е М.М.А., ЕГН: **********,
на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Е, да заплати на М.М.А., ЕГН: **********, сумата от 498.79лв./четиристотин
деветдесет и осем лева и 79 стотинки/, представляваща сторени по делото
разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: