№. 260439 / 15.12.2021 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
15.12.2021 година, г. Монтана
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г. МОНТАНА, ІV-ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание на 18.11.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Елена Ефремова и. с участието на прокурора........................................................, като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 2382 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410, А.1, т.2 от КЗ, във връзка с чл.49, във връзка с чл.45 А.1 ЗЗД и. по чл.86 ЗЗД.
Ищецът, ,. З. А., вписано в ТР с XXXX , със седалище и. адрес на управление: г. С. б. „. А. Д. №. 6. е предявило иск срещу: А. „. И.., Представлявана от Л. Л. - Председател на УС, ЕИК по Б. 0. г. С. у. №. 3. с правно основание: чл.410, А.1, т.2 от К3. във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, А.1 от ЗЗД; чл.86 от ЗЗД и. цена на иска: 295.06 лева, от които ГЛАВНИЦА-226.21 лева и. мораторна лихва - 6..85 лева.
В исковата си молба твърди, че на 18.03.2016 г. на третокласен път ІІІ-112 между С. С. и. С. Д. Й., е настъпило ПТП, при което т.а. „П. Б.”, с рег. №. XXXX АС, собственост на „. Р. Е., управляван от Д.С. С. И., попада в необезопасена и. необозначена дупка на пътното платно за движение. В резултат на ПТП на застрахования в Дружеството по застраховка „. К. на МПС, полица №. 121415004229, т.а. „П. Б." са нанесени материални вреди.
За описаното по-горе ПТП е съставено Удостоверение с рег. №. УРИ 301р-5535 от 21 .03.2016г. от длъжностно лице от ОД на МВР г. Монтана, в което са отразени констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП, отговорността на А. „. И.. за настъпване на процесното ПТП изразяващо се в бездействие, причинната връзка между осъщественото ПТП и. нанесените материални вреди по т. а. „П. Б.” с рег. №. XXXX АС.
На основание сключената застраховка „. К. на МПС, полица №. 121415004229 за т. а. „П. Б.”, е постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил. Въз основа на предявената претенция в „Д. З. А. е образувана Ликвидационна преписка №. *********. Извършени са огледи на увредения автомобил от ищеца и. са изготвени заключения с опис на щетите. Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „М. А." ООД. За извършените ремонтно-възстановителни работи по процесния автомобил от „М. А.” ООД е представена фактура №. 22428 от 09.05.2016 г. на стойност 211.21 лв.
Дължимата сума по фактурата е изплатено от „Д. З. А. на „М. А.” ООД с Преводно нареждане на 18.05.2016г.
Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева.
С изплащане на застрахователното обезщетение по Ликвидационна преписка №. ********* ,. Застрахован” А. погаси задължението си по застрахователния договор да определи и. изплати застрахователно обезщетение и. встьпи в правата на застрахования - „. Р. Е. срещу А. „. инфраструктура“ на
основание чл.410, А.1, т.2 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, А.1 от Закона за задълженията и. договорите за сумата от 226.21 лева, представляваща изплатеното от „Д. З. А. застрахователно обезщетение в размер на 211.21 лева и. направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева.
Законът за пътищата /чл.3/ разделя пътищата на републикански и. местни, откъдето именно е и. обвързаността на използваната терминология. Републиканските пътища са автомагистралите и. пътищата от първи, втори и. трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и. образуват държавната пътна мрежа, а местните пътища са тези, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и. са свързани с републиканските пътища или улиците. Пасивната процесуална легитимация на ответника се установява по категоричен начин - отговорността на ответника следва да се реализира доколкото са налице предпоставките на чл.410, А.1, т.2 от К3. във връзка с чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД, а именно доколкото е налице отговорност на А. „. И.. като възложител на работа по поддържане на републиканския път в изправно състояние.
Съгласно чл. 30 А. 1 от Закона за пътищата изграждането, ремонтьт и. поддьржането на републиканските пътища се осъществяват от А. „. И...
В §1 т.13 и. т. 14 от ДР на ЗП е дадено легално понятие на дейностите по ремонт и. поддържане, а именно: 1) Ремонт на пътищата е възстановяване на транспортно- експлоатационните качества и. привеждането им в съответствие с изискванията на движението; 2) Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и. удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и. защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата
Отговорността за настъпване на произшествието, изразяваща се в бездействие, е на А. „. И... В конкретния случаи, служителите на ответника са проявили бездействие като не са изпълнили задълженията си за ремонт и. поддържане на републиканския път в съответствие с чл. 30 А. 1, във връзка с чл. 29 от Закона за пътищата, както и. задълженията на Агенцията по чл. 167 А. 1 от ЗДвП да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и. да ги отстрани във възможно най-кратък срок, следствие на което става причина за ПТП.
По силата на Закона за пътищата на ответника като стопанин на републикански път, е възложено да полага грижа по недопускането и. отстраняването на препятствията по републиканските пътища. Неговата отговорност, като гаранционно-обезпечителна, е обективна, независимо от наличието или липсата на вина, той отговаря за действията или бездействията на лицата, които е натоварил с извършване на възложената работа.
Както посочили по-горе е налице бездействие на служителите на ответника, отговорни за поддържане в изправност на републиканския път, тъй като това е задължение на А. „. инфраструктура". Собственикът на процесния път - А. „. инфраструктура", Областно пътно управление г. Монтана, е длъжен да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, както и. до извършването на ремонтните дейности да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и. други (арг. чл.З0, А.1 от ЗП).
На А. „. инфраструктура" е изпратена Регресна покана с Изх. №. ********* от 15.06.2016г. за възстановяване на изплатеното от ,. 3астраховане" А. застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 226.21 лева.
Регресната покана е получена на 17.06.2016г.
Ответникът - А. „. инфраструктура", не е погасил задължението си към ,. Застраховане" А..
Молят съда да постанови решение, с което се осъди А. „. инфраструктура“ да им заплати сумата от 226.21 лева главница, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение за увредения от гореописаното ПТП автомобил и. направените обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и. да им си заплати сумата от 6..85 лева, представляваща мораторна лихва върху предявената главница за периода от 29.10.2016г. до 29.10.2019г. (датата на завеждане на исковата молба)
Претендират разноски, включително и. юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, А. „. инфраструктура“ г.С. б. ,,М. №. 3. чрез процесуалния си представител Д.П. - юрисконсулт в отдел ,,АО” при Областно пътно управление Монтана, специализирано звено на АПИ, в срока предвиден за отговор взема становище по иска.
Предявеният от „Д. ЗАСТРАХОВАНЕ“ А. иск е неоснователен и. недоказан, поради което го оспорват, както по основание така и. по размер.
Становище по обстоятелствата, на които се основава иска:
Претендира се възстановяване на платено обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП, реализирано на 18.03.2016 г. на Републиканската пътна мрежа.
Считат, че не е налице действително застрахователно правоотношение и. че процедурата по изплащане на застрахователното обезщетение не е спазена, поради което оспорват законосъобразността им, вкл. встъпването в правата на увреденото лице. Към исковата молба е представена застрахователна полица „П. К. на МПС, от която е видно, че застрахователният договор е сключен за срок от 25.03.2015г. до 24.03.2016г. За да породи действие сключения договор за застраховка следва да са спазени редица изисквания на Кодекса за застраховане, едно от които е заплащането на застрахователна премия. В представената към исковата молба полица, е посочено че застрахователната премия е в размер на 929,13лв., същата ще бъде изплатена на разсрочено плащане на четири равни вноски, като полицата се прекратява при неплащане на разсрочената вноска, но в случая към исковата молба не са ангажирани доказателства относно заплащането на вноските, като доказателствената тежест за това е на ищеца. Наличието на това обстоятелство опорочава валидността на договора по отношение, както на сключването му, така и. на неговото действие.
Не става ясно мястото на произшествието- в „Искане за оценка за вреди“ от 21.03.2016г. е посочен главен път ІІ-81 “, в исковата молба е посочен ,,третокласен път ІІІ-112 между С. С. и. С. Д-р Й.“, като и. в двата случая не е посочено километрично положение. Към изпратената регресна покана с изх. №. *********/15.06.2016г. липсва приложено към преписката „Искане за оценка за вреди, предвид което в дадения отговор на регресната покана от АПИ-ОПУ Монтана е възприето, че ПТП е настъпило на път от РПМ посока от С. С. към С. Д-р Й..
Липсва протокол за ПТП от органите на МВР, от които да е видно реализиране на събитието относно пътна обстановка, време, скорост на движение на автомобила, място и. начин на настъпване на ПТП, както и. да се докаже механизма на настъпване на ПТП и. взаимовръзката между настъпването на ПТП и. неговите последици. Няма представена визуална информация за пътната неравност (размер и. дълбочина на дупката, нейното точно местонахождение на пътното платно). Областно пътно управление Монтана не е било своевременно уведомено за настъпилото ПТП, за да констатира действително описаните щети, както и. да извърши проверка на въпросния пътен участък на реално съществуване, на каквито и. да било неравности. Както РП ІІ-81, така и. РП ІІІ-112 е бил с поставена вертикална сигнализация.
Оспорват доказателствената сила на представения документ: „Искане за оценка на вреди“ по отношение на отразените в тях факти и. обстоятелства, относно реализирането на твърдяното събитие, свързано с начина на настъпването му. Искането за оценка на вреди по полица „П. Каско “ е съставено само и. единствено въз основа на обяснения на лице, което е изцяло заинтересовано от случая, което поставя по съмнение неговата доказателствена стойност. От същото не може да бъде установено, че автомобилът е участник в ПТП по време, място и. начин, така както са отразени в същите.
Механизмът на произшествието е изцяло възприет от застрахователя единствено по данни на водача на МПС, поради което не се доказва по категоричен начин събитието, с всички задължителни елементи, характеризиращи го като деликт /причинно-следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и. установената необезопасена дупка по пътното платно/.
Липсват данни с каква скорост се е движил автомобила. Допустимата скорост се определя от характеристиките на съответния участък и. ефективността на спирачната система. Предвид това шофьорът е следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и. на превозното средство, с характера и. интензивността на движението и. с връзки други обстоятелства, които имат отношение към безопасността на движението. Твърдят, че водачът с поведението си е допринесъл в изключителна степен за настъпване на ПТП и. има изключителна вина за реализиране на ПТП и. настъпване на вредоносния резултат.
Евентуално, ако се приеме, че ПТП-то е станало на РП ІІІ-112 между С.С. и. С.Д-р Й., искът е неоснователен, както и. доводите на ищеца за бездействие от страна на А. „. И.. за неподдържане на републикански път. Служителите на Агенцията извършват всекидневни обходи и. следят за състоянието на пътната инфраструктура по републиканската пътна мрежа. Същите подават справка за участъци, които се нуждаят от ремонт. Дейностите от извършване на ремонтни дейности по републиканската пътна мрежа се обобщават в месечно задание, което след одобрение от А. „. И.. се възлагат за изпълнение на поддържащата фирма. За да бъде реализирана отговорността на А. „. И.. то следва ищеца по безспорен начин да докаже противоправно действие или бездействие от страна на Агенцията.
През месец февруари и. месец март 2016г. А. „. инфраструктура“ е възложила на поддържащата фирма да извърши строително ремонтни дейности изразяващи се в студено изкърпване на пътни настилки с полимермодифицирана битумна емулсия и. фракция под налягане. Видно от представените от фирмата изпълнител сертификат №. 23 за м.февруари и. сертификат №. 25 за м.март 2016г. за действително извършени и. приети ремонтни работи и. количествената сметка, е че към 18.03.2016г. всички дейности по изкърпване на повредените площи и. деформации в настилката по републикански път ІІІ-112 от км 23+199 до км 47+650 са били изпълнени и. на пътното платно не е съществувала посочената от ищеца необезопасена и. неозначена дупка на пътното платно.
От представените с исковата молба доказателства липсват каквито и. да е било такива по случая за ангажиране отговорността на администрацията, управляваща пътя.
Моли съда да отхвърли предявената искова молба на ,. З. А. срещу А. „. И.. като неоснователна и. недоказана.
На основание чл.78, А. 5 правят възражение за прекомерност на претендиращите от ищеца разноски за юрисконсулт.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни.
Допусната е и. назначена съдебно-автотехническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж.Е.К., оспорена от процесуалния представител на ищеца.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и. на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Направено е искане да бъде осъден ответника – А. „. И.., поради обстоятелството, че неговите служители са проявили бездействие като не са изпълнили задълженията си за ремонт и. поддържане на републиканския път в съответствие с чл. 30 А. 1, във връзка с чл. 29 от Закона за пътищата, както и. задълженията на Агенцията по чл. 167 А. 1 от ЗДвП да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и. да ги отстрани във възможно най-кратък срок, следствие на което става причина за ПТП.
Спорът между страните е основателно ли е искането за присъждане сумата, изплатена като застрахователно обезщетение, в следствие реализирано ПТП на 18.03.2016 година от необезопасена и. необозначена дупка на пътното платно за движение на третокласен път ІІІ-112 между С.С. и. С.Д-р Й. за товарен автомобил „П. Б.”, с рег.№. XXXX АС, собственост на „. Р.” Е..
Предявен е иск с правно основание чл. 410, А. 1, т. 2 КЗ, във връзка с чл.49, във връзка с чл.45 А.1 ЗЗД и. по чл.86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 295.06 лв.
– регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №. ********* по описа на ,. З. А., вписано в ТР с XXXX , със седалище и. адрес на управление: г. С. б. „. А. Д. №. 6., имуществена застраховка „. К. на МПС, полица №. 121415004229 за т. а. „П. Б.”, с рег. №. XXXX АС, със срок на действие на застраховката за периода от 00.00 часа на 25.03.2015г. до 24.00 часа на 24.03.2016г.
Издадена е застрахователна полица №. 121415004229/24.03.2015г.,
Изплатено е обезщетение на „М. А.” ООД, видно от преводно нареждане на 18.05.2016 г. от 211.21 лв., л.31 от Г.Д.№. 62307/2019г. на СРС.
В тежест на ищеца бе да докаже по делото П. и. главно, че между него и. собственика на увредения автомобил е било налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС, вследствие виновно и. противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и. ремонтирането на пътя/, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и. причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В тази връзка тези обстоятелства са установени.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
На първо място, по делото няма спор по обстоятелството, че е налице съществуването на валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и. ищеца. В тази връзка е представена застрахователната полица, която е действала към момента на инцидента и. е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП. Застраховката е валидна, а оттук се установява и. първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение.
На второ място, действително в случая не е бил съставен протокол за ПТП и. мястото не е било посетено от дежурен екип на КАТ. Липсата на протокол за ПТП не води до недоказаност на ПТП- то, защото не за всяко такова се изисква съставяне на нарочен протокол. Изрично в чл. 6, т. 4 от Наредба №. Iз- 41/ 12.01.2009 г. е предвидено, че органите на КАТ "Пътна полиция" не посещават мястото на ПТП и. не съставят документ за него, когато щетите по повредения автомобил не са причинени от друго МПС. Доколкото и. в конкретния случай повредата на гумата е настъпила от преминаване през неравност, намираща се на пътното платно, а не от сблъсък на автомобили, то тук дори липсва законово основание да се съставя специален протокол за инцидента. Отделно от това, дори и. такъв да имаше, той принципно няма обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП- то, описано в него и. това е така, защото произшествието не е било извършено в присъствието на съставителя на акта, който няма и. вменена удостоверителна функция по ЗМВР досежно обстоятелства, при които е настъпило произшествието. В този смисъл доказването на събитието следва да се извърши в процеса с всички допустими средства- писмени и. експертиза, които не са събрани и. еднопосочни в насока причината и. начина на настъпване на вредите.
Съдът съобразявайки приобщените по делото писмени доказателства, както и. констатациите на съдебно-автотехническата експертиза, макар и. оспорена от процесуалния представител на ищеца, я приобщава към делото и. счита, че е дадена компетентно, обективно и. безпристрастно и. без да е заинтересована от изхода по делото.
Вещото лице сочи, че при така описания инцидент, възникват основателни въпроси за които в делото няма коректна информация:
-Каква е била скоростта на движение на лекия автомобил и. била ли е тя, съобразена с конкретните пътни условия (лош път; вероятно ограничение на скоростта в участъка, конкретни пътни условия - мокър път; или други ограничения), час на ПТП. Каква е била видимостта - намалена или ограничена?
-Не е фиксирано точно мястото на възникване на инцидента (на път ІІІ-112
между С. С. и. С. Д-р Й.).
-Няма визуална информация (снимка), на мястото за пътното препятствие (вид; размер и. дълбочина на препятствието).
-Няма данни лицето управлявало МПС в този момент, дали е познавало пътя по който се е движело в този момент - за пръв път ли преминава по него и. каква е неговата квалификация, стаж и. опит. Да ли е било под въздействието на алкохол или други неразрешени вещества или лекарства.
Екпертът не може да се ангажира с обяснение за динамиката и. конкретното развитие, но с увереност може да твърди, че причината за получените материални щети е скоростта, с която се е движело МПС. За конкретния случай, не е нужно скоростта да е била превишена.
Вероятен механизъм на ПТП
При движение извън населено място с разрешената (съгласно ЗДвП
скорост) и. при попадане в необозначено подобно пътно препятствие (дупка), са възможни възникването на такива материални щети по МПС.
Съгласно представения Опис-заключение за вреди на МПС (. В. с рег. №. XXXX АС) по щета №. *********/21.03.2016 г. на ,. Застаховане” А. (лист 21-22 от дело №. 62307/ 19 г. на СРС) изрично е записано - предна дясна гума, преден десен праг, предна дясна джанта.
Във фактура №. **********/09.05.2016 г. е записано – джанта стоманена (6 00 Ј15) и. тас, на обща стоиност с ДДС – 211.21 лв.
Записаните повреди в Опис- заключение за вреди на МПС се различават от фактурираните такива от сервиза.
При установените разлики в направения коментар, не може да се направи констатация, че са отстранени вредите по процесния автомобил.
При установените различия в констатираното дефектиране на щетите и. заплатените части по фактура (в предходната точка), не може да се установи коректна причинна връзка с процесното ПТП.
Въпреки, че делото бе отлагано многократно за явяването на допуснатия в качеството на свидетел Д.С.С.,xxx, управлявала процесното МПС, с което е реализирано ПТП на 18.03.2016 г., същата не се яви.
Предпоставките за уважаване на иск по чл. 410, А. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 или чл. 50 от ЗЗД са следните: възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, включително при условията на чл. 47-49 от ЗЗД, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и. извършено плащане на застрахователя по договора за имуществено застраховане в обезщетение на настъпилите вреди. Този вид отговорност е обективна, безвиновна, достатъчно е да се докаже бездействието от страна на служители на ответника и. факта, че вредите са настъпили в следствие на бездействието – неотстраняването на дълбоки дупки по пътното платно.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се установява наличието на договор между ищеца и. увредения за имуществено застраховане – застрахователна полица №. 121415004229 от 24.03.2015 г. със срок, покриващ датата на настъпване на вредите.
Ответникът не e оспорил в срока по чл. 131 от ГПК обстоятелството, че е стопанин на пътя, на който е настъпило процесното ПТП, а такъв извод се налага и. от разпоредбата на чл. 30, А. 1 от Закона за пътищата (ЗП), при съобразяване на публикуваната на официалната интернет страница на ответната А. www. api. bg карта на републиканската пътна мрежа, но навежда доводи в насока, че не е уточнено мястото, на което е реализирано ПТП-то на посочената дата. През месец февруари и. месец март 2016г. А. „. инфраструктура“ е възложила на поддържащата фирма да извърши строително ремонтни дейности изразяващи се в студено изкърпване на пътни настилки с полимермодифицирана битумна емулсия и. фракция под налягане. Видно от представените от фирмата изпълнител сертификат №. 23 за м.февруари и. сертификат №. 25 за м.март 2016г. за действително извършени и. приети ремонтни работи и. количествената сметка, е че към 18.03.2016г. всички дейности по изкърпване на повредените площи и. деформации в настилката по републикански път ІІІ-112 от км 23+199 до км 47+650 са били изпълнени и. на пътното платно не е съществувала посочената от ищеца необезопасена и. неозначена дупка на пътното платно.
Съдът намира, че при така събраните в хода на производството доказателства механизмът на произшествието и. мястото му е възприет от застрахователя само по данни на водача на моторно превозно средство, поради което не се доказва по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт. При условие, че в хода на производството не се установи мястото на ПТП, както и. установените различия за увреждане и. поправените в последствие по товарния автомобил, не може да се направи извод за основателност на иска.
С оглед на изложеното няма основание за ангажиране на отговорност на А. „. И.., тъй като няма достатъчно и. безспорни доказателства установяващи, че пътнотранспортното произшествие е настъпило на път, стопанисван от нея, вледствие на необезопасена и. неозначена дупка и. от това са нанесени вреди по застрахования автомобил.
Събраните по делото доказателства обуславят извода, че предявеният иск е неоснователен и. следва да бъде отхвърлен като такъв.
При този изход на делото в тежест на ищеца се следва изплащане юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И.:
ОТХРЪРЛЯ иска от ,. З. А., вписано в ТР с XXXX , със седалище и. адрес на управление: г. С. б. „. А. Д. №. 6. ДА СЕ ОСЪДИ А. „. И.., Представлявана от Л. Л. - Председател на УС, ЕИК по Б. 0. г. С. у. №. 3. на основание: чл.410, А.1, т.2 от Кодекса за застраховане, във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, А.1 от ЗЗД; чл.86 от ЗЗД и. цена на иска: 295.06 лева, от които ГЛАВНИЦА-226.21 лева и. мораторна лихва - 6..85 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по Опис –заключение за вреди на МПС №. ********* от 21.03.2016 г. относно настъпило ПТП на 18.03.2016 г., при което т.а. „П. Б.”, с рег. №. XXXX АС, собственост на „. Р. Е., управляван от Д.С. С. И., от необезопасена и. необозначена дупка на пътното платно за движение и. нанесени материални щети, по застраховка „. К. на МПС, полица №. 121415004229 от 24.03.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.10.2019 г. до окончателното плащане на сумата, ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ,. З. А., вписано в ТР с XXXX , със седалище и. адрес на управление: г. С. б. „. А. Д. №. 6. ДА ЗАПЛАТИ на А. „. И.., Представлявана от Л. Л. - Председател на УС, ЕИК по Б. 0. г. С. у. №. 3. сумата от 200.00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: