Определение по дело №2198/2019 на Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. София, 29.11.2019 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и деветнадесета година в следния състав                                                                                     

     СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 2198 по описа за 2019 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 16, ал. 1 от ЗМТА и Глава двадесет и първа от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на жалба с вх. № 129344/23.10.2019 г., с пощенско клеймо от 22.10.2019 г., подадена от В.С.С. в качеството й на временен синдик на “С.С.” ООД, ЕИК *******, с искане Софийски градски съд да се произнесе на основание чл. 16, ал. 1 от ЗМТА по отвода на арбитъра З.С.О.по арбитражно дело № 13/2018 г. по описа на Търговски арбитражен съд при Национална юридическа фондация, образувано по предявени от “С.П.” ЕООД против “С.С.” ООД.

Жалбоподателят твърди, че са налице обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно безпристрастността и независимостта на арбитъра. Жалбоподателят твърди, че е разбрал за образуваното арбитражно дело на 23.08.2019 г. и искането за отвод на арбитъра пред арбитражния съд е направено на 30.08.2019 г., т.е. в срока по чл. 15, ал. 2 от ЗМТА. Твърди, че арбитражното дело се води, без да са заплатени от ищеца арбитражни такси и разноски в пълен размер и въпреки изтичане на срока за това. Посочено е, че с Решение № 202/18.06.2019 г. по т.д. № 439/2018 г. е открито производство по несъстоятелност на “С.С.” ООД и арбитражното производство подлежи на спиране по силата на закона съгласно чл. 637, ал. 1 от ТЗ. Твърди, че въпреки че на арбитъра е представено решението на съда за това, същият продължава действията по арбитражното дело, като на 11.07.2019 г. разпорежда да се даде срок на “С.С.” ООД за становище; на 19.07.2019 г. разглежда молби и становища на страните, приема писмени доказателства, допуска изменение на исковете, искането за което е недопустимо поради добавяне на нови искове в противоречие с нормата на чл. 637, ал. 6 от ТЗ и недопустими искания за определяне от арбитражния съд на поредност на удовлетворяване на вземания по чл. 722 от ТЗ; на 12.08.2019 г. е внесена друга част от арбитражните такси и разноски. Жалбоподателят твърди, че на 19.08.2019 г. арбитърът О.възобновява производството по арбитражното дело и продължава същото, но не от момента на спирането му на 18.06.2019 г. по силата на закона, а зачита незаконосъобразните действия на “С.П.” ЕООД, “С.С.” ООД и на арбитражния съд, извършени при спряно арбитражно дело и при липса на внесени арбитражни такси и разноски. Сочи, че арбитърът О.се е самоназначил за решаващ орган, преди са е изразено каквото и да е становище от ответника.

В дадения срок ответникът по жалбата “С.П.” ЕООД подава отговор, в който оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Въвежда доводи, че определението на арбитъра, с което е отхвърлено искането за отвод, следвало да се счита връчен на синдика С. на 04.10.2019 г. и срокът за обжалването му бил изтекъл на 11.10.2019 г. Въвежда доводи, че с решение от 06.11.2019 г. е приключило разглеждането на арбитражно дело № 13/2018 г. по описа на Търговски арбитражен съд при Национална юридическа фондация, като решението е влязло в сила с връчването му на ищеца на 08.11.2019 г. или най-късно на 13.11.2019 г. Сочи, че поради това е отпаднал правният интерес на жалбоподателя от разглеждането на процесната жалба.

Оспорва основателността на жалбата. Сочи, че липсва основание за отвод на арбитъра и в жалбата не се съдържат твърдения от временния синдик за заинтересованост на решаващия орган от изхода на делото. Сочи, че заплащането на арбитражната такса не е предпоставка за редовност на исковата молба. Сочи, че процесуалните действия на решаващия орган не накърняват равнопоставеността на страните и правото на защита на ответника. Сочи, че никое от извършените от арбитъра действия по делото в периода от 18.06.2019 г. до 12.08.2019 г. не представлява действие, насочено към разглеждане и решаване на делото по същество. Оспорва доводите на жалбоподателя, че е допуснато последващо обективно съединяване на искове. Сочи, че предвид откритото производство по несъстоятелност е направено от ищеца разграничение на периодите от време, за което се претендира договорната лихва– до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност (18.06.2019 г.) и след тази дата. Сочи, че допускането от решаващия орган на изменение на предявените искове, включващо и определяне на реда за удовлетворяване на процесните вземания, не представлява обстоятелство, пораждащо съмнения за безпристрастност или зависимост на решаващия орган.

В дадения срок ответникът по жалбата “С.С.” ООД, чрез управителния орган, не изразява становище по същата.

 

Съдът намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, с който е оставено без уважение искането за отвод на арбитъра.

Съгласно нормата на чл. 16 от ЗМТА, ако арбитражният съд не уважи отвода, страната, която го е предявила, може в седемдневен срок от уведомяването ѝ да поиска от Софийския градски съд да се произнесе по него. Софийският градски съд разглежда жалбата по реда на глава двадесет и първа “Обжалване на определенията” от Гражданския процесуален кодекс, като решението му е окончателно. Арбитражният съд може да продължи разглеждането на делото и да постанови по него решение въпреки отвода и жалбата.

В случая е представено по делото арбитражно решение, постановено по арбитражното дело на 06.11.2019 г. Същото е окончателно съгласно чл. 38, ал. 4 от ЗМТА. Правната възможност да се иска отвод на арбитъра по реда на чл. 16, ал. 1 от ЗМТА предполага висящо арбитражно производство, по което предстоят извършването на процесуални действия от арбитъра и постановяване на решение по спора. С постановяването на решението от 06.11.2019 г., което е окончателно, приключва арбитражното производство и съответно отпада правния интерес на жалбоподателя от искането по чл. 16, ал. 1 от ЗМТА за отвод на арбитъра, постановил акта си по съществото на спора между страните.

Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно по всяко време на производството. Липсата му обуславя недопустимост на производството пред съда по подадената жалба. Постановеното решение в арбитражно производство може да бъде атакувано само по реда на и при наличието на предпоставките по чл. 47 от ЗМТА, което производство обаче се развива пред ВКС и е различно от настоящото (така в Определение № 578/12.03.2014 г. по ч.гр.д. № 224/2014 г. по описа на Апелативен съд – София; Определение № 1147/23.06.2011 г. по ч.гр.д. № 2039/2011 г. по описа на Апелативен съд – София, Г.К., 3 състав).

При така установеното настоящият състав намира, че производството по делото е недопустимо поради отпадане на правния интерес на жалбподателя, с оглед на което на основание чл. 130, изр. първо от ГПК жалбата заедно с приложенията следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено.

 

Водим от изложеното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ВРЪЩА жалба с вх. № 129344/23.10.2019 г., с пощенско клеймо от 22.10.2019 г., подадена от В.С.С. в качеството й на временен синдик на “С.С.” ООД, ЕИК *******, с искане Софийски градски съд да се произнесе на основание чл. 16, ал. 1 от ЗМТА по отвода на арбитъра З.С.О.по арбитражно дело № 13/2018 г. по описа на Търговски арбитражен съд при Национална юридическа фондация, заедно с приложенията, на основание чл. 130, изр. първо от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 2198/2019 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от съобщението му.

 

 

                                                                                  СЪДИЯ :