№ 255
гр. Варна, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
в присъствието на прокурора С. Ив. Д.
като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233100600854 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Предмет на въззивната проверка е правилността на присъда № 260035,
постановена на 07.12.2022 г. от Районен съд, гр.Варна по НОХД № 1476/2020
г. по описа на ВРС, с която подс. П. Ц. Н. е признат за виновен по
обвинението за извършено престъпление по чл.216, ал.4 във вр. с ал.1 от НК,
а именно: на 06.03.2017 г. в землището на с. Казашка река, обл. Варна,
противозаконно унищожил стъкло на лява врата, повредил рамка на лява
врата, уплътнение на лява врата и ключалка на лява врата, всичко на обща
стойност 606,18 лева на чужда движима вещ – трактор „New Holland“, модел
ТМ 190, с рег.№ В 05632, собственост на „Булинвестмънт 2000“ ЕООД с
управител Д. А. Д., като случаят е маловажен. За това престъпление съдът му
е и му е наложил наказание глоба в размер на 250 лева. На основание чл.304
от НПК ВРС е оправдал подс. П. Ц. Н. да е извършил престъпление по чл.216,
ал.1 от НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е възложил в тежест на
1
подсъдимия и сторените по делото разноски.
Във въззивната жалба, подадена от адв.А., като защитник на подс.П. Ц.
Н. се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата,
като се прави искане за нейната отмяна и постановяването на нова, с която
подсъдимият бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение.
Въззивната жалба е подадена в срок.
В съдебно заседание представителят на ВОП изразява становище, че е
изтекла абсолютната давност за наказателно преследване и с оглед заявеното
желание от страна на подсъдимия, моли наказателното производство да бъде
прекратено.
В хода на съдебните прения защитникът на подс.Н., адв.А. заявява, че е
изтекъл срок по-голям от четири години и шест месеца и моли наказателното
производство да бъде прекратено.
Подс.Н. също моли наказателното производство срещу него да бъде
прекратено поради изтекла абсолютна давност.
С оглед становищата на страните и материалите по делото съставът на
въззивната инстанция прие следното:
ВРС е приел за установена следната фактическа обстановка:
„Булинвестмънт 2000“ ЕООД било собственик на трактор “New
Holland”, модел ТМ 190, с регистрационен номер № В 05632. Управител на
търговското дружеството бил свид. Д. А. Д..
В сутрешните часове на 06.03.2017 г. свид.Д. разпоредил на свид. М. Г.
К. да отиде с трактора до нива, находяща се в землището на с. Казашка река,
обл. Варна и да започне да я оре.
Свид. К. започнал дейността по оран на нивата, но в предиобедните
часове на 06.03.2017 г. подс. П. Ц. Н. навлязъл в очертанията на нивата със
своя автомобил, като го спрял непосредствено пред управлявания от свид. К.
трактор, като по този начин му попречил да продължи своето движение и
респ. да продължи да оре нивата.
Подс. Н. веднага излязъл от автомобила си, приближил се
2
непосредствено до трактора, качил се на стъпало към кабината на
селскостопанската машина, отворил вратата на кабината, като
междувременно напсувал и наругал свид. К., казвайки му „Мамка ти ще еба!
Ще те убия!“.
След това подс. Н. отворил вратата на кабината на трактора и нанесъл
няколко последователни удара с юмрук по главата на свидетеля.
След като подсъдимият преустановил да нанася удари по главата на К.,
последният взел мобилния си телефон, като имал намeрение да се обади на
свид. Д. и набрал телефонния му номер, за да сигнализира за агресивното
поведение на подсъдимия спрямо него.
Подс. Н. рязко издърпал мобилния телефон от ръката на свид. К.,
прибрал го в джоба си, след което загубил равновесие и залитнал, но успял да
се хване с ръка за тръба към трактора, след което слязъл на земята.
Тогава подс. Н. видял, че на пода в кабината на селскостопанската
машина, непосредствено до краката на свид. К. има поставен чук с дървена
дръжка с дължина около 70 см.
Подс. Н. взел чука, затворил вратата на кабината на трактора, която
представлявала рамка, на която било поставено гумено уплътнение и на него
стъкло и нанесъл няколко на брой последователни удара с чука по стъклото
на трактора, което вследствие на ударите се счупило на ситни парченца с
неправилна форма, рамката се изкривила, гуменото уплътнение се извадило
от мястото си и ключалката на вратата на трактора се увредила.
Подс. Н. разпоредил на свид. К. да слезе от трактора, а той самият
напуснал нивата с автомобила си в неустановена посока.
Свид. Д. се притеснил, че не може да се свърже по телефона със свид.
К., за това малко по – късно същия ден отишъл с автомобила си до нивата,
където заварил свид. К. да седи на земята в близост до трактора.
Тази фактическа обстановка е била правилно установена от
проверявания съд след внимателен анализ на събраните доказателства.
Кореспондиращи на описаните обстоятелства са и данните,
съдържими се в твърденията на свидетеля К.. Той е категоричен, че именно
подс.Н. е лицето нанесло му удари с юмрук в областта на главата и с чук по
лявата врата на трактора и стъклото ѝ.
3
В подкрепа на приетото са и показанията на свид.Д., установяващи в
какво състояние е бил свид.К., когато е отишъл при него, както и какви са
били нанесените щети по трактора.
Описаните фактически положения обосновават изводи за консумиран
от подс.Н. престъпен състав на унищожаване и повреждане на чуждо
имущество. Изложените от ВРС съображения, споделени от настоящата
инстанция, сочат на реализирана от подсъдимия престъпна дейност по
унищожаване и повреждане на чуждо имущество, които обаче по своите
характеристики установява маловажност на случая.
Деянието е извършено при пряк умисъл, като осъществените в строга
логическа последователност прояви на Н. показват съзнаване на
общественоопасния му характер, предвиждане на общественоопасните
последици и налично желание същите да настъпят.
Настоящата инстанция счита за несъстоятелно оплакването на адв.А.,
че фактическата обстановка не е правилно установена, напротив
първоинстанционния съд, с активното участие на страните я е изяснил.
ВОС счита за неоснователни и възраженията на защитата относно
неправилното кредитиране показанията на свид.К.. В мотивите си, ВРС е
кредитирал с доверие показанията на този свидетел относно нанесените удари
с чук по вратата на трактора от страна на подсъдимия, като последователни.
Този извод на съда е правилен и обоснован.
Настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че по делото
са събрани необходимия брой и в достатъчно пълна степен доказателства,
които да разкрият в пълнота фактическата обстановка по делото и от
преценката, на които се стига до извода за осъществен състав на
престъпление по чл.216, ал.4 от НК от страна на подсъдимия.
Въззивната инстанция следва да се съобрази волеизявлението на
подс.Н., че желае наказателното производство да бъде прекратено поради
изтичане на абсолютната давност за наказателно преследване.
Становището бе подкрепено от защитника по съображения за изтекла
давност и от представителят на окръжна прокуратура.
4
Съставът установи, че предвиденото в диспозитивната част на нормата
на чл.216, ал.4 от НК наказание е лишаване от свобода до шест месеца или
глоба от 100 до 300 лева. Съгласно разпоредбите на чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1,
т.5 от НК, абсолютната давност за водене на наказателното преследване
възлиза на 4 години и 6 месеца. Предвид нормата на чл.80, ал.3,
предл.последно от НК – давността е започнала да тече на 06.03.2017 г. и на
06.09.2021 г. е изтекла.
Възникнало е основание за прекратяване на образуваното и водено
срещу подс.Н. наказателно производство по чл.24, ал.1, т.3 от НПК. Налице е
изявление по реда на чл.317 вр. чл.289 от НПК от подсъдимия Н., че желае
наказателното производство да бъде прекратено.
На основание чл.334, т.4 от НПК постановената присъда спрямо него
следва да бъде отменена и наказателното производство да бъде прекратено.
На основание чл.190, ал.1 от НПК, доколкото наказателното
производство се прекратява, направените по делото разноски следва да
останат за сметка на Държавата.
По изложените съображения и на основание чл.334, т.4 вр. чл.24, ал.1,
т.3 от НПК, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 260035, постановена на 07.12.2022 г. от Районен
съд, гр.Варна по НОХД № 1476/2020 г. по описа на ВРС и
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство спрямо подс.П. Ц. Н.,
водено за това че на 06.03.2017 г. в землището на с. Казашка река, обл.
Варна, противозаконно унищожил стъкло на лява врата, повредил рамка на
лява врата, уплътнение на лява врата и ключалка на лява врата, всичко на
обща стойност 606,18 лева на чужда движима вещ – трактор „New Holland“,
модел ТМ 190, с рег.№ В 05632, собственост на „Булинвестмънт 2000“ ЕООД
с управител Д. А. Д., като случая е маловажен.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от
връчването на съобщението за изготвянето му по реда на глава ХХІІІ от НПК
пред ВКС на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6