№ 367
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110149555 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЛ. МЛ. К. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от
адв. А., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотдело): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
1
определение № 8908 от 17.11.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба-становище от 12.01.2022 г. от
ответното дружество чрез процесуалния им представител, с която заявява, че
не може да се яви в днешното съдебно заседание поради наличието на
служебен ангажимент. В молбата е обективирано възражение по
проектодоклада срещу посоченото, че ответникът не е взел становище по
иска, тъй като същият не бил получил препис от исковата молба. Излагат
становище по същество на спора, молят за прекратяване на производството и
обезсилване на издадената заповед. Претендират разноски, за които към
молбата е приложен списък по чл, 80 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на
ищеца.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Възразявам по проектодоклада в частта, в коqто се сочи, че
доверителя ми не е депозирал писмен отговор, тъй като по данни на
доверитреля ми препис от исковата молба не му е връчван. Независимо от
това, във връзка с фактическите отношения между страните, считам, че
същите са уредили извънсъдебно и доброволно възникналите между тях
взаимоотношения, поради което е подписано нарочно споразумение, което е
представено към молбата ми от 12.01.2022 г. Считам, че доверителяt ми не е
станал причина за завеждане на делото и между страните никога не е имало
спор по отношение на претенцията. Подрoбни съобрaжения съм изложила в
молбата си от 12.01.2022 г., моля да приемете доказателствата представени
към същата.
АДВ. К.: Истина е, че има преводни нареждания към доверителя ми с
дата 31.12.2021 г., с която са му възстановени всички суми, но тъй като
сумaта е възстановена 4 месеца след завеждане на исковата молба, не считам,
че отвeтеникът не е дал повод за завеждане на настоящото дело, a е извършил
плащане на сумата в хода на настоящото производство, поради коeто
поддържам искането си за присъждане на съдебни разноски и лихва от датата
на подаване на заявлението до 31.12.2021 г. – датата на плащането.
2
СЪДЪТ след като изслуша страните, запозна се с молба-становище от
12.01.2022 г. и приложените към нея документи, приема, че проектодоклада
следва да бъде обявен за окончателен. Наведените днес от пълномощника на
ответника твърдения за това, че не им е бил редовно връчен препис от
исковата молба, съответно не е подаден отговор в срока по чл. 131 ГПК, не
кореспондират с данните по делото. В исковата молба адрес за призоваване на
ответника е посочен като седалище и адрес на управление – [АДРЕС] Именно
на посочения от ищеца адрес съдът е разпоредил да бъде изпратен препис от
исковата молба. Видно от съдържащото се на лист 8 по делото съобщение, е
че същото е получено на 21.09.2021 г. от Т.К. – специалист Туризъм. Съдът
приема, че това връчване е напълно редовно и в сътветствие с разпоредбите
на ГПК за връчване на юридически лица. Следва да се има предвид, че
неподаването на писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК преклудира
единствено правопогасяващите възражения, като на общо основние
ответникът може да изложи всички свои доводи, с които счита, че
предявените против него искове и претенции са неоснователни. Предходното
се обуславя от разпоредбата на чл. 133 ГПК. Обстоятелството, че към
настоящия момент страните са уредили финансовите взаимоотношения
помежду си, ще бъде взето от съда в изпълнение разпоредбата на чл. 235, ал. 3
ГПК, която го задължава при постановяване на съдебния акт, да вземе превид
настъпилите в хода на процеса обстоятелства. С оглед предходното,
приложените към становище от 12.01.2022 г. документи от ответника, следва
да бъдат приети и прилжоени към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА предствените към молба-становище от
12.01.2022 г. от ответника документи, по опис обективиран в същата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите предявения иск като отчетете извършеното в
хода на процеса плащане. Претендирам разноски в исковото и заповедното
производство, за което представям списък по чл. 80 ГПК, както и лихва върху
претендираната глвница за периода 02.07.2021 г.- 31.12.2021 г.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите претенцията на ищеца, както съм
изложила подробно в молбата-становище между страните е налице
споразумение, по силата на което същите са прекратили договора за
туристически пакет, уговорили са се при какви условия потребителят – ищец
в настоящото производство има право да получи сумата. Споразумението е
приложено към подаденото от нас становище, а с подписването му, ищецът
сам се е съгласил какво право има и как и кога може да го упражни. Той се е
отказал от упражняването на това право на 31.05.2021 г., като е свел до
вниманието на тур оператора това решение изпращайки писмо по електронен
път, което е приложено към исковата молба. Считам, че ищецът с изпратения
на доверителя ми отказ, сам се е отказал от правото си, като е прекратил
договора по своя воля и желание. Ето защо приемайки този отказ тур
оператора е приел, че не се поражда насрещно задължение за него да заплати
претендираната сума, още повече преди да е настъпил падежа на това
задължение. Ето защо считам, че доверителя ми не е дал повод за завеждане
на настоящото дело. На 31.12.2021 г. между страните е подписан протокол за
връщане на платена сума като в т. 8 от същия, ищецът лично е заявил, че няма
каквито и да е други претенции към доверителя ми след получаване на
4
сумата, че отношенията помежду им във връзка с отмененото пътуване са
уредени извънсъдебно и доброволно и сумата е заплатена. Подробно съм
изложила доводи в молбата от 12.01.2022 г. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършване на
заплащането в размер на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5