№ 4135
гр. София, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110209575 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V, чл. 58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на В. Й. Т. ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление F656907 от 16.06.2022г., издадено от СС.С.П. - заместник
директор на ТД на НАП - София с което на В. Й. Т. ЕГН ********** е
наложено на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството (ЗСч)
административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста лева) лв., за
нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч.
С жалбата се моли за отмяна изцяло на наказателното постановление
като незаконосъобразно. Посочва, че към датата на нарушението управител
на дружеството Е******* ЕООД е било друго лице, различно от наказаното, а
именно В.Р.К., който е заемал длъжността до 03.11.2021г, когато управител е
станал Х.Б.П., а наказаното лице е придобило това качество на 25.03.2022г.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
За наказващия орган в съдебно заседание се явява процесуален
представител юрисконсулт Й.а, който оспорва жалбата и по същество намира
същата за неоснователна и недоказана, като се установявало
административното нарушение от писмените доказателства, както и не се
намира допуснати процесуални нарушения, поради което НП като правилно и
законосъобразно следвало да бъде потвърдено. Претендират се разноски, за
което се прилага списък.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
1
Дружеството „Е*******" ЕООД с ЕИК ********* е със собственик на
капитала Л.В.Р. Към 09.06.2017г. като негов управител бил вписан В.Р.К..
Впоследствие, на 03.11.2021г., бил вписан нов управител на дружеството на
мястото на предходния – Х.Б.П. На 25.03.2022г. като представител на
дружеството и негов управител бил вписан жалбоподателят В. Й. Т., който
изпълнява и към момента тази длъжност.
На 24.02.2022 г. в ЦУ на НАП е получена информация с вх. №12-00-
48/24.02.2022 г., предоставена на основание чл. 38, ал. 13 от Закона за
счетоводството (ЗСч) от Агенцията по вписванията относно юридическите
лица, които не са подали годишен финансов отчет (ГФО) за 2020 г. в
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел в
срок до 30.09.2021г. и не са подали декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч.
От страна на НАП били предприети необходимите действия за
извършване на проверка като на 27.04.2022 г. в ТД на НАП София, офис
„Изток" при извършена справка в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, воден Агенцията по вписванията, е
установено, че юридическото лице „Е*******" ЕООД, ЕИК ********* не
публикувало годишния финансов отчет за 2020 г. чрез подаване на заявление
за вписване и представяне за обявяване в Агенция по вписванията,-
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел в
законоустановения срок - до 30.09.2021 г., съгласно чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
Свидетелакта СЦ., на длъжност „инспектор“ в НАП ТД София приела, че
вписаният към момента на проверката управител – жалбоподателят В. Й. Т.,
не е изпълнил задължението си да осигури публикуването на ГФО в
посочения срок до 30.09.2021г.
Във връзка с изложеното и на основание чл. 40, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) е изпратена покана за
образуване на административнонаказателно производство с изх. №1470-00-
514#46/27.04.2022 г., получена на 09.05.2022г. по електронен път чрез
активиране на електронна препратка от електронен адрес ******@**********.**
с IP адрес 37.63.18.239
Бил съставен на настоящия управител на дружеството – жалбоподателя Т.
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия AN №
F656907 / 19.05.2022 г., съставен от С.П.Ц. на длъжност инспектор по
приходите при Териториална дирекция на НАП СОФИЯ Офис Изток, в който
било посочено, че В. Й. Т., ЕГН **********, в качеството си на управител на
„Е*******" ЕООД, ЕИК *********, не е изпълнил задължението си да
осигури публикуването на годишния финансов отчет за 2020 г. чрез подаване
на заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенция по
вписванията - Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел в законоустановения срок - до 30.09.2021 г., съгласно чл. 38,
ал. 1, т. 1 от ЗСч. Актът бил съставен в присъствието на Т. и му бил връчен
екземпляр от него. Заявлението за вписване и представянето за обявяване на
2
годишния финансов отчет за 2020 г. в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел не било подадено и към момента на
съставяне на АУАН. Срещу АУАН не постъпило писмено възражение.
За „Е*******" ЕООД, ЕИК ********* е подадена годишна данъчна
декларация по чл. 92 от Закона за корпоративното подоходно облагане
(ЗКПО) за 2020 г. с вх. №2214140442563/22.03.2021 г. по описа на ТД на НАП
София, офис Изток, съгласно която за 2020 г. нетните приходи от продажби
възлизат на 1698617.51 лв.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление от съответното компетентно длъжностно лице, упълномощено
от министъра на финансите със заповед № ЗМФ-644 от 28.08.2020 г. - зам.
директор на ТД на НАП - София.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от
съда писмени доказателства, както и от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел Цветкова, които съдът цени като логични и
последователни. Липсват противоречия в доказателствената съвкупност, за да
се посочи кои от тях се кредитират и кои не, както и поради какви
обстоятелства. Изводи във връзка с управителите на дружество и срокът, в
който са изпълнявали функциите си, съдът установи на база на изготвените и
приети на основание чл.283 от НПК справки от ТРРЮЛНЦ
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на
доводите и възраженията на страните и изложените въззивника
основания, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен
интерес да обжалва наказателното постановление, в законоустановения срок
и разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Спазени за сроковете за издаване на АУАН и НП, доколкото
тримесечният срок за съставяне на АУАН е започнал да тече в деня на
установяване на нарушението, което е денят, в който е извършена проверката.
НП е издадено в предвидените срокове. АУАН и НП са издадени от
компетентни лица, съобразно предвиденото в чл.78 от ЗСч.
Съгласно чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството (изм. – ДВ, бр. 104
от 2020 г., в сила от 1.01.2021 г.) предприятията публикуват годишния
финансов отчет, консолидирания финансов отчет и годишните доклади по
глава седма, приети от общото събрание на съдружниците или акционерите
или от съответния орган, както следва: всички търговци по смисъла на
Търговския закон – чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в
търговския регистър, в срок до 30 септември на следващата година. Такова
задължение за финансовата 2020 г. било налице и по отношение на
дружеството „Е*******" ЕООД, ЕИК *********, като е следвало годишния
финансов отчет да бъде публикуван в регистъра до 30.09.2021 г.
От събраните по делото непротиворечиви доказателства се установи, че
ГФО не е бил публикуван в този срок, а и след това.
3
Съгласно чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч ръководителят на предприятието отговаря
за съставянето, съдържанието и публикуването на финансовите отчети и на
годишните доклади, изисквани по този закон. Съобразно §1, т. 24 от
допълнителните разпоредби на ЗСч ръководител на предприятие е лице или
лица, които лично ръководят предприятието в качеството си на собственици,
управители или упълномощени с договор, които носят отговорност за цялата
икономическа дейност на предприятието пред собственика или собствениците
- акционерите, съдружниците, пред местното самоуправление или пред
държавата.
Съставът на административното нарушение се осъществява чрез
бездействие, изразило се в неподаване в срок чрез заявяване и представяне за
обявяване в търговския регистър за публикуване на годишния финансов отчет
за 2020 г. това действие е било дължимо съгласно сочената правна норма,
която е задължавала управителя на дружеството в качеството на задължен
правен субект да осигури публикуването на отчета, което не е сторено до 30
септември 2021 г. Както правилно е отчел актосъставителят в словесното
описание на АУАН, а след това и административно-наказващия орган, че
действието е било дължимо до 30.09.2020 г., който е работен ден.
Касае се за установено нарушение осъществено чрез бездействие, като
дължимото действие е следвало да бъде осъществено до 30.09.2020 г.
Респективно правилно е посочена датата на нарушението като 01.10.2021г.
Следва да се има предвид обаче, че така формулираното нарушение има
специален субект и не всички административнонаказално отговорни лица
могат да извършат това нарушение. Изисква се специално качество на лицето,
за да може деянието му да бъде съставомерно, а именно да е ръководител на
предприятието, което в конкретния случай, с оглед правноорганизационната
форма на ЮЛ означава, че субект на нарушението е единствено управителят
на дружеството, непубликувало в срок ГФО. В случая се касае за нарушение,
извършвано чрез бездействие като управителят не предприема нужните
действия, за да се изпълни това задължение, което всъщност е
противоправният характер на неговото бездействие. От така установената
фактическа обстановка от настоящата инстанция, респективно от
доказателствата по делото, се установява, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Т..
Нарушението действително е извършено на 01.10.2021г., но макар и същото
да е продължено нарушение, негов субект в конкретния случай е единствено
управителят на дружеството към дата на нарушението, в случая първият
управител на дружеството – В.К., който е престанал да има това качество към
03.11.2021г. Обстоятелството, че същият е престанал да има качеството
ръководител на предприятието след датата на нарушението не означава, че с
обратна сила отпада годността му като специален субект (управител на
дружеството) да носи административнонаказателна отговорност за неговото
общественоопасно бездействие, изразяващо се в непредприемане на
необходимите действия да се публикува в срок ГФО на дружеството.
4
Релевантно и правно значимо е единствено обстоятелството, че към датата на
нарушението – първият ден след закъснението, К. е бил годен субект на това
нарушение и последвалата загуба на това качество не го прави негоден да
понесе административнонаказателната отговорност в предвидените в ЗАНН и
НПК давностни срокове. Именно това е лицето, което е следвало да осигури
подаването на декларацията в срок. Към датата на нарушението
жалбоподателят Т. не е бил годен субект на това административно
нарушение, доколкото не е имал изискуемото специално качеството –
ръководител на неподалото в срок ГФО предприятие и неправилно е
ангажирана неговата отговорност.
Съгласно чл.24, ал.1 от ЗАНН административнонаказателната
отговорност е лична, респективно новоназначеният управител не „встъпва“ в
правоотношението между държавата, представлявана в случая от АНО, и
нарушителя, предходен управител, и не може той да понесе чужда
административнонаказателна отговорност. Кой е управителят на дружеството
към момент на установяване на нарушението, когато следва да се ангажира
личната административнонаказателна отговорност на ръководителя на
предприятието, е без никакво значение, доколкото меродавна се явява датата
на извършване на нарушението, която определя и кой е авторът на деянието,
респективно лицето, чиято юридическа отговорност от вида на
административнонаказателната следва да се ангажира.
В този смисъл АНО неправилно е наказал настоящия управител на
дружеството – жалбоподателя Т., за нарушение, извършено от предходен
управител – В.К., като в случая не се доказва именно Т. да е автор на
вмененото му в отговорност деяние.
В този смисъл НП следва да бъде отменено.
Право на разноски има жалбоподателят, който не претендира такива.
Воден от горното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление F656907 от 16.06.2022г.,
издадено от СС.С.П. - заместник директор на ТД на НАП - София с което на
В. Й. Т. ЕГН ********** е наложено на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за
счетоводството (ЗСч) административно наказание „глоба“ в размер на 200
(двеста лева) лв., за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5